"Когда не стало Родины моей,
Воспряла смерть во всем подлунном мире,
Рукой костлявой на железной лире
Брянцая песнь раздоров и цепей.
Когда не стало Родины моей..."

Татьяна Глушкова,
«Час Беловежья», апрель 1992 г.

     В последние месяцы на страницах газеты «Советская Россия» развернуто обсуждение, которое в результате получило условное название «Русский вопрос». Условное, на мой взгляд, потому, что, конечно, от разрушения Советского государства страдают не только русские, но и все малые и большие народы, населяющие это в прошлом исторически-объединенное географическое пространство, они также вымирают с катастрофической скоростью, и так же, как и русская, деградируют их национальные культуры, лишенные взаимного обогащения. Я, как и многие читатели газеты — патриоты, внимательно слежу за этой дискуссией, тем более что она была инициирована главными редакторами ведущих оппозиционных газет «Советская Россия» и «Завтра» В.Чикиным и А.Прохановым в статье «Русский ковчег», № 96 от 27.08.02, поддержана руководителем КПРФ и НПСР Г.Зюгановым в одном из последующих номеров, продолжена статьей «Накануне» одного из идеологов КПРФ Ю.Белова в №105 от 17.09.02 — очевидно, что на широкое обсуждение руководителями партии выносится вопрос, признанный и разработанный как один из ключевых в современной печальной действительности.

     У меня пока нет научных степеней и заслуженных званий, и я долгое время не решалась вступать в полемику по этому вопросу и, лишь прочитав целую серию публикаций на эту тему и обсудив мои собственные ощущения с различными людьми, решила выразить теперь уже не только свое собственное, но и общее мнение не такого уж малого количества людей, для которых решение задачи русского возрождения вытекает из основательного переосмысления опыта и возрождения Советского Союзного Государства.

     Буду исходить из того, что сегодняшняя «русская проблема» нам навязана, как на протяжении всего ХХ в. нашими соседями с Запада и Востока нам навязывались войны.

     Ибо в те Советские времена, когда 1937 г. был объявлен Годом Пушкина и русского языка, а Сталин после победы поднял тост: «За великий русский народ!», этой проблемы уже не существовало. Тогда она была решена. А теперь естественным следствием разгрома нашего государства вновь явилась как результат умерщвления всеми способами — от стравливания между собой до абортов и внушения нежелания продолжать род свой — всех народов, живущих на завоеванной территории: и русских, и удмуртов, и казахов. Но, естественно, главный удар пришелся по русским как «старшим братьям», как ядру объединения, «так как русский социальный биотип — вожаческая стая» при условии наличия вожака (Т.А.Айзатулин).

     Князь Н.С.Трубецкой, духовный руководитель евразийцев, находясь в эмиграции в Софии, имел непосредственную возможность взглянуть на «русскую проблему» с западных позиций глазами «романо-германцев» — так он называл западных европейцев. В 1921 г. в своей статье «Русская проблема» он писал: «Пока ее (Россию) не поделят или не отдадут одному из романо-германских зверей, мировую войну нельзя считать законченной. В этом и состоит сущность «русской проблемы» для романо-германцев». Предвидя грозящую России опасность потери своей независимости и «политического и экономического порабощения ее иностранцами», он видел будущую роль России, как «...страны, стоящей во главе своих азиатских сестер в их совместной борьбе против романо-германцев и европейской цивилизации». Далее Николай Сергеевич добавляет: «Надо признать, что большевики...подготовили Россию к ее новой исторической роли».

     Несколько слов придется сказать о проблеме национализма, которой зачастую подменяют главный вопрос. На «национальном вопросе», вторя внешним врагам и отвлекая внимание, спекулировали наши внутренние враги: о нем кричали и беляки, и власовцы, и диссиденты, и демократы сегодня. На мой взгляд, национализм, выпячивающий культуру и могущество одного народа, агрессивно претендуя на его первенство и господство, играет такую же разрушительную роль в наших поражениях сегодня, что и космополитизм большинства нашей прозападнически настроенной интеллигенции, отрицающей различия между национальностями и навязывающей т.н. нецивилизованным народам единую культуру — «цивилизованную, идущую по пути мирового прогресса», произвольно определенному романо-германцами, к вершине совершенства, произвольно определенной ими же. Это — суть, две стороны одной медали, неизбежные следствия либеральных реформ, которым мы свидетели вот уже 18 лет. В СССР, сильном и могущественном государстве, способном охранить и поддержать свои республики, центростремительные силы преобладали над центробежными, как более выгодные.

     Для того чтобы продемонстрировать, что решение «русского вопроса» как такового давно уже предложено, в этой статье мне часто придется цитировать как современных исследователей, так и мыслителей XIX — нач. XX вв. Во-первых — для того, чтобы показать, что подобный взгляд на проблему не единичен и отнюдь не оригинален, подробно и обоснованно разрабатывается русской современной мыслью, пусть пока и не широко; во-вторых — чтобы напомнить, что подобные «страстные» состояния не раз настигали русскую землю и были основательно обдуманы и описаны учеными, философами и литераторами прошлого столетия. Чего, казалось бы, проще — бери, изучай и используй веками накопленный опыт! Вот М.М.Пришвин в своих «Дневниках» в записях от 17 апреля 1919 г. как бы развивает мысль Менделеева: «Народность не есть высшая идея, которой мы должны служить, а есть живая сила природная и историческая, которая сама должна служить высшей идее. ...Мы как народ спасены от гибели не национальным эгоизмом и самомнением, а национальным самоотречением». Не свойственны русскому человеку ни самомнение, ни кичливость, а те, кому свойственны, так они уже в демократах и за капитализм голосуют. Так не надо эти свойства и разжигать, нет для русской души в них той справедливости, за которую русский человек и восстанет.

     Так же, как и бесполезно взывать и к «русскости» «новых русских» — вечных спекулянтов и стяжателей. Может, и им порой «за Державу обидно», но, прослезившись над старушкой в православной церкви, откупив свои грехи щедрым подаянием на церковное устроительство (а это уж и впрямь католическая ересь) и успокоив душу не менее щедрым возлиянием водки с самыми, что ни на есть русскими названиями, перекрестясь да Богу помолясь, спонсируют следующую президентскую кампанию в соответствии со своими финансовыми интересами. Долларовый бог интернационален! Чем же нынешняя буржуазия принципиально отличается от той, что радостно открывала двери интервенции? «— Какая? — спросит наивный. ...Та самая, что помешана на патриотизме, на русском стиле, альбомчиках «Солнце России», новгородских церквах и Московском художественном театре. Та, что требовала войны до победного окончания. Та, что изменниками называла издавших указ о братании. Та, что упорно, с документами и доказательствами, уверяла, будто Ленин придуман на немецкие деньги», — пишет советская писательница армянка Мариэтта Шагинян в 1923 году в своем романе «Перемена». А сегодня русский писатель В.Распутин, один из вдохновителей нынешнего Белого движения, числящегося в рядах оппозиции, берет денежную премию — очевидно, на поддержание самодержавных традиций — у Солженицына из денег, полученных за «Архипелаг ГУЛАГ». Кто поручится, что нынешнее Белое движение более щепетильно в выборе целей и союзников накануне натовской интервенции? Не могут же люди, сознательно вставшие сегодня под белые флаги, не осознавать их исторического наследия. «Устанавливается необходимость для русского человека признать Советскую власть как единственно возможную, так что или интервенция, или Советская власть», — заключает Пришвин!

     При нынешних обстоятельствах, очевидно, нельзя не затронуть т.н. еврейский вопрос, к которому сегодня так часто пытаются свести обсуждение наших бед все те же, кто спекулирует на «русском вопросе». В № 114 от 08.10.02 была опубликована беседа В.Кожемяко с С.Г.Кара-Мурзой под названием «На советском пепелище» на тему новой книги Сергея Георгиевича «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм», в которой автор подробно рассматривает этот многогранный вопрос отношений двух народов, живущих и долгое время плодотворно творивших бок о бок. Совершенно согласна с Сергеем Георгиевичем — видимая сложность этого вопроса раздута сегодня с явными целями бесповоротно стравить два народа, пассионарных (по Гумилеву), я бы сказала, лучших представителей которых объединила когда-то идея справедливости и братства народов. «Конечно, непонятно, — отвечает на один из вопросов С.Г.Кара-Мурза, — когда вот такой народ, люди такого народа делают столь резкий и глубокий поворот. Будучи одними из активных частей советской революции, советского проекта, они (евреи) переходят на позиции антисоветизма». Суть же вопроса, на мой взгляд, проста! Она — в том, в чьих руках власть, в том, чьи интересы эта власть защищает, и в том, кому принадлежат средства производства!

     Для многих ученых очевидна необходимость введения «коэффициента активности» народов в жизни общества. В своей брошюре «Теория России. Геоподоснова и моделирование» (1999 г., Москва) Т.А.Айзатулин ссылается на Менделеева: «Менделеев, обсуждая результаты анализа переписи населения (1897 г.) и имея потребность ввести коэффициент активности.., но избегая этого, отметил, что, кроме численности того или иного народа, приходится учитывать и его относительную роль, которую он представляет как комплексную величину... В отношении евреев роль определена им странно: потенциально полезная, прилагательная характеристика: многоспособный, обладающий «юркостью», ролевая функция (опять-таки оговореное — потенциальная): торговый и торговое посредничество». Безусловно, мудрый правитель, радеющий о благосостоянии большинства своего народа (и не за счет стран «третьего мира»), постарается наиболее эффективно, как в семье, распределить роли, учитывая национальные генетически сложившиеся особенности, типы культуры и мировоззрения («коэффициенты активности») народов, живущих вместе под его началом. Для упрощения «вопроса» сегодня, вероятно, следовало бы, повысив нормы прибыли с промышленности, понизить нормы прибыли с финансовых операций (до 2%, как при Советской власти), т.е., понизив ссудный процент до минимума, фактически ликвидировать ростовщичество! Великий предприимчивый народ вздохнул бы с облегчением, избавившись от такого искушения, и направил бы свою «юркость» на стезю производства, например! Но для этого власть должна быть в руках народа!

     Теперь самое время перейти к экономической подоснове «русского вопроса». Всякое государство существует до тех пор, пока выполняет свои собственные исторические, географией его обусловленные задачи, которые обеспечивают наиболее приемлемое сосуществование различных народов на данной территории. Менделеев так определил задачу России — «уцелеть и продолжить свой независимый рост». Советское государство явилось той формой политического управления, которая позволила вести единственно возможный для выживания, а потом и процветания большинства людей при нашем суровом климате тип хозяйствования — общинный, семейный, «этнокоммунологический» (Т.А.Айзатулин). А предательство рулевых последних лет советской эпохи, ведомых теми же «романо-германцами», не говорит о том, что сам корабль был плох.

     Трубецкой пишет о Советской России, не признавая ее и все-таки отдавая ей должное: «Как это ни странно, но именно теперь, когда правительство России прилагает все усилия к тому, чтобы привить России мировоззрение, созданное типичными представителями европейского духа, и перестроить согласно созданным европейскими публицистами теориям (коммунизму. — А.Т.), ...несмотря на это, стихийное национальное своеобразие и неевропейское, полуазиатское лицо России-Евразии более чем когда-либо выступает наружу...Россия подлинная, ...настоящая русско-туранская.., преемница великого наследия Чингисхана. Заговорили на своих признанных теперь официальными языках разные туранские народы: татары, киргизы, башкиры, чуваши, якуты, буряты, монголы, — стали участвовать наравне с русскими в общегосударственном строительстве... Привлечение разных племен Евразии к общему государственному строительству, соединяя их всех в одну общую семью, заставит каждого из них смотреть на русскую государственность как на свою собственную, родную (что и проявилось во время Великой Отечественной войны! — А.Т.)». М.М.Пришвин прямо пишет: «Получается так, что Советская власть сама себя признает за дело пролетариата, а народ признает ее за охрану национальной самобытности»!

     Да, Россия лежит в так называемой зоне, неблагоприятной для жизни, а частично — в зоне «невозможного земледелия», а частично — «рискованного земледелия». Да, с точки зрения западной рыночной экономики и права наша страна в целом нерентабельна. И тем не менее испокон веков жили здесь наши прародители, в силу своего миролюбивого характера выбравшие когда-то для жительства именно эти земли. И сумели создать свой, традиционный, подходящий для выживания сообща (всеобщего спасения) в этих землях тип жизнеустройства, — «симбиоз, буквально — сожительство... Симбиоз формируется там, где... суровые реальные жизненные условия дают этой форме взаимопомощи и взаимозависимости жизни решающее преимущество перед биологическим суверенитетом...» (Т.А.Айзатулин), — да такой, что в «тюрьму народов» уходили из других, более благоприятных для жизни мест. Так «к ХХв. почти все евреи мира оказались в России... Массовый уход же их из России начался и рос по мере ее еврокультуризации и евромодернизации, проводимых ими же».

     Советская Россия, «овладевшая всей системой степи», явилась наследницей и преемницей Чингисхана, сумев, как когда-то Московская Русь, «объединить всю Евразию» — идеей (построения справедливой жизни на земле и народовластия в форме Советов) в силу внешних обстоятельств (постоянной внешней угрозы) и волей (доказав свою способность ее отражать) она сохранила этот исторический «симбиоз» народов. В СССР существовал институт — Совет национальностей, в котором все «симбиоты», по выражению Айзатулина, даже самые малые народы, менее «цивилизованные», сохранившие большую традиционность и благодаря этому больше здравого смысла, чтобы «уцелеть и продолжить свой независимый рост», имели возможность «запротивиться» и не согласиться, и к их голосу рассудка не мог не прислушаться русский народ, более открытый Западу и «вестернизации», — приходилось обдумывать и приводить к общему знаменателю. А о том, что именно русский народ выиграл от создания Советского государства, красноречиво свидетельствуют данные, приводимые в книге С.Г.Кара-Мурзы «Белая книга. Экономические реформы в России 1991—2001 гг.». В первой половине 50-х гг. естественный прирост населения РСФСР был около 17 человек на 1000. Затем усиленная урбанизация вызвала резкий спад рождаемости, но тогда, в 1960—70 гг. «ставшая в основном городской страной, РСФСР сохраняла стабильную демографическую динамику с ежегодным естественным приростом на уровне около 5 человек на 1000 (то есть около 700 тыс. новых граждан РСФСР в год)». Резкий спад этих показателей начинается со второй половины 80-х гг. — до «минус 7» к 2000г.!

     Вот уже почти два века назад П.Я.Чаадаев четко определял: « Есть один факт, который властно господствует над нашим историческим движением, который красной нитью проходит через всю нашу историю, который содержит в себе, так сказать, всю ее философию, который проявляется во все эпохи нашей общественной жизни и определяет их характер, который является в одно и то же время и существенным элементом нашего политического величия и истинной причиной нашего умственного бессилия (помните гоголевские «дураки и дороги». — А.Т.): это — факт географический» (выделено мной. — А.Т.). И ведь все мы изучали географию и после — экономическую географию в школе. Почему же для наших интеллигентов явилась таким откровением книга А.П.Паршева? Почему же многие так легко поверили, что мы будем жить, как «в Европе», причем непременно никак не ниже пресловутого «среднего слоя», при нашем-то климате (при наших «дураках и дорогах»), без Гольфстрима да без колоний? Когда сейчас я разговариваю со своими сверстниками-неспециалистами (я поступила в школу в 1979 г.), чаще всего их знания в этой области ограничиваются Московской областью, где расположена дача. Поэтому, наверное, сегодня так бездумно-легко воспринимаются многими сообщения о смерти наших соотечественников, тысячами тихо вымирающих где-то там, далеко, за гранью обозримого телевизором пространства...

     Сегодня, с подачи Паршева, даже президент знает почему Россия не Америка. Теперь даже интеллигенту заметна огромная разница средних зимних и летних температур и следующие отсюда логические выводы, которые простому крестьянину без особых размышлений известны с детства. Тем более давно необходимо было бы партийным экономистам целенаправленно разрабатывать и в популярной форме излагать ответы на вопросы, до которых антисоветчик, как он сам себя называет, Паршев в своей книге не доходит (сознательно?), хотя сам же приводит такие показатели урожаев: «В царской России — около 7 ц/га, в советские времена — до 20ц/га, в 1992—1997 гг. — около 14ц/га», — а именно: почему же тогда, при все том же суровом климате, в советском жизнеустройстве — при Государственном планировании, Совете народных депутатов, общинно-семейном ведении хозяйства и вере в светлое будущее — государство восстановилось после невиданной по количеству и характеру разрушений войны (которые не испытала благоразумно и быстро сдавшаяся Европа)? «При этом, — отмечает в своей книге «Советская цивилизация» С.Г.Кара-Мурза (похоже, что Сергей Георгиевич — единственный, кто разрабатывает эту тему), — в отличие от Запада следствием ускоренной индустриализации в России и СССР стало появление очень большого числа новых городов. В 1990 г. 40,3% всех городов СССР составляли города, созданные после 1945 г. ( и 69,3% — созданные после 1917 г.)». И, повышая с каждым годом производительность и понижая себестоимость, о чем людям наглядно свидетельствовали ежегодные, правда, не большие, но стабильные при Сталине понижения цен на продукты питания первой необходимости и услуги, и армию содержали, и в космос первые летали, и балетом мир удивляли, и на Олимпиадах «наши» брали золото!

     В статье «На советском пепелище» Сергей Георгиевич Кара-Мурза с талантливой ясностью и простотой выразил суть всего моего выступления в трех строчках: «...мы не только русские. Наша сила в том, что мы имеем еще сотню народов и весь невиданный опыт этого соединения», так что статью мою вроде бы и посылать-то незачем. Все-таки я надеюсь своей публицистической попыткой привлечь внимание людей к необходимости обострения и обсуждения именно советского вопроса как основного для всех народов бывшего СССР, страдающих от нынешнего раскола. Уверена, что руководители оппозиции понимают это даже лучше, чем кто бы то ни было, но руководствуются, на мой взгляд, ошибочным постулатом, который часто выдвигается: что, мол, большая часть народа не воспринимает само слово «советское» и связывает с ним все пороки старого строя. Но в том-то, на мой взгляд, и заключается разъяснительная работа партии, чтобы отделить деятельность ЦК КПСС за последние предперестроечные годы от жизни и труда советского народа и идеи всего советского проекта, пользуясь термином С.Г.Кара-Мурзы (я так часто ссылаюсь на Сергея Георгиевича, что считаю необходимым дать его страничку в Интернете: http://kara-murza.ru). Мне могут возразить, что рановаты подобные высказывания — люди еще не успели в полной мере осознать утраты и еще буйствуют идеологические страсти, а вот русский вопрос уже задевает национальную гордость, и его можно использовать в подъеме на борьбу.

     Но, во-первых, стремительно ухудшающееся бытие все более четко определяет сознание, и партии хорошо бы быть наготове, чтобы подхватить, разъяснить и направить стихийную волну недовольства, а в будущем и ненависти, подкрепив историческими примерами недавнего еще прошлого (а то с удивлением слушаешь на митингах от руководителей партии, что в отличие от нас в Дании — бесплатное образование, а в Швеции — социализм, и ни слова при этом о всеобщем бесплатном образовании в СССР, о полной ликвидации безграмотности и безработицы, такие примеры приводятся, но не на митингах. Правда, нужно отметить, что с присущей молодости дерзостью все чаще поднимают советскую тему молодые коммунисты). Так что, как верно подметил тот же С.Г.Кара-Мурза: «До народа нам надо еще в собственных мозгах разобраться!». А во-вторых, правящий режим уже вовсю использует в своих целях советскую риторику и символику, осмеивая и тем самым дискредитируя, для многих унижая самою память о прошлом и о людях, чей духовный и физический подвиг создал богатства, которые нынче без оглядки разворовываются: обратите внимание на рекламу в метро магазина «Буденновский», например; ведущий программы «Сам себе режиссер» с пошлой улыбкой восседает на фоне аббревиатуры СССР, Путин патриотическими речами проложил себе путь на престол, и т.д. Такое ощущение, что оппозиция все время вынуждена решать поставленные перед ней властью проблемы, что она все время на несколько шагов позади правящего режима, как будто нет политического предвидения, аналитических центров.

     Вот и А.Проханов все в той же статье «Русский ковчег» жалуется на то, что «оппозиция в застое», на ее «неспособность мобильно на них (страшные темпы современной сиюминутной истории) реагировать, рефлекторно отвечать на их непрерывный вызов, творить комбинации...» Складывается впечатление, что оппозиция должна в какую-то навязанную ей игру играть? Зачем же принимать чужие правила игры? И что это за идеология такая, «...живая, стремительная, рискованная.., которая обновляется, — повторяет он, — поминутно»? Идеология — это система, мировоззрение, то, чем люди дышат, не должны же они, ей-Богу, каждый день по-новому дышать, так и до шизофрении недалеко. Никто не отрицает необходимости мобильно реагировать на ситуацию, но теоретическое обоснование действий — это другое, это то, что придает тебе уверенность в правоте дела твоего, это мировоззрение, если угодно, архетипы добра и зла, отношение человека к человеку в обществе, отношение человека к природе и вектор развития общества в целом.

     Я не состою в партии и иногда слышу подобный контраргумент: чтобы иметь право на критику — необходимо быть членом партии, но я регулярно хожу на митинги и другие акции, я — член РУССО, хожу на различные семинары, читаю патриотические издания и пытаюсь разобраться в причинах разрушения Советского государства, да и просто, находясь в патриотическом лагере и ориентируясь на лидеров оппозиции, имею право на вопросы и рассуждения вслух. Поэтому я попыталась выразить свой взгляд не со стороны, а изнутри переживаемых всеми нами расколов и раздоров. И самое главное, что я хочу подчеркнуть, — не нужно видеть в этом выступлении желания отрицать очевидное — русская культура гибнет вместе с русским народом, нет в ней и противопоставления советского русскому. Иностранцы до недавнего времени воспринимали Россию единым экономическим, политическим и культурным блоком — все граждане СССР, говорившие по-русски, были для них русскими: русские грузины, русские татары, русские узбеки! Русские их освобождали, русских они боялись, русских они не знали...

     Нет противоречия русского и советского, т.к. сама форма управления Советы — величайшая вершина исторического творчества именно русского народа и сотворчества других народов, развивающихся в общежитии с ним. А ведь вся история Советского Союза, «симбиоза» — это беспрерывное военное положение, и теперь, когда мы вдруг почему-то поверили в его отмену, мы оказались в оккупации. Похоже, что и наоборот — не будет русского без советского, как с горечью наблюдаем мы сейчас великую депрессию русского народа после разрушения Советского Союза! «В эти дни ворон каркал о погибели русских. На Украине разогнана Рада, декреты ее аннулированы, выбран гетманом Скоропадский. Выбирал же его император Вильгельм. Стала Украина державой с германской ориентацией... Кавказ отделился, распался на государства. Каждое стало управляться по-своему, каждое слало гонцов то в Англию, то во Францию, то к Вильгельму с просьбой принять всепокорнейше ориентацию. На Мурмане высадились французы и англичане. С севера вышли, совсем не по правилу, чехословаки и дрались. В Великороссии, сердце Советской России, восстали эсеры... В эти дни ворон каркал о погибели русских». Эти строки из уже цитируемого романа Мариэтты Шагинян «Перемена» снова звучат сегодня, 80 лет спустя, как реквием русскому народу, русской культуре... Неужели не опомнимся мы, не внявшие историческому наследию, осмысленному и изложенному за нас заботливыми предшественниками? «Мы будем истинно свободны от влияния чужеземных идей лишь с того дня, когда вполне уразумеем пройденный нами путь...», — пророчил П.Я.Чаадаев.

     Правду русскую — дело Советское —
     Топят нынче в реке забвения,
     Лишь всплывет она явная, веская,
     Оболгут небылицею или видением.

     Быль Советская — дни былинные,
     Горько-славные, венценосные:
     Голод волжский, хлеба целинные,
     Гарь Хатыни, полеты звездные.

     Небыль Российскую, жуть повседневную
     Скрасьте сказанием о жизни Советской,
     Слагайте былины, чтоб мы, современные,
     Память хранили о будущем дерзкую!

  Татьяна Ананьина.