Градоначальник Москвы Лужков продолжает удивлять: то он занимается Севастополем, то настоятельно рекомендует провести границу между РФ и Чечней по Тереку, то чуть ли не в заглавной роли среди артистов выступает в «Огоньке» (горные лыжи, что ли, ему не дают покоя?), а теперь он, похоже, решил заняться проблемой Сибири — имеется в виду его записка президенту Путину о переброске сибирских рек, хотя Москва не имеет прямого отношения к Сибири и Средней Азии (если она, разумеется, остается столицей России). Думаю, что появилась эта записка неспроста.

     Но вначале давайте обратимся к истории этой проблемы. Идея переброски сибирских рек появилась еще в начале 50-х годов, а к концу 70-х — началу 80-х годов она была близка к практическому осуществлению. Примерно в 1982—1983 гг. была подготовлена на уровне ТЭО (технико-экономическое обоснование) проектная документация. Мне тогда в должности председателя Омского облисполкома неоднократно приходилось выступать в различных экспертных комиссиях республики и Союза, в Сибирском отделении Академии наук СССР, в правительстве против осуществления этой сверхмасштабной операции, направленной против природы. Вначале для переговоров (это было что-то вроде разведки) к нам в Омск приехал академик Б.К. Федоров, известный полярник из героической четверки (Папанин, Федоров, Кренкель, Ширшов). У нас с ним состоялось несколько бесед. Надо сказать, изложив свои доводы, он очень внимательно выслушал (и не раз) мои контрдоводы, уточняя при этом все детали до мелочей. Уехал он от нас, так и не изложив своей окончательной позиции. Очевидно, он все же не был горячим сторонником переброски сибирских рек, но кто-то очень хотел использовать его имя.

     Авторы переброски, одержимые манией величия («впервые в мире», «подобного размаха история не знает» и т.д.), не считались ни с чем. А между тем, Иртыш был болен, он очень серьезно «просел», что привело к остепнению речных лугов (ухудшился почвенный состав, резко снизилась урожайность трав), изменились условия для икромета рыб и гнездования водоплавающей птицы.

     Бухтарминская ГЭС ни разу за время своего существования не выходила на проектную мощность накопления воды в водохранилище (45 кубокилометров), зато несколько раз срабатывала ниже критического уровня — 15 кубокилометров, а предел — 18. За последние годы луга не затоплялись — со всеми вытекающими отсюда последствиями.

     Годовой сток Иртыша в районе Омска составляет примерно 23—27 кубокилометров. В этих условиях было предусмотрено взять воду из Иртыша в районе Тобольска для переброски первой очереди 18 кубокилометров. Мы забили тревогу. Тогда авторами проекта была сделана корректировка: «Первая очередь переброски — вода не ваша, это вода океанская. Первая очередь — это переброска из района Белоярска, что значительно севернее Тобольска». Но когда стали разбираться, то оказалось, что первая очередь делится на два этапа. И первый этап — это забор воды в объеме 18 кубокилометров из района Тобольска. Кроме того, для строительства канала требовалось огромное количество экскаваторов. С этой целью, по расчетам некоторых экономистов, надлежало построить примерно шесть заводов по выпуску экскаваторов типа «Уралмаш».

     Тогда среди руководителей и ученых, занимающихся проблемой переброски, существовало три позиции:

     1. Категорически «за» переброску.

     2. Нейтральная.

     3. Категорически «против» переброски.

     Но были и такие, которые умудрялись занимать все три позиции. К ним я отношу, например, академика Аганбегяна.

     В связи с намечаемой переброской вод Иртыша всячески тормозилось проектирование строительства низконапорных плотин в районе Омской области и южноомской оросительной системы площадью 340 тысяч гектаров. Забегая вперед, отмечу, что эта важная проблема для омичей (и, прежде всего, для страны) была решена положительно, и Минводхоз РСФСР приступил к строительству в Омской области завода по производству «Фрегатов». Но с приходом к власти «демократов» все было, к сожалению, порушено (как и все перспективное в стране).

     Надо сказать, что нас, противников переброски сибирских рек, очень энергично поддерживали российские писатели. Особенно активен был в этой борьбе Ю.Бондарев. Он дрался с наемными убийцами природы (так тогда называли сторонников переброски) так, как дрался лейтенант-артиллерист Юрий Бондарев под Сталинградом во время Великой Отечественной войны. Сторонники переброски его люто ненавидели, за глаза всячески оскорбляли. В то время «демократы» еще не называли себя демократами, но метод оскорбления, применяемый против истинных патриотов Родины, уже тогда был у них на вооружении.

     На расширенном заседании Госплана СССР, посвященном вопросу переброски рек под председательством Н.К. Байбакова, с участием многих проектных институтов, экспертных комиссий, ученых НИИ (экологов, агрономов, экономистов, медиков и т.д.), руководителей областей Сибири (среди них и автор этих строк), были выслушаны с должным вниманием все позиции сторон. Особенно впечатлительным было выступление академика Яншина, страстно (и аргументировано) защищавшего природу от поползновения охотников насиловать ее. Активное участие принимал в заседании этого комитета секретарь ЦК КПСС, кандидат в члены политбюро В.И. Долгих (бывший директор Норильского комбината, бывший первый секретарь Красноярского крайкома партии). Байбаков и Долгих не навязывали своей точки зрения, но по их беспристрастному подходу к доводам «за» и «против» мы поняли, что авантюра с переброской рек не пройдет. Так оно и вышло.

     И вот сейчас вездесущий Лужков вновь поднимает этот вопрос, и, как я уже отмечал, неспроста. Тут, на мой взгляд, могут преследоваться такие цели.

     ПЕРВАЯ. Запад (или МВФ) дает среднеазиатским республикам огромные кредиты (что-то перепадает и России), освоить которые без непосредственного участия Запада они не в состоянии. Россия в этом случае попадает в еще большую экономическую зависимость от исконных «друзей». Кроме того, надо иметь в виду, что военное присутствие США в Средней Азии стало реальностью. Стало быть, надо постепенно готовить народ России к такому повороту событий.

     ВТОРАЯ. Грядут выборы. Дискуссия о переброске рек отвлечет общественность от катастрофических проблем в стране (ЖКХ, упадок экономики и всей социальной сферы, разгул бандитизма, развал армии и т.д.). Переброска сибирских рек в этих условиях режимом власти объявляется необоснованной, ее идея критикуется через «демократические» СМИ, и в результате избиратель должен (просто обязан) уловить мудрость нынешних руководителей страны и соответствующим образом оценить деятельность «демократических» партий, идущих вкупе с властью.

     Возможно, преследуются и другие цели, но в любом случае государственного подхода здесь, как говорится, и днем с огнем не сыщешь.

  Евгений ПОХИТАЙЛО.
Омск.