В Самаре шокирующая сенсация для «истеблишмента»: Верховный суд отменил решение, позволявшее самарскому губернатору Титову избираться на новый срок. Все местные СМИ прикованы к противоборству Натальи Бобровой (ее статью вы публиковали месяца 2 назад) и единомышленников-патриотов с Титовым и ему послушным большинством губернской Думы. Если этот аспект вам интересен и актуален, то прилагаю свою выжимку из мнений сторон и выводов оппозиционных источников: либералов и патриотов.

ОТЛУП КЕЛЕЙНЫМ БУРБОНАМ

     Своеобразие самарской демократии заключается в том, что у нее есть свой признанный буревестник, он же губернатор. Ему-то, батюшке, и дозволено все — от свободы хотеть (доступной всем) до свободы мочь (всецело дарованной здесь токмо ему): что ни пожелает, то и исполнено, в том числе на судебном и даже законодательном уровне... родной, правда, области. Иное дело Москва с ее коварными укосами да кремлевскими шпилями. В своем свободном парении к горним высям заветный социал-демократ самарского разливу о первопрестольные хоромы недавно и вляпа..., пардон, «споткнулся» (или наткнулся?). Точнее, «споткнулся-то» он еще в Самаре — о сплоченную думскую группу патриотов «Народовластие», а еще раньше — о кандидата в депутаты губдумы Наталью Боброву. Именно ее, несмотря на беспрецедентно высокую поддержку избирателями — более 2/3 голосов в самом крупном районе города, — дважды (в конце 2001-го и весной 2002 года) в Думу не пущали: недобрала, мол, нескольких долей положенного 25-процентного лимита выборщиков. Ну, как не дотягиваются (чужим) и как подтягиваются (своим) эти судьбоносные доли на демократических пространствах РФ, объяснять, полагаю, излишне.

     За что ж так? А просто. Фига в том, что неудобного депутата двух предыдущих созывов Н.А. Боброву областное руководство очень не желало снова увидеть в своем законодательном органе. И не только за ее острые и полемические выпады супротив власти (в т.ч. на страницах «Советской России»). И не столько даже за вносимые ею революционные законопроекты и болезненные для воеводской головы поправки. Более всего известный юрист и яркий представитель патриотического крыла Боброва, равно как и «честно» отлученный от думского кресла коммунист Козленков, мешали областной власти в качестве дуэта, способного, влившись в думское «Народовластие», заблокировать любую прихоть (в смысле, законодательную новацию) г-на губернатора. А самой голубой мечтой последнего было — максимально продлить срок губернаторских полномочий, осваиваемых им ажно с 1991 года. Так вот, по прихоти подлянки жажда воплощения губернаторской мечты достигла кризисного пика как раз в момент думских выборов.

     И вдруг... сенсация! Далее, в целях свидетельской беспристрастности, предлагаем ознакомиться с двумя источниками, представляющими противоположные политические полюса в самарской публицистике. Первый — «возвышенно либеральный» еженедельник «Репортер» (№ 2, 17.01.03, устами зараз трех авторов: И. Кудриной, В. Чурсиной, А. Борсукова) — выступил с передовицей «Титов «под вопросом»». Второй — статья за подписью И. Торгашева в «приземленно патриотической» газете «Вечерняя Самара» (приложение к «Волжской заре» от 18.01.03).

     Р: «27 декабря 2007 года Верховный суд РФ принял решение, которое резко повышает градус политической борьбы в Самарской области. Он отменил решение областного суда, которое подтверждало право Константина Титова еще раз выдвинуть свою кандидатуру на выборах губернатора в 2005 году. Такую возможность главе области предоставили изменения, внесенные губернской Думой в устав области для приведения его в соответствие с федеральным законодательством. «Левая» оппозиция оспаривала эти изменения в областном суде, но получила отказ. И вот Верховный суд удовлетворил жалобу, вернув иск на повторное рассмотрение в область». Прервем, однако, чинное теченье благого повествования, согласно которому все шло гладко и справно, пока возьми да не вмешайся эта, ох уж эта скандально неугомонная и при этом крайне обтекаемо и абстрактно прописанная «левая» оппозиция...

     Но вот о том же самом, но в несколько отличном идеологическом ракурсе: «Верховный суд РФ... отменил (с вынесением нового решения) решение областного суда под председательством Л.П. Дроздовой по делу о признании недействующим и не подлежащим применению закона Самарской области «Об изменениях и дополнениях устава Самарской области», исключившего из устава ч.2 ст. 92, не допускающей избрания на должность губернатора Самарской области одного и того же лица более двух сроков подряд... Такого торжества справедливости не ожидала даже вдохновитель данного судебного процесса экс-депутат губернской Думы Наталья Алексеевна Боброва... Именно она, а также депутаты Думы С.И. Кузьмина и Н.Ф. Мусаткин, областное объединение «За социальную справедливость» и региональное отделение НПСР в сентябре 2002 года подали в Самарский облсуд заявление о признании последнего изменения в устав области незаконным... Формально изменение звучит безлико и скучно: «Часть вторую ст. 92 исключить». Но в этой формуле, как в той игле Кощея Бессмертного, заключена возможность для К.А. Титова избираться на очередных губернаторских выборах и, таким образом, властвовать в общей сложности 19 лет). Самарский областной суд 21 октября в удовлетворении исков отказал. Боброва составила кассационную жалобу в Верховный суд РФ. И вот — победа!» (ВС).

     Для связки. 9 июля 2002 года Конституционный суд РФ ограничил избрание одного и того же лица исполнительной власти двумя сроками подряд, то есть с 19.10.99. При этом субъектам РФ предоставлено право самим отсчитывать срок первого избрания своих должностных лиц: со дня первого избрания либо же со дня вступления в юридическую силу федерального закона, в октябре 1999 года введшего норму, которая запретила избираться на выборную должность исполнительной власти более 2 сроков подряд (ее продублировали и в уставе Самарской области).

     ВС: «За эту норму долго боролась демократическая общественность России. Не случайно в постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга, принятом 2 октября 2002 г., говорится о том, что «данное ограничение направлено на минимизацию (уменьшение) влияния негативных факторов функционирования единоначальной выборной власти и является гарантией права на участие граждан в управлении делами государства...».

     Задумывая последнее изменение в устав Самарской области, губернаторские юристы, думая услужить своему шефу, оказали ему поистине медвежью услугу своей топорной работой. Да и губернская Дума, судя по признанию депутата-докладчика А. А. Степанова, голову сломала, как решить нехитрый юридический ребус с облапошиванием населения области в пользу незаменимого губернатора. Смотришь на таких думцев и вспоминаешь самый короткий политический анекдот, изложенный в статье 105 устава Самарской области: «Губернатор Самарской области подотчетен и подконтролен Самарской губернской Думе».

     «Репортер» трактует коллизию бесстрастнее (а куда тут попрешь?): «...Устав Самарской области запрещал губернатору избираться более чем на два срока подряд, и таким образом региональное законодательство вошло в противоречие с федеральным. Вокруг этого противоречия в губернии (от ред.: да нет такого субъекта в РФ!) и развернулась борьба: противники Титова, естественно, желали бы не пускать его на новый срок, а сторонники настаивали на том, что область должна следовать федеральной норме. Ведь по ней 1-й срок губернатора считался бы с 2000-го, а не с 1996 года. Для внесения изменений в устав требовалось квалифицированное большинство с 2/3 от общего числа депутатов губдумы, что составляет 17 голосов»...

     Стоило ли сомневаться, что после серии «технических пробуксовок» кворум «одобрямсов» был таки набран?! А когда «левый фланг« губдумы (по терминологии «Репортера») «решил оспорить принятую норму, в «октябре 2002 года облсуд рассмотрел иск противников «губернаторской» поправки и оставил его без удовлетворения».

     Заметьте, лишь после этого «левые» и обратились в Верховный суд. Привязав сию «интригу» к грозным заявлениям зампрокурора РФ Владимира Колесникова в адрес руководства области и тем самым представив все вкупе, как политику запугивания «губернаторских» депутатов, «либеральный рупор» не исключает, «что в решении Верховного суда кроется «толстый намек» Федерального центра Константину Титову».

     ВС: «О характере изменения не были поставлены в известность до заседания Думы даже политические движения, общественные объединения и партии, действующие на территории Самарской области, что само по себе является вопиющим нарушением ст. 161 устава Самарской области. Губернатор К. А. Титов, участвуя в передаче Андрея Караулова «Момент истины», обсуждая вопрос о вхождении России в ВТО, говорил буквально следующее: «Может, войти и стоит. Но на каких условиях? Условия скрываются. Все происходит келейно, тайно, без обсуждения».

     Именно келейно, тайно, без обсуждения принято соответствующее изменение в устав Самарской области в интересах действующего губернатора...

     Теперь же, если Дума пожелает вновь принять аналогичные изменения в устав, она должна, в соответствии с уставом Самарской области, опубликовать проект соответствующего закона в СМИ для обсуждения среди населения, а потом принимать его в двух чтениях, без всяких переголосований. Вряд ли на этот раз все депутаты позволят выкрутить себе руки»...

Спектр пристрастных мнений

     «Всенародно любимый» свеженазначенный глава облизбиркома Федор Садчиков (проиграл порядка двух дюжин исков по ходу и послед выборной кампании в губдуму-2001) по «ящику» выглядел растерянным и отказался что-либо толковать, покуда не ознакомится с формулировками решения по существу дела. Ту же причину «воздержания» от комментариев: «Не видели официального решения», — назвали многие сторонники «губернаторской поправки».

     Депутат губдумы, «экс-народовласт» (прошел при поддержке НПСР) и нынешний единорос Виктор Тархов: «Я проголосовал за внесение изменений в устав по одной простой причине... Раз Титов нравится народу, то я препятствовать не буду».

     Депутат губдумы Николай Мусаткин: «...сами изменения, против которых мы выступали, состояли в следующем — в уставе области было записано, что любое лицо не имеет права быть избранным на пост губернатора более двух сроков подряд. В принципе избрание на 2-й срок возможно, но только после перерыва».

     Наталья Боброва: «Решение Верховного суда — это бомба областного, а может быть, и федерального масштаба. Суд отменил тенденциозное решение судьи Дроздовой, которая... доказала свою лояльность действующему губернатору. Юристы Титова, делающие топорно свою работу, просто упиваются собственной безнаказанностью»...

     «Так что, — резюмирует Игорь Торгашев (ВС), — оппозиционный областным властям политик Наталья Боброва в очередной раз доказала проповедуемый ею лозунг: «И один в поле воин»!

     Что тут добавишь? На старуху бывает проруха, а на барина — укорот. Зело подсуетилась челядь волостная, а Москва возьми да осади: «Погодьте, братцы, тпру»...

  По сообщениям самарской прессы
(составил В. Плотников).