Инициатором приглашения Михаила Касьянова в Государственную думу по вопросу «О переходе к отраслевым системам оплаты труда» был депутат от Агропромышленной депутатской группы Олег Смолин. Как инициатор приглашения, депутат в соответствии с регламентом имел право не только задать вопрос премьер-министру, но и выступить по обсуждаемой теме. Однако по состоянию здоровья Олег Смолин не смог присутствовать на заседании — и передал свое право союзнику по народно-патриотическому движению, заместителю руководителя фракции КПРФ, депутату Государственной думы Ивану Мельникову.

     Несмотря на то, что Михаил Касьянов категорически отказывался обсуждать тему оплаты труда, Ивану Мельникову все же удалось задать вопрос: «Почему правительство не хочет направить бюджетный профицит, который в 2001 году составил 318 миллиардов рублей, по плану 2002 года — 109 миллиардов рублей, по плану 2003 года — 72 миллиарда рублей, на повышение заработной платы интеллигенции? В каком году минимальная зарплата в бюджетной сфере выйдет на прожиточный минимум?».

     В ответ Касьянов заявил, что рассматривать вопрос оплаты труды нужно «не с точки зрения социального аспекта», а как «общий экономический вопрос».И сделал то самое цинично-сакраментальное признание: дадим, мол, людям деньги — прилавки сметут. А спохватившись, предпочел разговор замять и предложил перенести рассмотрение вопроса на май.

     Чего испугался Михаил Касьянов? Возможно, четкого ответа левой оппозиции на вопрос, где взять деньги для повышения зарплаты. Так или иначе до мая у председателя правительства будет возможность подумать, как ответить на те вопросы, которые поставил Мельников в своем несостоявшемся выступлении. Приводим его текст.

     «Уважаемые коллеги!

     Вопрос о зарплате учителей, врачей, преподавателей вузов, ученых, работников культуры — российской интеллигенции, которую в последнее время неуважительно именуют «бюджетниками», мы считаем чрезвычайно важным, более того, во многом определяющим будущее страны.

     Однако складывается впечатление, что интеллигенция, и в особенности сельская, чем-то «прогневала» правительство.

     Почему есть основания так считать?

     1. Как известно, со времени прошлого повышения зарплаты в декабре 2001 года до ее будущего повышения в октябре 2003 года прожиточный минимум вырастет на 40%, тогда как зарплату предлагается поднять лишь на 33%.

     Подчеркну: индексировать зарплату в бюджетной сфере нужно не по инфляции, не по среднему росту цен, а по прожиточному минимуму. В текущем году, по прогнозам правительства, средний рост цен составит 10%—12%, тогда как прожиточный минимум вырастет на 22,7%. Таким образом, после повышения зарплаты в октябре учитель, врач или работник культуры в плановом порядке станет на 7% беднее, чем был в начале 2002 года!

     2. Правительство предложило приостановить выплату 25-процентной надбавки к зарплате и ликвидировать коммунальные льготы для сельской интеллигенции. Если бы эти предложения не удалось отклонить в Государственной думе благодаря усилиям КПРФ и Агропромышленной депутатской группы, уровень жизни сельского врача или учителя снизился бы наполовину.

     3. На подготовленный в правительстве и разосланный в регионы документ по переходу на отраслевые системы оплаты труда мы получили обвал обращений от интеллигенции. При этом основных причин недовольства две:

     — угроза ликвидации федеральных гарантий в области зарплаты;

     — недопустимо низкий уровень оплаты труда в социальной сфере, который не сравним даже с пособием по бедности в индустриально развитых странах.

     Мы приветствуем последние заявления правительства о том, что федеральные гарантии будут сохранены в отношении не только минимальной зарплаты, но и всех ставок и окладов, снижать которые регионы будут не вправе. Только ради такого заявления стоило приглашать председателя правительства. Но остаются открытыми два главных вопроса:

     — будет ли федеральный бюджет помогать регионам выплачивать заработную плату интеллигенции или в очередной раз объявит «спасение утопающих делом рук самих утопающих»?

     — будет ли, наконец, и когда именно эта зарплата повышена до сколько-нибудь приличного уровня?

     Судя по доработанному проекту концепции и новому законопроекту, правительство по-прежнему хочет снять с себя ответственность за выплату зарплаты интеллигенции, предоставив это целиком субъектам Федерации. И при этом не собирается по-настоящему ее повышать.

     Уважаемые коллеги, в последнее время врачи, учителя, даже профессора и народные артисты все чаще задают вопросы.

     Первый. В какой еще стране с громадными природными ресурсами, претендующей называться цивилизованной и даже входящей в «большую восьмерку», минимальная зарплата составляет неполных 15 долларов, а зарплата начинающего врача или учителя 35 долларов? Кстати, когда принимали Трудовой кодекс, нам обещали, что минимальная зарплата вскоре выйдет на прожиточный минимум. На самом деле она от него удаляется. В среднегодовом исчислении отношение минимальной зарплаты к прожиточному минимуму в 2002 году составляло 24,4%, в 2003 — 21,6%.

     Второй. Почему в индустриально развитых и новых индустриальных странах зарплата интеллигенции на уровне или выше зарплаты в промышленности, а в России наоборот? Например, в Южной Корее при средней зарплате в 1500 долларов учитель получает 2000. В России в 1940 году зарплата учителя составляла 97% от уровня в промышленности, после повышения в декабре 2001 года — 60%, в настоящее время — около 50%, а к концу года составит 45%? Каким образом мы собираемся войти в информационное общество, когда ниже всего оценивается труд тех, кто учит, лечит, просвещает и совершает открытия?

     Третий. Почему при полунищей интеллигенции страна считает необходимым иметь профицитный бюджет? Напомню: превышение доходов над расходами в 2001 году составило 318 млрд. рублей, по плану 2002-го — 109, по плану 2003-го — 72 млрд. рублей. Большая часть этих денег направлена не на заработную плату, а на опережающее погашение долгов и на резерв правительства. Между прочим, по самым жестким правилам единой европейской валютной зоны допускается 3-процентный бюджетный дефицит, и это при минимальной зарплате, например, во Франции около 1000 долларов.

     Четвертый. Почему все государства, называющие себя социальными, предоставляют налоговые льготы бедным, а Россия — богатым? Есть ли в мире хоть одна цивилизованная страна, где учитель и олигарх платят одинаковый 13-процентный налог?

     Пятый. Почему вступление во Всемирную торговую организацию рассматривается как самоцель, и правительство, опустошая бюджет, ежегодно снижает таможенные пошлины на суммы, сравнимые с расходами на культуру, науку или медицину?

     Шестой. Если в бюджете заложена цена 1 барреля нефти 21,5 доллара, а его реальная цена превышает 30 долларов, куда предполагается направить дополнительные доходы: снова на погашение внешних долгов и в резерв правительства? Почему не на зарплату?

     Седьмой. Почему уже два года назад президент признал, что из страны за рубеж вывозится ежегодно не менее 20 млрд. долларов, однако летом 2001 года при поддержке правительства и администрации президента через Госдуму продавливается закон, облегчающий вывоз капитала, а сейчас мы снова принимаем закон о валютном контроле, который еще больше этот вывоз облегчает? Неужели кому-то непонятна элементарная арифметика: невозможно одновременно вывозить свыше 20 млрд. долларов и платить нормальные зарплаты и пенсии?

     Восьмой, и главный. По расчетам Российской Академии наук, если бы Россия ввела такую же систему взимания ренты и налогов с тех, кто использует природные богатства, как, например, в Норвегии или хотя бы в странах Персидского залива, это могло бы дать государству дополнительно 70 млрд. долларов бюджетных доходов, т.е. фактически второй федеральный бюджет. Вместо этого прежний курс приватизации продолжается, и «Славнефть» продана примерно в два раза дешевле реальной цены. Вместо этого принимается неслыханный закон о запрете референдума, тем самым народу запрещают высказаться по ключевому вопросу о тех природных богатствах, которые по праву ему принадлежат. Способен ли какой-нибудь гений пиара при такой политике убедить российского ученого, врача, учителя или работника культуры, что они получают справедливую зарплату?

     Уважаемый господин председатель правительства!

     Действительно, единая тарифная сетка не позволяет учесть все особенности системы оплаты труда в науке, культуре, образовании и медицине. Но введение отраслевых систем имеет смысл лишь в одном случае, если заработная плата увеличивается в 2—2,5 раза.

     При этом мы считаем, что как минимум должны быть реализованы следующие меры:

     Уже в текущем 2003 году — проиндексировать заработную плату в соответствии с ростом прожиточного минимума.

     Начиная с 2004 года — увеличить оплату труда работникам образования, медицины, науки и культуры в среднем в два раза по отношению к началу 2003 года, причем как тарифную, так и надтарифную часть, — и одновременно ввести отраслевые системы оплаты труда.

     Уверен, если приоритеты государственной политики будут изменены, финансовые возможности для этого найдутся».

  И. Мельников