Последний выпуск программы «Поединок» на ТВС был посвящен одной из самых острых проблем нынешнего дня — реформе ЖКХ. На телевизионном «ринге» встретились депутат Госдумы Елена ДРАПЕКО и заместитель мэра Москвы Валерий ШАНЦЕВ.

     Меня «зацепили» несколько моментов этой программы. Но прежде чем попробовать разобраться в них, хочу обратить внимание на то, до какой же степени мы все докатились за последнее десятилетие, если не проблемы космонавтики, не строительство БАМа или крупной ГЭС, не выполнение какой-либо иной крупной государственной программы стало объектом внимания, а всеобщей головной болью стали проблемы ЖКХ. Те самые вопросы, которые в прежние времена были делом рутинным, будничным, негромким. Рутинно, в плановом порядке коммунальщиками советской поры менялись старые водопроводные трубы, буднично ремонтировались нагревательные котлы в котельных, без парадного шума завозилось топливо, привычно горожанами ежемесячно оплачивались квартирная плата и коммунальные услуги, ежедневно дворниками убирался мусор и снег с улиц. Лишь изредка гражданам приходилось прибегать к услугам слесарей-сантехников, подобных комедийному Афоне.

     К слову, размер коммунальных платежей в ту пору был столь незначительным, что советские граждане особенно и не задумывались по поводу оплаты своих квартир. Помнится, расходы на московскую трехкомнатную квартиру вместе с оплатой электроэнергии составляли что-то около двенадцати-тринадцати рублей в месяц. Для семьи, в которой все взрослые работали, — сущие копейки.

     Теперь настали иные времена. Нынешние власти всю страну поставили на уши, не будучи способными справиться с некогда рутинным делом. Теперь о проблемах доведенного до развала ЖКХ чуть ли не ежедневно трубят все СМИ. На всех уровнях заговорили об очередной «реформе» (чур, нас, чур!).

     Вот об этой реформе ЖКХ и спорили в телестудии Драпеко и Шанцев. А те моменты программы, которые особо заинтересовали меня, были следующими.

     Момент первый.

     В начале телевизионного «поединка», как водится, кратко были изложены биографии соперников. Меня заинтересовала биография господина Шанцева.

     Родился он на родине геройски погибшего четыре столетия назад русского патриота Ивана Сусанина. Потом были техникум, служба в армии, институт и работа на производстве. До этого момента его биография мало чем отличалась от биографий миллионов его ровесников. Но, проработав девять лет на производстве и, должно быть, поняв, что большой карьеры на инженерном поприще он не сделает, господин, а в то время товарищ, Шанцев перешел на профессиональную партийную работу, начав с инструктора райкома, а закончив секретарем Московского горкома партии.

     Когда я узнал об этом, то в который уж раз за последнее время подумал о том, что советский, социалистический строй в нашей стране был обречен. Как мог выжить режим, как могло существовать и развиваться социалистическое государство, во главе которого стояли все эти горбачевы, ельцины, яковлевы, алиевы, шеварднадзе, назарбаевы, кравчуки, ниязовы и прочие ...

     Тот же Шанцев, еще не так давно, должно быть, призывавший рядовых коммунистов и беспартийных к самоотверженной борьбе за идеалы коммунизма, теперь в телестудии расписывал преимущества рынка, конкуренции и прочих атрибутов нынешнего российского криминального капитализма. Бывший партийный функционер Шанцев при капитализме стал замом столичного «демократического» мэра. Таким же замом Лужкова до недавнего времени был бывший секретарь райкома КПСС Ждановского района столицы, бывший заместитель председателя Моссовета, бывший секретарь МГК, бывший секретарь ЦК КП Грузии Никольский. А другой бывший комсомольский, а затем партийный функционер С. Попов, начавший свою комсомольско-партийную карьеру в том же Ждановском районе, недавно, как прозвучало с телеэкрана, оказался в руководстве «Единой России».

     Как тут не вспомнить Василия Губанова — героя фильма «Коммунист», думавшего не о своем благе, не о должностях, а о людях, живущих рядом с ним. И погибшего за свои убеждения.

     Кто-то скажет, что коммунист Губанов — художественный образ, плод фантазии авторов фильма. Что и Давыдов с Нагульновым всего лишь придуманы М. Шолоховым. Но Виталий Бонивур и Сергей Лазо, Николай Островский и строители Днепрогэса и Магнитки, герои Великой Отечественной войны не писательская, не режиссерская выдумка.

     ...Так что, похоже, Советское государство было обречено. Не зря Владимир Ильич Ленин, — а драматург Шатров, насколько мне известно, использовал партийные документы при написании пьесы «Так победим!» — предупреждал, что если коммунисты и проиграют, то только по собственной вине. Правда, трудно считать настоящими коммунистами тех, кто поспешно отрекся от коммунистических идеалов.

     Момент второй.

     По ходу «поединка» Елена Драпеко напомнила своему сопернику, что в нашей стране 37 миллионов (!!!) ее граждан опущены нынешним режимом ниже черты бедности, то есть, по сути, являются нищими. И всем им, в случае неоплаты жилья и коммунальных услуг, грозит принудительное переселение в более дешевое жилье, в бараки, как определила это жилье Драпеко. В бараки, схожие с теми, из которых Советская власть все годы своего существования переселяла своих граждан. Я помню, как это происходило. Правда, тогда у государства и людей во власти лозунг был иной: все во имя человека, на благо человека. Сегодня же все делается ради рынка, реформ, а точнее, ради тех, кто имеет огромные доходы от этого рынка и этих «реформ».

     К слову, напрашивается вопрос: а что, в дешевом жилье не надо будет оплачивать коммунальные услуги? Или цены на них больше повышаться не будут? А у принудительно переселенных появятся достаточные на нормальную жизнь средства?

     Но не этот вопрос у меня главный. Мне хотелось бы спросить у авторов реформы ЖКХ, у того же Шанцева, не видящего ничего страшного и даже особенного в таком переселении, в чем заключается вина граждан, за которую могут понести ответственность выселяемые из своего жилья люди? Коль скоро есть ответственность — любая: уголовная, административная, гражданская, — то должна быть и вина. Так в чем она?

     В том, что они не платят за свою квартиру? Согласен, нужно, не церемонясь, переселять тех, кто не платит, имея доходы на уровне или на порядок, на два-три порядка меньшие, чем у какого-нибудь Абрамовича или Ходорковского. Но в чем провинился перед государством бывший до недавних времен добропорядочным гражданин, которого это же государство в чрезмерно упитанном и постоянно причмокивающем лице Е. Гайдара, за спиной которого стоял не просыхающий от постоянной «работы с документами» Ельцин, в 1992 году лишило всех накоплений, созданных честным и долгим трудом этого гражданина на благо государства и на свое собственное благо? Говорят, только вкладчики Сбербанка лишились 400 миллиардов долларов в пересчете по соответствующему курсу лежащих на их счетах рублей.

     Чем он виноват в том, что в 1993 году уже Чубайс и все тот же Ельцин, проведя по своему усмотрению затеянную ими ваучерную прихватизацию общенародного добра, оставили этого гражданина без работы, поскольку «эффективные собственники», хапнув на халяву, к примеру, завод, на котором гражданин проработал десятки лет, вышвырнули его за ворота, а завод превратили в склад или толкучку?

     Кто-то скажет, что нынешний режим сделал людей собственниками всего за долгие годы накопленного и созданного ими богатства государства. Полноте!

     Мне, к примеру, всучили (не забыв при этом еще и деньги содрать), не спросив у меня, нужно ли мне это, так называемые приватизационные чеки, которые позже не позволили мне вложить ни в нефть, ни в газ. И я их вынужден был «выбросить» в «Московскую недвижимость» («которая всегда в цене!») и в пищевую промышленность. С тех пор ни о них, ни об обещанных (две чубайсовские «Волги») дивидендах ни слуху ни духу.

     До сих пор у меня валяются акции банка «Менатеп», главным учредителем и владельцем которого был нынешний мультимиллиардер Ходорковский. Акции были куплены на полновесные советские рубли. Сейчас, после того как банк обанкротился (куда деньги делись, не в нефть ли были вложены?), я этими акциями, которые у меня готовы были выкупить процентов за десять от вложенных в их покупку денег, могу лишь стены в туалете оклеить.

     Есть у меня акции и бывшего завода, на котором я проработал без малого двадцать лет. При акционировании он был оценен в десятки миллионов долларов. Сейчас завода, по сути, нет. Распродан и растащен. Деньги, естественно, получили те, кто его распродавал. На бумажки, называющиеся акциями, не было получено ни копейки дивидендов.

     Кто-то скажет, что мы сами того захотели, избрав себе таких правителей. Вот тут есть доля правды. Помню, как на «ура» прошел на выборные посты Ельцин в 1989 и1990 годах. Здесь наша вина, за которую мы сегодня и расплачиваемся. Но уж больно Горбачев со своей пустопорожней болтовней надоел. Вот мы и обманулись.

     Но в 1996 году нас уже обманули. По-крупному. Даже мадам Слиска недавно с телеэкрана признала, что выборы 1996 года были, грубо говоря, надувательством народа. И те полмиллиона долларов в ксероксной коробке, замечу, — это лишь капельная доля грандиозного обмана.

     Да что там говорить о каком-то заурядном обмане, если в 1993 году в ходе вооруженного государственного переворота нас учили «демократии» с помощью танковых орудий и автоматных пуль. Кстати, что-то не слышно сегодня шума по поводу демократии. Лозунг свернули за ненадобностью. Нынче стали более актуальными разговоры об олигархии и всевозможных реформах. А что творят под эти разговоры, все мы видим и ощущаем на собственной шкуре.

     Так в чем же состоит вина перед государством ограбленного, обманутого, лишенного нормального заработка или пенсии гражданина, от которого теперь требуют в полной мере оплачивать свое жилье? Кстати, то самое жилье, которое подавляющему большинству населения нашей страны задаром предоставило не это, а Советское государство. Что-то не видно, чтобы сегодня нуждающимся массово бесплатно предоставлялось благоустроенное жилье. А вот лишать не ими предоставленного жилья нынешние власти намерены массово. 37 миллионов нищих — это не шутка!

     И почему гражданин, не будучи виновным в том, что с ним сделали, в полной мере должен нести ответственность перед государством, а те, кто от имени государства обирал его, лишал работы и возможности жить, заставив выживать, как он сможет, не понесли и не несут никакой ответственности за совершенное?

     Момент третий.

     По ходу программы в который уже раз прозвучал вопрос о том, где взять деньги на проведение очередной (которой уже по счету?) реформы. Когда слышу этот вопрос, то просто умиляюсь, разве что слезы не текут, от деланой наивности задающих его. Хорошо еще, что ведущий «Поединка» Владимир Соловьев, которого в наивности, а тем более в глупости не заподозришь, не сделал своего традиционного замечания о том, что не предлагается ли нам поступить по-шариковски: все отнять и поделить?

     На это пресловутое — отнять и поделить — замечу, что как раз нынешние хозяева российской жизни абсолютно по-шариковски, по-швондеровски в начале девяностых отняли у миллионов российских граждан огромные богатства страны и разделили между собой, любимыми.

     Драпеко предлагала лишь вернуть народу все то, что у него было похищено. Тех миллиардов, которые принадлежали еще недавно всему народу, вполне хватило бы и на то, чтобы ЖКХ в нормальном состоянии содержать, и образование, и здравоохранение, и науку, и оборону поднять. Ведь хватало же раньше. И нищих в стране не было. Не было, правда, и миллиардеров, нажившихся за счет обнищания миллионов граждан.

     Сегодня от властей, когда заходит речь о расходах на нужды народа, только и слышишь: нет денег. Почему же прежним советским руководителям во главе с Иосифом Виссарионовичем Сталиным денег хватало и на нужды народа, и на восстановление всего лишь за пять лет народного хозяйства, претерпевшего колоссальные разрушения в ходе жесточайшей Великой Отечественной войны, и на создание ракетного щита. Мало этого. В казне государства после смерти Сталина было 2500 тонн (!) золота. Почему у него деньги на государственные нужды были, а у нынешних властей нет? Может быть, ответ заключается в том, что для собственных нужд и нужд своей семьи Сталин ничего не брал из народной казны.

     К слову, наверное, не только я, но и другие телезрители обратили внимание на те шикарные кожаные кресла, на которых восседают члены московского правительства во главе с мэром. По всему видно — живут они далеко не в бедности. Ни в чем особо себя не ограничивают ни на работе, ни дома. Тому же «московскому хозяину» советской поры — Гришину — подобные роскошь и богатства и не снились. Я, конечно, понимаю, что все личные, семейные богатства московских чиновников зарабатывают их ближайшие родственники — удачливые бизнесмены и бизнесвуменши. А сами они довольствуются скромной зарплатой муниципальных чиновников.

     И еще. Недавно с телеэкрана прозвучало, что президентский самолет Ельцина обошелся российскому народу в 300 миллионов долларов. Наверное, это тот самый, из которого он не смог выйти на встречу с главой правительства одного из западноевропейских государств.

     В той телепередаче рассказывалось о том, что для Путина построен новый президентский авиалайнер.

     В эти дни, к слову, в Питере вовсю празднуют. Правда, промелькнуло сообщение, что деньги на праздник взяты не из бюджета. Ой ли?! Но если так, то откуда? Неужто наши скоропальные богатеи раскошелились? А они, если не секрет, откуда свои миллионы и миллиарды взяли?

     И наконец, четвертый момент «поединка».

     По результатам телевизионной схватки победу Елене Драпеко отдали почти тридцать тысяч телезрителей, позвонивших в студию. За Шанцева проголосовали около семи тысяч человек. Надо сделать поправку на то, что передача транслировалась в субботу, а значит, большая часть позвонивших — это те, кто не имеет дачных участков и не выезжает на выходные дни за город. Этих «рынок» богатыми не сделал. Но даже со всеми поправками одержанная депутатом-коммунистом победа впечатляет. При этом возникает вопрос: почему же при таком соотношении — 3 к 1 — сторонников и противников коммунистов на выборах люди зачастую выбирают для себя и своих детей нищету и прозябание, отдавая голоса тем, кто довел нашу страну до ее нынешнего унизительного состояния?

  Борис ЛЕБЕДЕВ.