Мимо нас проследовала скорбная годовщина: ровно год «демократические средства массовой дезинформации» обходятся без «Общей газеты». Издание, много претендовавшее на респектабельность и интеллект, в какой-то момент оказалось в обозе интересов своих хозяев и спонсоров, стало для них обузой и вскорости почило в бозе: было продано со всеми потрохами (т. е. долгами).

     Надо ли говорить, что фамилия покупателя, разумеется, Лейбман. Господинчик до покупки был известен разве что как самый щедрый бойфренд Ксюшеньки Собчак. Как все связано, как все близко в их демократическом мирке.

     Мне вполне понятна брезгливость многих нормальных людей, для которых чтение «Общей газеты» было совершенно невозможно. «Общая газета» была эдаким местом общего пользования слепородно разведенной «элиты», эдакой трибуной «мутного времени». С этой трибуны простодушно и цинично пробалтывались дикие, невозможные вещи. «Общая газета» оставила массу подобных, буквально клинических откровений.

     О некоторых из них чуть позже, сейчас — об отце-основателе «Общей газеты», ее главном редакторе.

     Егор Яковлев попал в историю. Он выступил суфлером 25 декабря 1991 года в минуты, предшествовавшие исполнению Горбачевым текста о сложении с себя обязанностей президента СССР. Сейчас эту пленку любят демонстрировать как пример непреходящего «завоевания» демократии.

     Показывают полную версию с исподними (извините) подробностями. Вот за несколько минут до фиксации эталонного дубля около Горбачева суетится седовласый, благообразный человечек, насморочно гнусавит, подсказывая президенту Съезда народных депутатов СССР куда смотреть, что читать — это и есть Егор Яковлев (вдруг кто не знает его в лицо).

     За столом как ни в чем не бывало дергается «родимое пятно нашей истории» — игра сыграна, страна проиграна.

     С Горбачева и начнем...

***

     Горбачев — политический трансвестит. Формула Ленина о «политических проститутках» к Горбачеву неприменима, он ее много-много перерос. Между тем задан вопрос: каким образом, какими манипуляциями Горбачеву случилось переменить пол (в политическом смысле). Получить правдивый ответ необходимо не ради праздного любопытства, здесь есть практический прикладной интерес: сегодня значительная часть нашей «элиты» — это «животные антикоммунисты» с партийным (КПСС) доконтрреволюционным (1991) стажем.

     Конечно, многие из них переменили пол (в политическом смысле), потому что выгодно было — следом пришли большие деньги.

     Конечно, у кого-то никакого политического (и не только) пола не было вовсе.

     Но что происходит с той частью «элиты», которую шокируют успехи проделанных «реформ» и которая тем не менее гонит и гонит Россию по губительному маршруту еще дальше? Или автор наивен, таковых в «элите» не наблюдается? Операция по демократическому обрезанию совести — единственный пропуск в нынешнюю «элиту»: эдакий отстой из «демократов» первой пенной волны?

     В любом случае — и Горбачев, и другой Яковлев (академик Александр Николаевич) — политические трансвеститы-первопроходцы. С них началась эта тошнотная мода.

     В «Общей газете» № 4, 2001 г. Горбачев отчасти приоткрывает семейный полог над процессом собственной перемены пола (в политическом смысле).

     Ключевая цитата: «Не знаю, из каких разочарований вызревали мои сомнения. Но хорошо помню тот ночной (! — А. П.) разговор с самым близким и любимым человеком — Раисой Максимовной, когда я сказал: так больше жить нельзя. Я имел в виду не наше с ней спокойное и налаженное бытие, а огромную страну, великий народ...»

***

     Горбачев клинически простодушен. В чем были его разочарования — в том, что он катастрофически не соответствовал уровню руководителя сверхдержавы и второй экономики мира?! Какие из этих разочарований вызрели сомнения: а не подравнять ли «огромную страну, великий народ» до своего уровня?!

     И что ему ответила Раиса Максимовна? И при чем здесь вообще Раиса Максимовна?

     Дальше — больше: «Затевая перестройку, я вообще не думал о революции». Вообще-то — о контрреволюции. А так очень правдиво: инициируешь разрушительные процессы, которые похоронили и «огромную страну», и «великий народ», а потом вослед кричишь: «Я вообще не думал»!

     И еще: «... не жалею ли я о том, что было затеяно и сделано?

     Нет, не жалею (выделено мной. — А. П.). И я вижу результаты... разве мало того, что Европа и мир стали другими (неужели? — А. П.)?... я счастлив, что имею к этому отношение».

     Перед нами фантастический, невозможный политический неудачник-банкрот, пустивший на распыл великое наследие предков — достояние внуков и правнуков. Нимало этим не смущенный хотя бы. Жив и весел. Даже счастлив!

     Своим примером Горби в очередной который уже раз прикончил любую дискуссию о роли личности в истории: есть ли она, нет ли ее. Достаточно предположить вполне возможную, корректную рокировку: предположим, что Дэн Сяопин состоялся не в Китае, а в Советском Союзе; а в свою очередь Горбачев и Ельцин «состоялись» бы в Китае — и где был бы сегодня Советский Союз, и что осталось бы сегодня от Китая?!

***

     «Общая газета» №41, 2001 г. опубликовала занимательный текст: «Их интеллект на уровне наших дорог. Ученые определили 10 российских политиков», автор — Валерий Фершт, профессор, доктор психологических наук.

     Д-р Фершт и «бригада измерителей» под его руководством озаботились проранжировать «россиянскую политическую элиту» по персональным «интеллектуальным коэффициентам» (или — IQ; или — «ай-кью»).

     Для сведения: среднестатистический показатель в психологии — 100 баллов.

     У д-ра Фершта и его «бригады» получилось следующее: Хакамада — 179 баллов; Жириновский — 175 баллов; Греф и Лебедь — по 170 баллов.

     Первое, что бросается в глаза и сразу вызывает некоторые сомнения в чистоте первенства, — это каким таким образом Жириновский пропустил вперед даму?..

     Следом — хватаешься за сердце, не обнаружив славных имен двух премьеров: Гайдара — Кириенко и двух вице-премьеров: Чубайса — Немцова. Правда, сердечная боль быстро отпускает: все-таки последняя из «головки» СПС, фрейлейн Хакамада, оказалась чемпионкой IQ.

     Далее, присмотревшись к пьедесталу, ощущаешь нарастающую неловкость за д-ра Фершта. Будем подчеркнуто политкорректны, как американцы, которые чернокожих граждан США называют не иначе как «афроамериканцы». Давайте и мы присмотримся к пьедесталу чемпионата «ай-кью» под тем же углом.

     Первое место — японороссиянка Хакамада, второе место — иудороссиянин Жириновский, третье место — германороссиянин Греф (автор практически уверен, что какое-то время без генерал-губернатора).

     Еще раз: Хакамада, Жириновский, Греф плюс «измеритель» д-р Фершт — глядя на этот замечательный ряд фамилий, первое, о чем думаешь: да в России ли мы находимся?!

     По всей видимости, строго научно на четвертую строчку выходила афророссиянка Ханга (крупный специалист «про это»). Но здесь кто-то из «бригады измерителей» хлопнул себя по лбу и охнул: «Господа, мы забыли про «руски фанька»!» После этого решили третье место разделить.

***

     Через полгода выяснилось, что со вторым третьим призером ошибочка вышла. Нелепая, ненужная смерть генерал-губернатора Лебедя прежде всего ошарашивает поводом, по которому генерал загрузил вертолет группой чиновников и погнал экипаж вертолета лететь в нелетную погоду. Полетели инспектировать строительство горнолыжной трассы, которую, может быть, и посетит когда-нибудь президент Путин, и, может быть, даже проведет на этой трассе целый час горнолыжного моциона.

     28. 04. 2003 г. в эфире ТВС Светочка Сорокина показала свой фильм «Лебедь» — к годовщине гибели генерала. Совершенно случайно она разместила рядышком два эпизода, демонстрирующие демократическую эволюцию героя.

     Август 91-го, ГКЧП. Стройный полковник «тоталитарной Советской Армии» по фамилии Лебедь отводит из Москвы вверенные ему части Тульской десантной дивизии. Объясняет, чтобы «не пролить ни одной капли крови москвичей».

     Август 96-го, мутные часы мутной истории о «коробке из-под ксерокса», набитой полумиллионом долларов. Заметно раздобревший, уже генерал-лейтенант, только что назначенный секретарем Совета безопасности, Лебедь грозно рычит, обещая подавить любой мятеж Коржакова, Барсукова, Сосковца — «предельно жестоко»! А как же «ни единой капли крови»?

     А впереди — навсегда позорный Хасавюрт. Вот что значит — воспринять идеи демократии! Спасибо Светочка, напомнила.

     Но вернемся к забаве д-ра Фершта.

     Как измерялся «ай-кью»? На основе анализа «успехов в школе и университете, речей и докладов, дипломных работ, записей выступлений в неожиданных ситуациях, интервью». Т. е. процедура кардинально иная, чем принято во всем мире. Забавно, что д-р Фершт это признает и приглашает несогласных публично (в отличие от подпольной работы его «бригады») ответить «на тест из 100 вопросов, на которые в свое время вынужден был ответить Клинтон, проходивший психологическую экспертизу для конгресса США».

     Это, безусловно, раздвоение д-ра Фершта. К сожалению, не единственное. Так он пишет: «Среднестатистические результаты показал министр путей сообщения Василий Аксененко, что вполне соответствует состоянию наших дорог«. Давно замечено, что психологи — всеохватные специалисты, д-р Фершт, вот специалист по железным дорогам. Хотя возможно, что д-р Фершт просто не смог отмахнуться от навязчивой фиетации мысли: дураки и дороги.

     И еще одна по меньшей мере огорчительная непоследовательность. Д-р Фершт пишет, что у Буша показатель «ай-кью» — 91 балл, что «вполне соответствует диагнозу легкой дебильности,.. а у бывшего президента Клинтона — 182 балла». Почему же д-р Фершт не обобщил (как в случае с Аксененко), какому из двух результатов (Клинтон — Буш) соответствует состояние Соединенных Штатов?!

     Тому, что президент Буш милейшим образом не в себе, имеется немало подтверждений. Упомянем одно: Буш обронил, что «Хусейн — ученик Сталина». Нет, только Трумэна! Или, может быть, автор что-то забыл? Сколько помнится, США и Англия полезли громить беспомощный перед ними Ирак из-за «уверенности», что Саддам Хусейн готовится создать атомную бомбу и применить ее против «западных демократий».

     Но истории известен только один руководитель какой-либо страны, применивший атомную бомбу, и это президент США Гарри Трумэн. Так что правильнее было сказать, что «Хусейн — ученик Трумэна (!)», а потом с чистой совестью лететь в Ирак «бушевать».

     Но вернемся к нашим... как их... призерам демократического потешного чемпионата «ай-кью» (потешного, потому что проведен он по не известным цивилизованному миру правилам).

     Первый третий призер — Герман Греф. «Вышел немец из тумана, вынул ножик из кармана: «Буду резать, буду бить!..»

     Два года назад, когда д-р Фершт писал свою статью в «Общую газету», еще можно было презентовать Грефа, которого мало кто знал, как наконец-то настоящего великого реформатора. Прежние — Гайдар — Чубайс — Кириенко — Немцов опростоволосились настолько, что даже д-р Фершт списал их в утиль и не поместил в свой рейтинг-лист.

***

     Однако теперь, по прошествии трех с половиной лет упражнений Грефа, его великих реформ, ясно совершенно обратное. Все эти годы Греф находится под впечатлением автокатастрофы 1998 года, в каковой будущий «великий реформатор» крепко ушибся. Нынешней весной впечатления от ушиба обострились настолько, что Греф ушел в отпуск. Но тут переполошилась изможденная демократическая тусовка: близятся сроки думских выборов, следом — президентские, а мостик «мозгового штаба» великих реформ осиротел...

     Воистину: уж сроки близятся, а Германа все нет...

     Может быть, все гораздо проще — д-р Фершт — лечащий врач Германа Грефа? Или еще проще — д-р Фершт ушибся в одной машине с Грефом?

     Чистый второй призер — Жириновский. И все-таки как он пропустил вперед даму?!

     Исходя из принципа: победитель получает все, несколько подробнее о чемпионке «ай-кью» г-же Хакамаде.

     Все ли заметили фразу Немцова в момент очередной дискуссии о судьбе Курил. Г-н Немцов в своей неизбывно радостной манере изрек: «Если бы министром иностранных дел была Ирина Хакамада, она решила бы проблему Курильских островов!»

     От себя спросим (продолжая Немцова): «А если бы министром иностранных дел был Герман Греф, он решил бы проблему Калининграда?!»...

     Будто обе эти «проблемы» вообще есть...

     Нисколько не сомневаюсь, что «успехи в школе и университете, дипломные работы» ( по методе д-ра Фершта) у фрейлейн Ирины безупречны. Иначе и быть не может у внучки товарища Хакамады.

     В провинции нам доступны только «записи выступлений в неожиданных ситуациях, интервью», которые избыточно щедро предлагают «демократические средства массовой дезинформации». Вот несколько откровений г-жи Хакамады в студии «Свобода слова» (НТВ, С. Шустер).

     На вопрос об отношении к вывозу капитала чемпионка отвечает: «То, что из страны вывозится капитал, — это хорошо: значит, мы — свободная страна». Здесь следует напомнить, что Комиссия Кокса конгресса США оценила вывоз капитала из «новой демократической России» за девять ельцинских лет в 500 (пятьсот) млрд. долларов!

     Фрейлейн Хакамаду спросили: «Реформам 10 лет. Назовите какие-нибудь новые товары, что начали производить в эти 10 лет». Фрейлейн Хакамада отвечает: «Успокойтесь... Есть такие наименования... И йогурты, и сметаны...». «Россиянский электорат» для Хакамады — толпа дикарей, которым она предлагает зачарованно любоваться бусами (йогуртами, сметаной).

     А вот главная фраза чемпионки: «Мы провели приватизацию бескровно!» А судьба Маневича, Филлипова, Старовойтовой, Новоселова — убийственное тому подтверждение! Самые громкие убийства в «бандитской столице» «новой демократической России» — прямое и неизбежное следствие проведенной приватизации.

     И кто провел такую приватизацию? «Мы!» — гордо отвечает чемпионка «ай-кью».

     Что там Питер! По всей стране каждый день пачками гибнут под пулями идейные борцы за денежные знаки. Гибнут за банки и заводы, за нефтяные и газовые компании, за магазины и ларьки, за «крыши» и «откаты». Гибнут рядовой и сержантский состав, офицерство и генералитет. Реформаторы-камикадзе пригласили поучаствовать в приватизации (на самом деле в мародерстве) криминальный элемент, а это такие господа, что дважды приглашать их не нужно.

     В отличие от Остапа Бендера, который чтил Уголовный кодекс, данные господа чихали на УК с высокой елки. Мгновенно тем же самым заразились люди «как бы» порядочные.

     «Мы провели приватизацию бескровно!» Если это шутка, упорно повторяемая, то вызывающе мрачная. Как быть с 1 млн. «избыточной смерти» в год? Чемпионка «ай-кью» видит связь между проведенной приватизацией и тем, что народ не хочет жить, не хочет жить сам и не хочет рожать в такую жизнь детей?!

     И кто провел такую приватизацию? «Мы» — гордо не отпирается фрейлейн Хакамада, чемпионка IQ («ай-кью»).

***

     Телеканал «Культура» 21. 01. 2003 г. сказал странное: «Познер — совесть (?) нашей (?) журналистики». Нелепость исправляется, если обратиться к телеканалу «Культура» (и стоящему за ним министру эрзац-культуры Швыдкому) и согласиться, но только в следующей редакции: «Познер — совесть (?) вашей (!) журналистики»!

     О «совести» Познера рассуждать вообще-то проблематично — нет предмета разговора, он отсутствует. Десятки миллионов телезрителей готовы засвидетельствовать, что «совесть» Познера — субстанция пластичная и подвижная, по-девически капризно-непостоянная.

     Всего каких-то 15 лет назад товарищ Познер входил с «голубого экрана» в каждую советскую семью, убежденно и страстно отстаивал руководящую и направляющую роль Коммунистической партии, социалистические идеалы и советский образ жизни.

     А сегодня академик «голубой панели» господин Познер убежденно и страстно отстаивает прямо противоположное. Десятки миллионов телезрителей не устают протирать от изумления глаза. Диковинное зрелище пожилого восторженного неофита — базарника (не рыночника же), идеальный объект для исследования антропологов и д-ра Фершта.

     По какому-то досадному недоразумению г-н Познер до сих пор не украсил собой страницы Книги рекордов Гиннесса в номинации «перманентный перевертыш-рекордсмен». Кто бы похлопотал...

     Казалось бы: все вышесказанное банально, потому что очевидно буквально всем. Но здесь сам Познер решил добавить к своему непостоянному облику весьма небанальное откровение («Общая газета» №21, 2001 г. )

     «... есть место, где я хотел бы быть похороненным... Есть в Калифорнии по дороге из Сан-Франциско в Лос-Анджелес такое место, прямо над Тихим океаном скала, сверху течет горная речка, снизу бьют ключи, и все это над дышащим океаном. У индейцев это считается святой землей — место, где сходятся три воды.

     ... я подумал: вот тут бы лежать моему праху. Садится солнце, шумит океан, я бы, конечно, этого уже не видел, но шикарно».

     Ключевое слово — шикарно. Познер находит, что ему лежать после смерти в святой для индейцев земле — это шикарно. Считают ли индейцы, что праху Познера лежать в их святой земле шикарно, неизвестно, Познер о мнении на сей счет индейцев почему-то не распространяется. Хотя, как убежденный несгибаемый «демократ», он должен был поинтересоваться у индейцев, как они к этому относятся. Не считает же Познер индейцев недочеловеками, как можно такое вообразить!..

     Попробуем теперь представить обратное: кто-нибудь из индейцев во всеуслышание заявит, что хотел бы лежать после смерти у стены плача. Что-то автору подсказывает, что в ответ весь мир услышал бы исполнение заклинаний о страшной угрозе индейского антисемитизма. А нам неплохо бы, видя Познера на экране, помнить, что душой он уже давно там: в святой для индейцев земле. Что он делает тогда в «этой» стране? Кто-то голосом Швыдкого провокационно подсказывает: «Борется с русским фашизмом!»

     Джон Ле Карре в особых представлениях не нуждается: он знаменитый на Западе автор шпионских антисоветских романов. («Общая газета» №44, 2001 г., «Талант, который пришел с холода»). На «холоде» его талант перенес жестокое обморожение, временами известный писатель натурально бредит: «Советский Союз, грубо говоря, создал «роллс-ройс», воруя технологии где только можно, — этот «роллс-ройс»» и был его военным потенциалом... стоимость производства «роллс-ройс» была фантастической, значительно больше рыночной». Важно отметить, что данные озарения сразили Ле Карре в 1987 году (в 56 лет), когда он впервые (!) посетил Советский Союз. Надо полагать, что ответственные советские органы предоставили ему популярно изложенные секретные материалы: что, когда и у кого потянула советская разведка, а также признание того, что все это вместе и есть военный потенциал СССР.

***

     Может быть, он узнал наконец-то, что Вернер фон Браун, например, сдался не союзным, а советским частям, и создал он не американские, а советские ракеты, работая под именем Сергея Павловича Королева?

     Но весь мир давным-давно знает, что Вернер фон Браун и его коллектив немецких конструкторов создали именно американское ракетное оружие, а также и американскую космическую программу. Почему здесь Д. Ле Карре не усматривает воровства?

     Может быть, в тех материалах он вычитал, что, оказывается, это Советский Союз начал ядерную гонку, вовсе не США? И было это страшным предательством простых американских парней, что вели изнурительную войну на далеких островах, в то время как русские «прохлаждались» на фронте «всего-то» между Баренцевым и Черным морями.

     Но весь мир знает, что дело было так, как было: атомную гонку начали американцы, на них работала «сборная мира», в которую входили 12 нобелевских лауреатов по физике. В этом известном всему миру факте Д. Ле Карре воровства не усматривает, но блистательную работу советской разведки поносит пошлыми словами, по всей видимости, от неизбывной досады.

     Может быть, высокоскоростную торпеду «Шквал» тоже создали американцы? А советская разведка настолько вероломно «приделала ноги» этому изделию бедных американских «оборонщиков» (слямзила всю документацию), что последние буквально впали в транс и не смогли восстановить «собственную» же разработку. Пришлось посылать уже в «новую демократическую Россию» честнейшего разведчика Поупа, чтобы он вернул (как полагает Д. Ле Карре?) уворованное.

     ФСБ «взяла» Поупа, и он получил по суду свои 20 лет (президент Путин его немедленно помиловал).

     Сложно даже представить, что еще узнал наш гость в «период гласности». Поэтому было бы большой любезностью со стороны отмороженного антикоммунизмом таланта предметно перечислить, что именно уворовал Советский Союз, а также попутно объяснить, почему действия советской разведки он называет воровством и как следует правильно называть действия американской, английской, израильской и прочих разведок?

     Относительно же «фантастической, значительно больше рыночной» цены производства советского оружия — это, грубо говоря, пожалуйста, к личному психиатру, лучше к новому, нынешний не справляется.

***

     А вот какую пулю отлил г-н Жуков, председатель Бюджетного комитета Госдумы («Общая газета», №46, 2001 г.): «Мне, как председателю комитета, полагается машина. Езжу я на «БМВ» калининградской сборки. Раньше ездил на «Волге», которая ломалась через два дня на третий, и, по-моему, на ее ремонт было истрачено больше, чем стоит этот «БМВ».

     Эта фраза — прекрасный образчик того, как считает бюджетные деньги г-н Бюджетный комитет. «Волга» стоит $5000, «БМВ» калининградской сборки $35000. Г-н Бюджетный комитет, вы готовы повторить, что на ремонт «Волги» стоимостью $5000 в гараже Госдумы тратится не менее $35000? Интересно, как отреагировал бы на этот бред ваш дед, который «был довольно известным экономистом, он даже считается основоположником советской науки о финансах»? — как вы о нем говорите.

     Последнее, в чем можно заподозрить г-на Жукова, — это в арифметическом кретинизме. Он всего лишь повторил Жириновского.

     История вопроса следующая... В канун катастрофы августа 1998 года, в самый нужный для страны момент, в реформаторское правительство России на пост вице-премьера прибыл г-н Немцов. Запомнился он обещанием пересадить зажравшихся чиновников с роскошных иномарок на скромные «Волги». Г-н Немцов хотел загрузить не чужой ему ГАЗ и заставить чиновников тратить бюджетные деньги в собственной стране. Как и все другие начинания г-на Немцова, данное закончилось тем же самым: эти господа равнодушно вытерли о Бориса Ефимовича ноги.

     Жириновский же честно и, главное, бескорыстно доказывал, что иномарка обходится бюджету дешевле «Волги». И получается — доказал.

     Так, либеральный демократ Жириновский опроверг демократического либерала Немцова (своего давнего партнера по потешному апельсиновому спаррингу), а г-н Жуков всего лишь согласился с Жириновским. Всех-то дел...

     Уморительно, но Немцов до сих пор возвращается к этому «автомобильному» эпизоду своей биографии («АиФ Удмуртии», №14, 2003 г.). «... для меня судьба российской автомобильной промышленности, безусловно, значима. И я делал и делаю для нее все возможное. Но решение о пересадке на «Волги» скорее было, простите за выражение, проверкой на вшивость российской бюрократии. Могу сказать: бюрократия оказалась вшивой».

     Ну а вы, Борис Ефимович? Вы, радетель вы наш «российской автомобильной промышленности», вы выдерживаете «проверку на вшивость»? В той же степени, что и председатель Бюджетного комитета Госдумы г-н Жуков? Если же нет, то о чем тогда речь?

***

     Н. Шмелев представлен как «известный экономист, ученый и писатель, директор Института Европы РАН». Все это не мешает ему повторять дикие вещи.

     «— Нэп стал реакцией на очередной пароксизм российского безумия. За три предшествующих года, с октября 1917-го, был поставлен эксперимент по введению в России суперкомандной, лагерной, казарменной экономики. Эксперимент дошел до Кронштадтского мятежа...

     ... в 1921 году «великий вождь», видимо, оглянулся вокруг себя и пришел в ужас от того, что они — несколько недоучек-идеалистов, поломавших через коленку естественное течение жизни, натворили».

     Никакого «эксперимента в экономике» не могло быть в принципе: шла Гражданская война. Воюющих сторон было много больше, чем просто «красные» и «белые», например Махно, награжденный (между прочим) орденом Красного Знамени за номером 4(!), на чьей стороне он все-таки воевал? В каждом городе, уезде было по нескольку атаманов, что идейно воевали на «собственный карман». Ни одной из сторон даже в голову не могло прийти начать какие-либо «экономические эксперименты»: бушевала сплошная экспроприация. «Известный писатель» должен же помнить, откуда это: «белые придут грабют, красные (зеленые, немцы, венгры, чехи, латыши — кто бы ни был) придут — все одно, грабют». Все дрались за власть, какие уж там «эксперименты»!

     Правда, возможно, док. эк. наук Шмелев готов привести пример успешных «экономических экспериментов» в годы гражданских войн в США, Китае или вот в Испании (Институт Европы РАН — просветите нас).

     И уж, конечно, Кронштадтский мятеж ничем не угрожал достигнутой победе в гражданской войне, таких вспышек было достаточно по всей стране, например восстание Антонова.

     Ленин победил в ужасающей Гражданской войне и только после победы начал экономические реформы, а не во время той страшной рубки, как поступил бы, видимо, Шмелев, доведись ему оказаться на месте Ленина.

     Шмелев вообще широким жестом начинает историю с октября 1917-го, оставляя без должной оценки такое правление Николая II, при котором в одном мизинце Распутина было больше влияния на судьбу Империи, чем у кадетов, октябристов, трудовиков и других, вместе взятых. «Известный ученый» привычно не замечает, что Россия, как страна Антанты, должна была стать страной-победительницей в Первой мировой войне, Германию добивали уже без России, но с Россией-то разгромили бы еще быстрее. Вот только отречение царя, к которому Ленин не причастен ну ни в малейшей степени, оказалось тем выдернутым стержнем, без которого конструкция государственной власти посыпалась.

     Далее Временное правительство приложилось в том же духе: оно издало тиражом в 9 млн. экз. печально знаменитый «Приказ №1», который мгновенно дезорганизовал армию, солдаты хлынули с фронта, попутно расправляясь с офицерами. Всю страну Временное правительство пригласило поболтать и пострелять. Посыпалась уже страна (повторение устроил нам в 1991 году Горбачев).

     Вот эти события, предшествовавшие Октябрю, Шмелев авторитетно называет «естественное течение жизни», «поломанное через коленку».

     «Несколько недоучек-идеалистов», что предъявили собственную претензию на власть в октябре 1917-го, были всего лишь одной из сил, не самой многочисленной на тот момент. Но именно они, «несколько недоучек-идеалистов» не только победили в Гражданской войне и собрали развалившуюся страну заново, что признавалось даже эмиграцией; они еще до полного окончания Гражданской войны предложили стране нэп.

     Забавным образом в построениях Шмелева уничижительная критика «идеалистов-недоучек» соседствует с комплиментами по тому же адресу.

     «... таких темпов роста, как при нэпе, мы не достигали никогда. Тогда годовой прирост валового национального продукта был где-то на уровне 13—15 процентов». Это комплимент «идеалистам-недоучкам», какового не слышно в адрес нынешних «образованных реалистов», что упражняются над страной с 1985 года и уже разрушили сверхдержаву и вторую экономику мира.

     Зато прозвучал персональный комплимент «недоучкам-идеалистам»: «... Леониду Юровскому и Григорию Сокольникову: хоть и были большевики, но создали замечательную, жизнеспособную денежную систему, ядром которой был золотой червонец». Вот бы поприсутствовать, когда Шмелев поместит где-либо следующую фразу: «Жорес Алферов хоть и является коммунистом, но за развитие полупроводниковых гетероструктур, используемых в высокоскоростной и оптоэлектронике, удостоен Нобелевской премии». Пусть попробует, все ли его приятели-реформаторы после такого подадут ему руку?

     И наконец, на правах непосредственного очевидца Шмелев выдавил из себя, будто «Ленин... выдавил из себя, что нэп пришел «всерьез и надолго».

     Вызывает брезгливость, когда «известный ученый» хамит тому, кто не может ответить. Забавно, когда «известный писатель» сознательно передергивает известный с детства порядок исторических фактов. Удручает, что «известный экономист» видит в трагедии Гражданской войны всего лишь «экономический эксперимент» Ленина.

     Печально, что отрезвляющее возвращение Истории еще не постучалось в двери Института Европы РАН.

  А.Ю. ПШЕНИЦЫН.