Приблудный отец реформ

     Всякий раз как президент Путин говорит публично о своем очередном сближении с Западом, он при этом не забывает присовокупить: «...но делать это будем исходя прежде всего из национальных интересов России». Золотые слова! Иного и трудно было ожидать от нашего президента — во-первых, «патриота» и, во-вторых, «чекиста».

     Вот только смущает одно обстоятельство — как так выходит, что «отстаивание своих национальных интересов» неизбежно приводит нашу страну к обслуживанию интересов чужих, и в первую очередь американских?

     Возьмем самый простой пример. Чего ждут от президента его подданные? Чтобы народ был обут, одет и, самое главное, сыт. Ибо голодное брюхо к призывам глухо. Значит, продовольствие и сельское хозяйство должны быть приоритетной задачей любого правительства.

     А что же у нас? А у нас правительство Путина — Касьянова на первое готовит россиянам земельную реформу, на второе — Земельный кодекс, а на десерт — импорт продовольствия из-за рубежа. И при этом говорит, что молочные реки еще не потекли по российской равнине лишь оттого, что реформе мешают в Думе коммунисты.

     Справедливость этой позиции, однако, не находит подтверждения у российской науки. В первую очередь относительно грядущих молочных рек.

     Д.т.н. Ю.К.Ковальчук, зав. сектором прогнозирования и перспективного развития сельского хозяйства СЗ НИЭСХ: «Сегодня у населения России юридически нет большей части национального богатства. Оно принадлежит ТНК. Пока осталась территория, но уже и ее президент и парламент разрешили скупать транснациональным корпорациям согласно Земельному кодексу, разработанному для России специалистами МВФ на вывезенные из все той же России деньги. Сейчас настала очередь сельхозугодий. Если правительство доведет до конца свою «земельную реформу», то у населения России не останется и своих продуктов. Это означает утрату продовольственной независимости и полномасштабное внешнее управление экономикой России».

     Итак, российские ученые говорят, что нашей стране навязывают такую модель реформ, которая целиком — от начала и до конца написана под диктовку Международного валютного фонда, и еще добавляют, что проводится эта реформа при самом прямом и непосредственном участии Госдепа США и правительства Великобритании.

     А вот это уже слишком серьезное предположение, чтобы вот просто так, без проверки, принять его на веру. Потому что речь идет ни много ни мало, а об угрозе нашей национальной безопасности.

     И вот какая, при ближайшем рассмотрении, получается картина. Начало было положено еще в 1990 году, когда экспертами МВФ, МБРР и ЕБРР и ОЭСР был подготовлен так называемый «Хьюстонский доклад» под названием «Экономика СССР. Исследование по заданию Хьюстонского совещания в верхах. Выводы и рекомендации». Спустя некоторое время, уже в России, на свет появляется фундаментальный труд «Переход к рынку». И хотя на титульном листе красуются фамилии маститых отечественных экономистов: С.Шаталин, Н.Петраков, Г.Явлинский, М.Задорнов, Б.Федоров, Е.Ясин, С.Алексашенко, Л.Григорьев, Г.Машиц, А.Вавилов, А.Михайлов и др., но этот документ похож на «Хьюстонский доклад», просто как два брата-близнеца. Может, при таком-то количестве отцов у них одна мать? Завесу тайны в своей книге приподнимает Д.Видел: «...На протяжении...1990 г. ...гарвардский профессор Д.Сакс и другие западные экономисты участвовали на дачных встречах под Москвой, где молодые проельцинские реформаторы планировали российское экономическое и политическое будущее».

     Не беремся судить, чем они там все вместе занимались на даче, но вряд ли одними лишь научными открытиями, потому что едва ли не текстуальные совпадения указанных документов заставляют предположить, что «молодые экономисты» еще не утратили школярских навыков и просто добросовестно все переписали с заокеанского первоисточника.

     Затем выходит в свет фундаментальный труд «Стратегия реформ в продовольственном и аграрном секторе бывшего СССР. Программа мероприятий на переходный период». Разработчики все те же — МВФ, МБРР. ЕБРР, ОЭСР. Причем, что самое забавное, сперва он публикуется в 1992 году в Вашингтоне на английском языке и лишь год спустя — в 1993 году — уже на русском. Это, так сказать, общая стратегия.

     А еще некоторое время спустя в творческих муках рождается уже детализированная программа «Приватизация земли и реорганизация сельскохозяйственных предприятий в России. Нижегородская модель», то есть та самая «Нижегородская модель» реформирования села, которой так гордится Борис Немцов. Да и в глазах мало осведомленного обывателя именно он предстает «отцом реформ» в сельском хозяйстве. Но «отец»-то, оказывается, не родной, а, как бы это выразиться, «сводный» или «приемный». Потому что сам-то он эту модель на свет не производил, а уже получил в готовом виде от своих американских благодетелей. Об этом свидетельствуют и выходные данные, так как впервые и этот труд увидел свет в США: «Программа. Вашингтон. ДС 20433, 1995. Разработчики: УЗР ГД США, МФК МБРР».

     И вот теперь эта «Нижегородская модель» положена в основу реформирования всего сельского хозяйства России. В этом нетрудно убедиться, сличив указанный документ, например, с таким: «Развитие агропромышленного производства Ленинградской области 2001—2005 гг.», который, по сути, представляет собой все ту же «Нижегородскую модель», но переписанную уже применительно к условиям Ленинградской области. И в настоящее время точно такие же клонированные экземпляры «Нижегородской модели» готовятся для всех областей и регионов России.

     А, по сути, все эти документы не что иное, как бесконечное тиражирование по территории России наработок экспертов МВФ и Госдепа США.

     Вот такая складывается картина. И возникает вопрос: а можно ли всерьез говорить о нашем государственном суверенитете, если утрачен суверенитет интеллектуальный и правительство по-школярски переписывает под копирку наши законы с иностранной шпаргалки?

     Интересно бы узнать в таком случае: «день» какой такой «независимости» празднует в июне российский президент? Потому что если даже внутреннюю политику страны определяют чиновники чужих государств, то это уже означает «независимость» в первую очередь от собственного суверенитета.

Банановый суверенитет

     Чиновники иностранных государств не только пишут шпаргалки для наших троечников-реформаторов, но и самолично осуществляют эти программы на территории России. Видимо, не надеются на своих лоботрясов-учеников.

     Так пилотный проект в Нижнем Новгороде, помимо экспертов Международного банка реконструкции и развития (МБРР), осуществлялся еще и специалистами Агентства международного развития США, а также английского фонда «Ноу-хау».

     А массовая ваучеризация земли (один из разделов «Нижегородской модели») разработана компанией «Deloitte Touch Tohmatsu International». Проект реорганизации сельхозпредприятий разработан компанией «Кемоникс Интернэшнл» (проектное задание № 5-0094-00, контракт № CCN-005-C-00-3116-00).

     Точно так же обстоит дело и с нашим Земельным кодексом. Если «Нижегородская модель» у нас — иностранка, то уж опекаемый правительством Земельный кодекс и подавно «гражданин мира».

     Ю.К.Ковальчук: «На разработку проекта «Правовой реформы» (Земельного кодекса) Всемирный банк представил правительству РФ заем (№4035-RU) в размере 58 млн. долл. со сроком погашения 17 лет. Яков Уринсон еще 6.04.98 г. утвердил «Схему финансирования разработки приоритетных законопроектов», в которой согласована разработка экспертами МВФ законов для России и за российские же деньги, в частности: «О государственных и муниципальных землях» — 70 тыс.долл.; «О государственном земельном кадастре» — 90 тыс.долл.; «О землеустройстве» — 80 тыс.долл.; «Об оценке земель» — 80 тыс.долл.; «Об оценочной деятельности» — 400 тыс.долл.; «Об иммунитете государства и его собственности» — 800 тыс.долл и т.д. Заем был оформлен как госдолг РФ с выплатой ежегодно из бюджета около 3,5 млн.долл. Большая часть займа, примерно 80—90%, пошла на оплату зарубежных экспертов, остальное — отечественным соисполнителям за реализацию (по индивидуальным контрактам)».

     Получается, что у Земельного кодекса так много отцов, что даже и не знаешь, на кого из них подавать на алименты. А подавать, видимо, придется. Поскольку дитятя у них получилась с большими отклонениями. И прежде всего от здравого смысла.

     Ю.К.Ковальчук: «Реализация программ МВФ в Нижегородской области привела к катастрофическим последствиям. За 1991—1995 гг. производство в области сократилось в 2 раза! Число нерентабельных предприятий возросло с 2 до 52%, в 26 раз!! Русское село превращено в зону социально-экономического бедствия».

     Таким образом, «Нижегородскую модель» с полным правом можно приравнять и к стихийному бедствию, и к эпидемии, потому что теперь ее собираются распространить по всей России. Правда, с одной оговоркой — и мор, и засуха, и прочие бедствия все-таки обрушивались на нашу страну совершенно бесплатно. А теперь мы знаем, сколько стоит заказать в наше село «социально-экономическое бедствие» — 58 миллионов долларов из нашего же бюджета, — и полная гарантия! Потому что выполняется заказ лучшими мастерами МВФ и Всемирного банка.

Село послали на «Ноу-хау»

     По мнению русских ученых-аграриев, катастрофа на селе была запрограммирована самой «Нижегородской моделью».

     Вот что они писали президенту: «...капитал обладает одним универсальным свойством: чем его больше, тем лучше...в конкурентной борьбе победит тот, у кого уровень и темпы концентрации производства выше. Это, по сути, главный экономический закон современного мира».

     А теперь с этих позиций легко оценить, куда же по этой модели толкают русское село иностранные эксперты. Хотя бы на примере Ленинградской области. Потому что здесь тоже похозяйничал английский фонд «Ноу-хау».

     Ю.К.Ковальчук: «Уже третий год «Ноу-хау» помогает правительству Ленобласти завершить по образцу «Нижегородской модели» ликвидацию крупного сельскохозяйственного производства. По договору с Комитетом по сельскому хозяйству эксперты «Ноу-хау» реализуют в Лодейнопольском, Бокситогорском и Тихвинском районах проект: «Обеспечение занятости и повышение доходов сельского населения», которым предусматривается на месте наших бывших крупных хозяйств формировать «семейные фермы», или «личные подсобные хозяйства».

     Партнерами этого проекта являются министерство международного развития Великобритании и английская консалтинговая фирма АДАС. И, видимо, английское правительство придает этому проекту большое значение, если уж такую российскую глухомань, как Лодейнопольский район, посетил не абы кто, а постоянный секретарь министерства международного развития правительства Великобритании С.Чакрабарти.

     Ну и что мы имеем в итоге? В обкоме профсоюзов Ленинградской области решили воочию взглянуть на результаты. Вот что писал после этого председатель обкома профсоюзов И.Брытов вице-президенту Россельхозакадемии академику И.Г.Ушачеву: «На основании проведенных проверок в тех районах Ленинградской области, где уже реализована «Нижегородская модель», свидетельствую, что «семейные фермы» ни в коей мере не решают проблему «повышения доходов» сельского населения просто потому, что они убыточны. И другими они быть не могут, поскольку средний размер такой фермы 18 га, а безубыточное существование сельскохозяйственого производства начинается как минимум с площади хозяйства в 100 гектаров, как это показывает опыт ФРГ».

     Получается, что нам они предлагают один путь развития села, а для себя припасли совсем другой и прямо противоположный.

     Ю.К.Ковальчук: «Конгресс и администрация США признали бессмысленным продолжать борьбу за сохранение «семейного фермерства» и взяли курс на ликвидацию «семейных ферм». На их месте будет создано 100 тыс. крупнотоварных корпоративных хозяйств, которые и должны давать Америке около 80% продовольствия. Администрация США осуществляет свыше 50 крупных государственных программ в своем аграрном секторе. В частности, были созданы образцовые фермы, одна из них — «Mason Dixon Farm» с поголовьем коров в 2500 голов и другая — «Haverson Farm» с земельными угодьями площадью 4800 га. Вообще за океаном решили, что их сельское хозяйство «должно быть выведено за скобки рыночных отношений». По этому же пути идет и Европа».

     А куда же в таком случае их эксперты посылают Россию? На «Ноу-хау»? Давайте сравним — у себя они создают хозяйства в тысячи голов скота и тысячи гектаров пашни, а у нас именно такие хозяйства и разваливают и помогают создавать «семейные фермы», а там 18 га и десяток-другой голодных буренок. Похоже, что таким способом русскую деревню просто загоняют в XIX век — назад, к сохе и лучине.

     Или вот еще одна красноречивая подробность. Менеджер проекта «Обеспечение занятости и повышение доходов» (созданного под патронажем «Ноу-хау») А.Максимов пишет в своем отчете, что в Лодейнопольском районе ими создан фонд, из которого осуществляют «микрокредитование сельских заемщиков». Ну и каков же размер этого «микро»? А об этом тоже пишет Максимов: «По состоянию на 17 мая 2002 г. ФПСР предоставил 284 займа, при этом 73,6% займа имели размер до 5000 рублей».

     Так-то вот; 5000 рублей, то есть что-то около 150 долларов, тебе в зубы — и катись, фермер, выращивать ананасы у Полярного круга. Этих самых 5000 рублей как раз хватит на 2 ящика водки, чтобы один раз с горя напиться всей деревней. Долг, правда, придется потом отдавать, да с процентами — 20 процентов годовых.

     А вот у себя дома эти же эксперты действуют почему-то совершенно по-другому — так в странах Евросоюза ежегодная (и безвозмездная) дотация в сельхозпроизводство составляет свыше 1000 долларов на гектар угодий.

     Однако надо отдать должное — по крайней мере с одной проблемой иностранные эксперты в России и впрямь справляются — это с обеспечением «занятости» сельского населения. Правда, весьма своеобразным способом.

     По сообщению агентства ИМА-Пресс: «На сегодняшний день численность безработных на селе составляет 1,8 млн. человек. Об этом сообщил член-корреспондент Российской академии наук Александр Петриков. При этом пособия от Федеральной службы занятости получают только 320 тысяч селян, так как имеющих землю на учет не ставят. Таким образом, ежегодно государство экономит на пособиях не менее 9 млрд.рублей».

     Таким образом, новоиспеченные российские фермеры вместо стабильной зарплаты в совхозе получили сейчас по куску голой земли и заем на пару ящиков водки. Зато государство избавилось от головной боли — не надо платить им пособие по безработице.

     Так что получается — нашему селу позапрошлый век, соха, лучина, да еще и долговая кабала, а им — наш опыт крупнейших животноводческих комплексов?

     И с такого, с позволения сказать, «низкого старта» наш президент собирается обогнать наших соперников в конкурентной борьбе?

«Меню Франкенштейна»

     Однако преследуя свою главную цель, ТНК не упускают случая еще и нажиться на самом процессе уничтожения конкурента. Дело в том, что связанные с США международные корпорации, которые занимаются экспортом продовольствия, сейчас переживают не лучшие дни. Поскольку еще 4 года назад Европа закрыла свой рынок для американских так называемых генетически модифицированных продуктов (ГМ-продуктов), которые на Западе еще окрестили «пищей Франкенштейна».

     Это такие растения или живые организмы, в которые, используя методы генной инженерии, искусственно пересадили чужой ген для получения новых свойств. Например, пересаживают ДНК рыбы в помидор, чтобы тот не подмерзал, или ген бактерии в картошку, что делает ее несъедобной для колорадского жука.

     Однако одновременно генетически модифицированные продукты несут в себе и опасности для здоровья человека. И весь масштаб угроз ученые пока еще не могут оценить.

     Тем не менее уже сегодня врачи предупреждают, что в результате потребления таких продуктов у человека может развиться, например, аллергия или появится невосприимчивость к атнибиотикам. В организм человека могут также в больших количествах попадать пестициды, накопленные ГМ-растениями.

     О более отдаленных последствиях, таких, как злокачественные опухоли или влияние ГМ-продуктов на наследственность, сейчас трудно судить, поскольку отсутствуют результаты долговременных наблюдений.

     Однако Европа встревожена и решительно захлопнула дверь перед «объедками со стола Франкенштейна». А это грозит американским корпорациям огромными убытками.

     В 1998 году, согласно данным «Всемирного обзора коммерческих трансгенных культур», в США под трансгенные культуры было занято 20,5 млн. гектаров, на втором месте Аргентина — 4,3 млн. га и 2,8 млн. га в Канаде.

     «Экосводка-обозрение» приводит такие данные: «В действительности в США в 1999 году 35% посевных площадей кукурузы и 55% посевных площадей сои было занято генномодифицированными культурами. Подсчитано, что приблизительно 60% пищи, покупаемой в США, содержит генетически измененные компоненты».

     Экспорт сельскохозяйственной продукции США за последний год достиг величины 50 миллиардов долларов. Но после того как Европа закрыла свой рынок, экспорт кукурузы и сои из США резко сокращается, и американские корпорации несут убытки в сотни миллионов долларов. Это уже вызвало за океаном резкую реакцию. «Экосводка» сообщает: «Заместитель секретаря казначейства Стюарт Эйзенстат предупреждает, что сопротивление покупателей Европейского союза (ЕС) в отношении генетически модифицированных культур — это просто огромнейшая угроза торговле». Спасибо, что хоть еще не обвинил в «международном терроризме».

     И как раз как только началась эта торговая война, в правительственных кругах США и Англии вдруг прорезался острый интерес к развитию сельского хозяйства в Восточной Европе и странах СНГ. Экологический информационный центр «Зеленое досье» сообщает, что администрация США предложила два правительственных финансовых проекта к бюджету США. Эти проекты предполагают отчисление 310 млн. долларов из американского кошелька на развитие аграрного сектора стран Центральной и Восточной Европы и СНГ.

     Однако против этого намерения поднялась волна протестов как раз в тех странах, которые американцы и собирались облагодетельствовать. Что за странный каприз? «Зеленое досье» дает объяснение: «Основную обеспокоенность ... вызывает тот факт, что 30 млн. из этой суммы будет направлено на «развитие и исследование биотехнологий в растениеводстве».

     То есть таким образом шустрые американцы просто хотят культивировать в других странах все те же ГМ-культуры, которые у них на родине им запрещают выращивать.

     После этого совершенно в новом свете предстают и усилия иностранных экспертов загнать русское село в позапрошлый век. Тогда, конечно, в России не станут особенно привередничать да разбираться — какой такой ген им сегодня подсунули на обед? Ведь известно, что голод в стране делает ее правительство очень сговорчивым партнером на переговорах. И тогда на ее территории можно будет беспрепятственно разместить плантации Франкенштейна.

     Вот, например, Грузия особенно и не ломалась, когда пришла нужда. А в 1996 году там вдруг обнаружили, что съели весь семенной фонд картофеля и сажать уже нечего. Что делать? А тут на помощь спешат заокеанские благодетели.

     В июне 1996 года в Грузию был ввезен и посажен генетически модифицированный картофель фирмы «Monsanto» «Нью лив». В 1997 году ГМ-картофель опять был посажен, при этом проигнорировали запрет грузинского парламента. Ну а в итоге? Весь урожай погиб, пораженный грибком.

     И россияне, оказывается, уже давно покупают в магазинах импортные продукты с ГМ-добавками и даже не догадываются, какой ген у них сегодня плавает в тарелке.

     В конце прошлого года Гринпис провел проверку московских прилавков. Как потом сообщалось на пресс-конференции, было закуплено 27 видов детского питания и мясных изделий. Ни на одном из них не было специальной маркировки, предупреждающей об опасности. Результаты анализов ошеломили даже видавших виды специалистов: в 1/3 анализируемых продуктов обнаружено присутствие генетически модифицированных белков.

     Ну а в заключение самые последние новости — 19 сентября 2003 года вступило в действие очередное решение главного санитарного врача о маркировке ГМ-продуктов, поступающих в Россию. Значит, раз собираются маркировать, то намерены и ввозить эти продукты? Для справки: даже переживающие голод страны «третьего мира», такие, как, например, Замбия, категорически отказались впускать на свою территорию «пищу Франкенштейна». Но наша администрация, похоже, оказалась более податливой.

     Ну и кто после этого осмелится назвать нашу страну «банановой республикой»? И вовсе не банановая она, а скорее «картофельная». Потому что скоро завалит нас «друг Джордж» этой самой генетически модифицированной картошкой — ешь не хочу! И тогда россияне смогут наконец до отвала вкусить «плоды глобализации».

  Сергей ИВАНОВ,
наш соб. корр.
Санкт-Петербург.