Абсурдность подпункта «ж» была очевидна всем с самого момента его принятия. Но, как водится у нас, пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Многие журналисты, редакторы, да и — подозреваем — юристы не утруждали себя внимательным чтением этого закона, пока 2 сентября не был подписан президентский указ о начале выборной кампании. А вслед за ним покатилась волна исков «законопослушных» соискателей мандатов к прессе. Этот пункт делал из каждого кандидата в депутаты, мэры или губернаторы некую священную корову, любое упоминание о которой могло быть истолковано с необъятной широтой. Скажем, указал публично избиратель кандидату на его же собственное нарушение закона, так не нарушителя, а избирателя — на комиссию, на правеж. Мол, порочишь честь и достоинство.

     Опять же в полном соответствии с российской «демократической» традицией закон действовал строго избирательно, по принципу «своим — все, врагам — закон». Неоднократно на эти грабли наступал сам президент, пропагандируя телезрителям выдающиеся качества Матвиенко, Кадырова и «Единой России» в целом. И Центризбирком тут же взял под козырек: нарушений не усмотрено. В то же время совершенно безнаказанно и неудержимо лились потоки клеветы на оппозицию. Все бы так и продолжалось, но подпункт «ж» оскорбил не только прессу или оппозицию. Он оскорбил избирателя. Весьма показательны в этом смысле выборы в Петербурге, когда и явка, и процент голосов «против всех» оказались устращающе высоки. Он коснулся всей прессы, поставил крест на свободе слова и свободе выбора вообще, признавая незаконной всякую информацию о кандидатах, кроме той, что будет оплачена из выборного фонда. Не только прессу, но самое главное — людей, всех избирателей поставили в положение слепцов, лишили возможности делать выбор осознанный, а не навязанный политической рекламой. Между прочим, за это критиковали Путина и на Западе. В общем, перестраховались, перестарались с этим подпунктом, сами себя загнали в ловушку.

     Все это, вместе взятое, возможно, и сыграло роль в том, что обращение ста депутатов Госдумы в Конституционный суд увенчалось решением, которое признало подпункт «ж» не соответствующим конституции.

     Что же конкретно было отменено? Подпункт предусматривал, что предвыборной агитацией в период предвыборной кампании являются «иные действия, имеющие целью побудить или побуждающие избирателей голосовать за кандидатов или против них, против всех кандидатов, против всех списков кандидатов». Понятно, что наши суды, которые «вне политики», получали широчайшие возможности подвести под этот «монастырь» любую публикацию. Скажем, сообщили о кандидате «Н», что он алкоголик — «побудили голосовать против». Или пуще того — сидит кандидат в тюрьме (есть и такие), но информация об этом может быть избирателем истолкована негативно, как «побуждение», даже если она под рубрикой «Криминал». Под суд такое средство массовой информации. Пусть уж лучше избиратель любуется на Шойгу или на двух «БГ». Конституционный суд решил, что возможность слишком расширенного толкования этого положения «не исключает произвольное применение данной нормы».

     Конституционный суд ввел критерий, различающий понятия агитации и информирования избирателей. Вот как КС его определил: «Поскольку как агитация, так и информирование любого характера могут побудить избирателей сделать тот или иной выбор, при том что достоверные и объективные сведения о кандидате в большей мере помогают избирателю сформировать свои предпочтения, чем просто призывы голосовать «за» или «против», то очевидно, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной прямой цели (умысла) — склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению». Строго говоря, вопросы возникают и по этому критерию. Что считать умыслом? Прямой призыв «Голосуй только за...»? Или, скажем, доброжелательный отзыв о кандидате, опубликованный в газете? Во всяком случае, большинство экспертов сходятся во мнении, что доказать в суде наличие умысла сложно, практически невозможно.

     Определив различия между агитацией и информированием, КС дал тем самым толкование другим спорным пунктам статьи 48 и признал, что если суд не доказал наличие умысла, то «само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является агитацией и не может послужить основанием для привлечения к административной ответственности представителя организации, осуществляющей выпуск СМИ».

     Подпункт «б» того же пункта 2 ст.48 запрещал и «выражение предпочтения в отношении кого-либо из кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков», признавая это предвыборной агитацией. «Выражение предпочтения», решил КС, есть не что иное, как разновидность выражения мнений.

     Было дано толкование подпункту «г»: «распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах...». Конституционный суд толкует этот подпункт так: «В информационных сообщениях о предвыборных мероприятиях кандидата не могут не преобладать сведения именно об этом кандидате, и, следовательно, главную смысловую нагрузку в предусмотренном данным подпунктом виде агитационной деятельности имеет наличие позитивных или негативных комментариев о нем, что также является разновидностью выражения мнений и в отсутствие агитационной цели не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации».

     Логично выглядит толкование подпункта «д»: «Для формирования наиболее полного представления о том или ином кандидате избирателю необходимо располагать сведениями не только о его служебной деятельности». Как известно, этот подпункт не допускал распространение информации, не связанной с профессиональной деятельностью кандидата или исполнением своих служебных обязанностей.

     КС дал толкование и пункту 5 ст. 45 закона, который устанавливает, что сообщения «о проведении предвыборных мероприятий должны даваться исключительно отдельным информационным блоком, без комментариев». Суд постановил, что мнения журналистов и их комментарии, высказанные за пределами информационных блоков, не являются агитацией.