30 марта с.г. в Конституционном суде Российской Федерации рассматривался запрос Мурманской областной Думы о соответствии российской Конституции Земельного кодекса РФ, подписанного президентом В.Путиным 25 ноября 2001 года. По мнению мурманчан, этот документ не соответствует Основному Закону страны по его содержанию, по порядку принятия, а также с точки зрения разделения государственной власти на законодательную и исполнительную. Суд должен огласить свой вердикт до конца апреля. Предлагаем нашим читателям статью адвоката Дмитрия Казакова, представляющего Мурманскую областную Думу по этому вопросу в Конституционном суде.

     Вряд ли читателям, не искушенным в тонкостях принятия законов, будет понятно и интересно, как принимали ЗК, поэтому не буду на нём подробно останавливаться. Скажу лишь, что он был принят с нарушением действовавших в то время правил, наперекор негативным отзывам десятков законодательных собраний субъектов РФ.

     Кто же относится к потенциальным иностранным скупщикам российских земель? Украинцы и белорусы? Но они едут в Россию на такие заработки, на которые не соглашаются даже обедневшие российские граждане, им не до покупки земли. Поэтому покупать российские земли приедут из дальнего зарубежья, с других материков.

     По утверждениям защитников ЗК в Конституционном суде (представителей Госдумы, Совета Федерации, президента, правительства и ведомств), право иностранцев иметь в собственности землю в России обернется золотым дождём инвестиций в российскую экономику. Это давно опровергнуто в международной практике, которой подтверждено другое: золотой дождь льётся в карманы чиновников, торгующих землёй. Ни в одной цивилизованной стране права на землю иностранцев с её гражданами не являются равными. Это станет очевидно любому, кто полистает конституции и законы США, Мексики, Китая, Израиля, всех европейских государств, включая конституцию РФ.

     Представитель президента М. Митюков пытался доказать недоказуемое — что предоставление права собственности на землю иностранцам никак не связано с вопросом суверенитета и не ставит под угрозу безопасность и территориальную целостность страны. Однако на вопрос, с какой целью ЗК все-таки предусматривает ограничения для иностранцев на приобретение земли в собственность на приграничных территориях, ответил: «С целью обеспечения обороны страны и безопасности государства».

     На самом деле связь права собственности иностранцев на землю в России с вопросом суверенитета очевидна любому непредвзятому исследователю. Иначе придётся признать, что остатки коренных народов России (включая русский народ, который, вымирая по миллиону в год, стремительно приближается к малочисленному), оттеснённые выживать на острова Белого моря в результате продажи земли иностранцам, будут обладать таким же суверенитетом на свои бывшие территории, как раньше. Для обеспечения суверенитета необходимо реальное обладание землёй народами и гражданами России, как того требует статья 9 (часть 1) конституции РФ. Судьбу суверена без земли можно узнать из трагедии Шекспира «Король Лир».

     Следует иметь в виду скупку земли китайцами на территории России поблизости от Китая, о похожих процессах в других регионах, а также то, что из 16 государств, граничащих с Россией, территориальных претензий к ней не имеют только шесть. В этих условиях любое «земельно-территориальное» решение в пользу лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, способствует утрате суверенитета России над своими территориями (землями). Вряд ли нуждается в доказывании, что приобретение земли в собственность иностранными лицами в любом регионе России способно только ускорить этот процесс. Исходя из этого, наивно уповать на одно только международное право как достаточное средство защиты своих земель (а значит, и территорий) от отторжения без закрепления территориальной целостности России различными федеральными законами. Международное положение России в свете расширения НАТО до её границ явно не то, чтобы по её требованию нормы международного права неукоснительно соблюдались.

     Представитель Госдумы В. Плескачевский посетовал, что большинство граждан России отождествляют землю с Родиной. Плохие у нас граждане, несознательные. Тормозят, понимаешь, как и прежде, раздачу земли. Шведы ещё когда требовали себе «Кемску волость» — не получили. Но тогда такого Земельного кодекса не было. Теперь он есть, и на очереди — скупка иностранцами «Курильска волость», «Калиниградска волость» и других «волостей», заполучить которые — вековая мечта иностранного капитала.

     Выступившие в поддержку ЗК, с одной стороны, утверждали, что предоставление права собственности иностранцам — безусловное благо, с другой стороны, подчеркивали, что это благо они (участники законотворчества) серьезно ограничили. Вопрос, зачем их благо ограничили, не задаю. Интересно разобраться в конкретике ограничений. Утверждают, что иностранцам недоступны земли сельскохозяйственного назначения и земли лесного фонда. Но люди, за редким исключением, живут не в лесах и не на пашне, а на наиболее пригодных для этого землях — землях поселений. Здесь никаких ограничений для иностранцев по сравнению с гражданами России нет. Кроме того, изменить целевое назначение приглянувшегося участка, как правило, не составляет труда. Да и «старое» законодательство, содержащее «анахронические запреты», будет корректироваться в духе ЗК. Правительством уже подготовлен проект нового Лесного кодекса, допускающего частную собственность на леса и «ограничение» собственниками участков лесного фонда пребывания граждан России в лесах. Даже Путин был вынужден высказаться за соблюдение интересов грибников. Здесь тоже есть простор для правотворчества: собственникам лесных земель — благородные грибы, остальным — сморчки и сыроежки. Думаете, будет наоборот? Но зачем тогда принимать такие законы?

     Среди любителей продажи иностранцам права собственности на русские земли был и представитель правительства М. Барщевский, который заявил: «Идеология скинхедов и баркашовцев «Россия — для русских» не находит отражения в конституции». Действительно, идеология конституции РФ принципиально иная — русский народ не упомянут в ней ни разу. В соответствии с этим ЗК также предельно дерусифицирован. Первыми же строками он провозглашает землю в России как основу жизнедеятельности «человека», т. е. любого живущего на земном шаре, а не граждан России. Здесь нет ничего общего с «национальным режимом». Но освоившие конституцию РФ хотя в объеме её преамбулы в состоянии заподозрить несоответствие этого принципиального положения ЗК Основному закону государства. Если же заглянуть дальше — в статью 9 (часть 1) конституции, то можно узнать, что земля в РФ должна рассматриваться «как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории», т. е. народов только Российской Федерации и их представителей — граждан России, а не абстрактного «человека» («гражданина мира»), как это установлено в ст.1 ЗК. Конституционный суд в прежних решениях подчеркивал, что земля в Российской Федерации является общенациональным достоянием народов РФ. Однако ЗК устанавливает, что к объектам общенационального достояния относятся только земли особо охраняемых природных территорий (ст.95 ЗК РФ).

     Для особо последовательных сторонников российской «демократии» упомяну ст. 36 (часть 1) конституции РФ. «Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю». Для тех, кто и теперь не понял, какие граждане — России или государств Африки — имеются в виду, цитирую: «...конституции стран мира, следуя установившейся в международно-правовых актах терминологии, говоря о правах человека, употребляют слова «каждый имеет право...», «никто не может быть лишен...», «все», «личность»,... Когда же речь идет о правах, предоставляемых только лицам, имеющим гражданство данного государства, то употребляется точная формулировка — «граждане имеют право». Некоторые права предоставляются исключительно гражданам по соображениям общенародных интересов (например, в Российской Федерации право частной собственности относится к категории прав человека, а право частной собственности на землю — только прав граждан).

     Цитирую не «фашистскую» листовку и даже не выступление представителя Мурманской областной Думы, а М.В. Баглая — судью, председателя Конституционного суда ельцинского призыва («Конституционное право Российской Федерации» (учебник для вузов), Москва, 2001). По классификации М. Барщевского, Баглай — баркашовец или скинхед. Вот куда они проникли и затаились до поры. Теперь понятно, почему представитель Госдумы просил отложить заседание Конституционного суда по данному делу и дать возможность Генпрокуратуре разобраться с регионами, законодательные органы которых выступили против ЗК.

     Пополнится ли «список экстремистов» действующими судьями Конституционного суда, узнаем после провозглашения его решения.

  Д.В.КАЗАКОВ,
адвокат,
представитель Мурманской областной Думы в КС РФ
по вопросу проверки
конституционности ЗК РФ.