Хабаровск

     Делегатов XXXII отчетно-выборной конференции Хабаровской краевой организации КПРФ встречала расставленная по всей лестнице вереница одетых в черное молодых людей. Под подозрительными взглядами этих мрачного вида личностей (как выяснилось позже — охранников частной фирмы) коммунисты как-то растерянно и суетливо предъявляли им партийные билеты. «Хорошо хоть не обыскивали», — с горькой усмешкой произнес один из делегатов, прибывших из глубинки.

     Атмосфера в зале была в духе времени. Открыл конференцию первый секретарь крайкома В.Ф. Кныш. Некоторых удивило, что при открытии даже не прозвучал гимн «Интернационал». Как выяснилось позже, это произошло далеко не случайно. В отчетном докладе Кныш всячески избегал критики в адрес нынешнего режима и губернатора края В.Ишаева. При анализе выборной ситуации ничего не было сказано о грязных методах и приемах борьбы, допускавшихся со стороны власти. В постановлении, принятом делегатами конференции, в двух строчках упоминалось, что «продолжается капитализация страны» и «идет формирование буржуазного государства по образцам западной демократии». Содержание основного документа, принятого конференцией, не было каким-то недочетом редакционной комиссии, куда входил сын В.Ф. Кныша, работник краевой администрации. Основная часть делегатов знала, за что голосовала. Ведь выборы делегатов проводились под строгим патронажем руководства крайкома, который делал все, чтобы на конференцию не попали коммунисты, поддерживающие решения XIV Пленума ЦК и IX съезда. В.Ф. Кныш даже лично приехал в г. Амурск, чтобы добиться пересмотра итогов городской отчетно-выборной партийной конференции в пользу своих сторонников. С грубыми нарушениями устава конференция была собрана заново, и решение о выборе неугодного делегата было изменено.

     В городе Комсомольске-на-Амуре подобная попытка повлиять на мнение коммунистов со стороны «выездной бригады», состоявшей их

     4 членов бюро во главе с В.Кнышем, провалилась. Позже сам Кныш и его приверженцы, защитники группы Потапова—Семигина, получила достойный отпор со стороны коммунистов.

     В Хабаровске и в части районов края практически все освобожденные партийные работники получали деньги через структуры местного отделения НПСР (сопредседатель В.Ф. Кныш). Именно они и их сторонники составили подавляющее большинство делегатов краевой партийной конференции, что, как показали итоги, и определило ее результаты.

     Позицию коммунистов — сторонников линии Президиума ЦИК, Председателя партии т. Зюганова Г.А. — пытался отстоять первый секретарь Комсомольска-на-Амуре ГК КПРФ Дронченко А.И. В начале конференции он выступил с заявлением от имени части делегатов, в котором представил факты прямого нарушения Устава со стороны руководства крайкома при выборах делегатов, и предложил рассмотреть их. В грубой форме, под одобрительные выкрики своих сторонников первый секретарь крайкома вынудил уйти с трибуны члена Центральной контрольной ревизионной комиссии, одного из тех, кто с 1991 года восстанавливал краевую организацию, делегата II, IV, VII съездов КПРФ. Послушное Кнышу большинство приняло решение не обращать внимания на заявление Дронченко. В этих условиях часть депутатов из городов и районов края, не согласные с такой пренебрежительно-агрессивной позицией, покинули конференцию. Вмешаться в ситуацию было некому — представитель ЦК КПРФ из-за несостоявшихся авиарейсов не смог вовремя прибыть на конференцию.

     Уход группы делегатов был тут же осужден, и тема борьбы с «внутренними врагами партии» стала ведущей как в докладе, так и в выступлениях. Оказывается, все беды краевой партийной организации произошли по вине «группы Голуба — Громова — Дронченко», которая «не давала плодотворно работать» В.Кнышу и возглавляемому им бюро. По словам В.Кныша, эти люди только тем и занимаются, что пишут на него доносы в Москву. При этом и не упоминалось, что именно эти коммунисты восстанавливали местные и краевые партийные организации в первые, самые тяжелые годы, а А.Громов и А.Дронченко являются единственными коммунистами-депутатами законодательной Думы Хабаровского края. Не сказал докладчик и о главной причине конфликта с этой «тройкой» — все они являются последовательными сторонниками линии, проводимой ЦК КПРФ на сохранение единства партии, противниками попыток группы Семигина — Потапова превратить КПРФ в социал-демократический придаток действующей политической системы.

     Другой «виновник» неудач на выборах и плачевных итогов партийной работы в крае — это руководство партии. Досталось всем, особенно Г.А. Зюганову. Именно недостаткам его работы была посвящена основная часть доклада. Досталось и нынешнему руководителю орготдела ЦК В.Ф. Рашкину, который действует не так, как хотелось бы Кнышу. Упрекнул он и ЦК РК в «бессовестном отношении к Уставу», какого он не упомнит за все 12 лет. (Наверное, он имел в виду отмену комиссией решения III Пленума крайкома партии об исключении из партии Л.Голуба и о вынесении партийных взысканий А.Громову и А.Дронченко. Вообще создавалось впечатление, что В.Кныш, являясь членом ЦК и первым секретарем крайкома партии, никакого отношения к этим органам не имеет и своей вины ни в чем не видит.

     Однако, сосредоточившись на разборе всех этих коллизий, докладчик многое упустил в своем отчетном докладе. Забыл, например, объяснить, почему за время его руководства крайкомом фактически прекратила свое существование коммунистическая организация молодежи. А ведь в ее составе до этого было более 400 человек молодежи из крупнейших городов края — Хабаровска и Комсомольска-на-Амуре. Забыл объяснить, почему первомайский митинг в Хабаровске был таким невзрачным и малочисленным. А в Комсомольске-на-Амуре горком во главе с А.Дронченко вместе с профсоюзами провели под красными флагами мощную демонстрацию и митинг, в котором приняли участие более 6 тысяч человек. А ведь Хабаровск — столица края, и большинство «платных работников» сосредоточено здесь. Невразумительным показался нам и доклад председателя краевой ревизионной комиссии Б.Иоши — он тоже построен по принципу педалирований и умалчиваний. Перед перерывом делегаты заслушали доклад мандатной комиссии. Он был лаконичен. Нарушений при выборах делегатов на местах она не усмотрела. Зато лишила мандата делегата Л.Голуба на том основании, что якобы в крайкоме нет его апелляции и решения ЦК РК.

     Большинство ораторов дружно клеймили уже упомянутую тройку — и ни слова критики в адрес нынешнего режима и местных властей. Однако отдельные высказывания поражали оригинальностью.

     А.Федоров, первый секретарь Хабаровского горкома, пожаловался на то, что трудно стало работать без зарплаты, «которая поступала через НПСР». Неуспех прошедших выборов он видит в том, что выборный штаб КПРФ в Москве «закладывал ошибки в своей работе» и «оказывал помощь режиму Путина».

     А.Кныш (сын) высказал недовольство тем, что ЦК РК не пригласил на свое заседание его отца, секретаря крайкома, когда рассматривался вопрос об отмене наказаний А.Голубу, А.Громову и А.Дронченко. Но больше всего его возмущение почему-то вызвал председатель ЦК по Дальневосточному региону В.Н. Волков, и он потребовал его замены, хотя тот работает считанные недели. Очень много говорил о том, какие изменения нужно внести в экономический раздел постановления «для согласования» с краевой программой развития экономики. Соображения Кныша-сына поддержала секретарь Железнодорожного райкома г. Хабаровска. «Куратор Волков приезжает только разваливать партию, его нужно сменить. Да и вообще нужно сменить весь Президиум партии. А вот Горячеву, Селезнева зря исключили из партии. И Глазьева нельзя было отталкивать».

     Из 16 выступивших дали слово только двоим сторонникам ЦК и Зюганова. Они осудили группировку Семигина — Потапова. В частности, делегат Губайдулин отметил: отношение среди рядовых коммунистов к Семигину и его действиям отрицательные. Председатель ЦК Г.Зюганов — на своем месте. Крайком виноват в противостоянии в краевой партийной организации. Нельзя огульно, не разобравшись, осуждать ушедших депутатов, ведь за ними стоит мнение многих коммунистов, их пославших.

     Еще двум делегатам, записавшимся для выступления, которые намерены были высказать критические замечания в адрес руководства крайкома, просто не дали слова.

     Уже в ходе обсуждения постановления конференции секретарь Центрального РК г. Хабаровска Титаренко предложил привлечь к ответственности редактора газеты «Советская Россия» В.Чикина за публикации материалов на партийные темы (статья «Крот» и др.). Большинство его не поддержало, т.к. пришлось бы, наверное, привлечь к ответственности и В.Кныша, который публиковал свои статьи против Зюганова в краевой печати.

     В итоговом тексте постановления важнейшие задачи борьбы с режимом, защиты интересов трудящихся даже не упоминаются. Зато в п. 9 отмечено «определить направления работы с губернатором края, главами администраций...», отдельным пунктом оговорено: провести тщательную проверку партийной организации Комсомольска-на-Амуре (понятна цель проверки).

     Другим пунктом (п. 17) делегатам съезда поручается выступить на съезде с критикой «кампании, развязанной Президиумом ЦИК» и «направленной на раскольничество в КПРФ».

     Интересно прошли выборы нового состава крайкома и других руководящих органов. В новый состав крайкома не попал ни один секретарь горкома второй по величине партийной организации края — Комсомольска-на-Амуре, несмотря на рекомендации городских коммунистов. В.Кныш это объяснил просто делегатам так: «27 мая 2004 года бюро крайкома приняло решение обратиться к делегатам конференции не включать в состав крайкома 1-го и 2-го секретарей Комсомольского горкома «в связи с нежеланием работать с крайкомом». Когда же у В.Кныша попросили это «постановление», тот ответил, что оно в рукописном варианте, и у него его с собой нет. Зато в крайком были избраны А.Филимонов и Л.Денисенко, которых комсомольские коммунисты не избрали даже в горком. Их секретарь крайкома В.Кныш особо опекает. По его предложению Л.Денисенко избрана делегатом на Х съезд КПРФ, а А.Филимонов рекомендован в члены ЦК РК (вместо А.Дронченко). Не смущает В.Кныша даже тот факт, что А.Филимонов ранее был судим за воровство на два года лишения свободы.

     «Принципиальность» первого секретаря проявилась и при обсуждении вопроса о кандидатурах в руководящие органы партии. Он назвал три кандидатуры: В.А. Купцова как «нашего депутата», мудрого куратора; Л.А. Иванченко как попавшего в опалу, не избранного на съезд конференцией у себя в Ростове, которого в ЦК сейчас «каждый день окучивают»; С.А. Потапова, «очень критически настроенного к Г.А. Зюганову».

     Только после замечания одного из делегатов, почему в список попали только кандидатуры, находящиеся в оппозиции Г.Зюганову, была внесена дополнительно и кандидатура и Г.А. Зюганова.

     Пришлось пережить неприятные минуты и самому В.Кнышу, когда при обсуждении его кандидатуры в состав крайкома один из делегатов напомнил конференции, что за время нахождения Кныша первым секретарем крайкома численность краевой партийной организации сократилась почти в два раза, что распались и прекратили свое существование парторганизации в большинстве сел и поселков края, многих сельских районах.

     В итоге почти все осталось по-прежнему. Нашу краевую организацию, видимо, ждут непростые времена. Многое будет зависеть от решений X съезда.

  Ю. ЖЕЛДАК,
член ГК КПРФ Комсомольска-на-Амуре.