Итак, Конституционному суду РФ все же пришлось по требованию депутатов Мурманской областной Думы высказаться по вопросу о конституционности положений Земельного кодекса РФ, предусмотревшего право иностранных граждан, иностранных юридических лиц и лиц без гражданства приобретать землю в России в частную собственность.

     В 2003 году он вообще отказался принимать к своему производству жалобу наших сограждан по этому вопросу, о чем «Советская Россия» уже писала («СР», 11 декабря 2003 г., № 139).

     Как и ожидалось, решение высокой судебной власти оказалось не в пользу русских людей, выступающих против разбазаривания отчей земли и распродажи Родины и против попрания части первой статьи 36 конституции Российской Федерации, которая гласит: «1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю».

     Поскольку постановление конституционных судей наглядно свидетельствует о том, что их память страдает странной и удивительной избирательностью, хотел бы напомнить им элементарные вещи, которые хорошо известны студентам-юристам второго года обучения: в конституциях «цивилизованных стран», как и в конституции РФ, которая с них и списана, правда, с поправками на «самодержавное» единовластие, принято деление прав на права человека и на права гражданина.

     Когда обозначаются права человека (право на свободу, право на достоинство, право на сопротивление угнетению и т.д.), в конституционных актах употребляются термины: «каждый человек», «все», «никто» либо безличные словосочетания типа «признается право» и т.п.

     Что касается прав гражданина, то соответствующие статьи конституций прямо и недвусмысленно устанавливают: «граждане вправе», «граждане имеют право», «гражданин может»... Именно так и сформулирована норма, содержащаяся в части первой статьи 36 конституции РФ.

     Она не оставляет никаких лазеек для ее расширительного толкования, поэтому утверждение Конституционного суда РФ о том, что Земельный кодекс «полностью соответствует» конституции Российской Федерации, не имеет правовой основы и находится в вопиющем противоречии с Основным законом государства.

     Применительно к Земельному кодексу РФ следует отметить одно, в высшей степени примечательное, я бы сказал, знаковое обстоятельство: это, пожалуй, единственный федеральный закон такого уровня и значения, относительно которого нет указания на то, что он основывается на действующей конституции РФ. Все это не является «чистой» случайностью, каким-то «упущением» путинских правовиков: они «пропустили» столь фундаментальное и принципиальное положение сознательно и преднамеренно.

     Известно, что Земельный кодекс РФ, введенный в действие с 30 октября 2001 года принимался с подачи и под сильнейшим давлением В.Путина и его администрации, о чем в свое время довольно откровенно, хотя и с присущей ему деликатностью, говорил Г.Селезнев, являвшийся председателем Государственной думы.

     Почему В.Путин настаивал на «быстрейшем» принятии Земельного кодекса, кому и какие обязательства он давал на этот счет, мы можем только догадываться. Однако бесспорным является то, что как В.Путин, так и законодатели «перешагнули» через конституцию РФ, и это лучше всего характеризует их отношение к пресловутой «диктатуре закона», ибо сами они руководствуются девизом: «Друзьям — все, врагам — закон». Ну а их друзья и партнеры по преимуществу находятся где угодно, только не в России.

     Необходимо подчеркнуть, что законодательство многих буржуазных стран устанавливает особый правовой режим на земельную собственность.

     Так, в Израиле, Нидерландах и ряде других стран закреплено нерушимое положение о том, что земля находится в исключительной собственности государства и может предоставляться в срочную или бессрочную аренду для строго целевого использования.

     Но и те буржуазные страны, где предусмотрена частная собственность на землю, всячески стремятся обеспечить свою национальную безопасность и не допустить иностранного землевладения на своей суверенной территории. Например, часть первая статьи 22 конституции Болгарии провозглашает: «Иностранцы и иностранные юридические лица не могут приобретать право собственности на землю, кроме наследования по закону. В этом случае им следует уступить свою собственность...», получив за нее компенсацию.

     Явное и очевидное несоответствие Земельного кодекса РФ конституционным нормам наши судьи пытаются оправдать ссылками на часть 3 статьи 62 конституции РФ, в которой говорится: «3. Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

     Интересно, что и в уже упоминавшейся конституции Болгарии (равно как и в конституциях других стран, объявляющих себя демократическими) имеется аналогичная норма. Согласно части 2 статьи 26 болгарской конституции, «Иностранцы, пребывающие в Республике Болгарии, имеют все права и обязанности по настоящей Конституции, за исключением прав и обязанностей, для осуществления которых конституцией и законами требуется болгарское гражданство».

     Но если болгары почтительно и с достоинством относятся к своим конституционным установлениям, то о нашей «триединой» власти этого не скажешь.

     Между тем не надо быть юристом и конституционным судьей, чтобы уразуметь смысл и содержание части первой статьи 36 конституции РФ, которая со всей определенностью установила: право собственности на землю основано только на российском гражданстве. Ее положения носят властно обязывающий и всеобщий характер, а это означает, что законодательная власть в лице Федерального собрания не полномочна пересматривать путем принятия федеральных и федеральных конституционных законов конституционные нормы, образующие основы конституционного строя.

     Ссылки на часть 3 статьи 62 конституции РФ — это не просто лукавство конституционных судей, это, мягко говоря, правовая и гражданская некорректность, призванная с помощью судейской мантии придать видимость конституционности заведомо неконституционному нормативно-правовому акту, каковым и является Земельный кодекс РФ.

     По логике Конституционного суда получается, что часть 3 статьи 62 конституции РФ дезавуирует положения части первой статьи 36 той же самой конституции и ставит знак тождества между такими категориями конституционного права, как «права человека» и «права гражданина», что не соответствует действительности: гражданин в своем государстве всегда обладает неизмеримо большим объемом прав, свобод и обязанностей, чем иностранные граждане и лица без гражданства.

     В теории конституционного права общим положением является то, что ни одна норма, сформулированная в конституциях, не обладает свойством умалять или принижать другие ее нормы либо перечеркивать их веление, как пытается убедить нас в этом Конституционный суд.

     Далеко не все хорошо в постановлении Конституционного суда РФ и с аргументацией относительно понятий «земля», «земельные участки», «суверенитет», «территориальная целостность». Как будто мы не помним, чем закончилась продажа Россией во второй половине девятнадцатого столетия Соединенным Штатам Америки русской Аляски: от суверенитета России над этой территорией остались одни воспоминания, хотя на ней и продолжали проживать тысячи подданных российского императора.

     Распродажа земли иностранным гражданам, их юридическим лицам и лицам без гражданства существенно ограничивает суверенитет государства над национальной территорией безотносительно к тому, что «земельные участки» расположены внутри государственных границ: возникает реальная угроза для территориальной целостности государства, особенно федеративного, и создаются зримые предпосылки для ввода на территорию страны многоязычных оккупационных войск Североатлантического блока во главе с янки и бриттами, бесчинствующими в Ираке и других регионах земного шара. Предлог: «защита «демократии» в России и «иностранной собственности»...

     Не в этом ли и состоят сокровенные намерения «заклятых «друзей народа», разработавших и принявших главный земельный закон страны?

     Многословие, сопровождающее оправдание неконституционности ключевых норм Земельного кодекса РФ в постановлении Конституционного суда, не в силах скрыть его юридическую несостоятельность и политическую заданность.

     Конституционный суд РФ, как орган конституционного контроля, стремительно теряет свой авторитет, поскольку уже многократно на наших глазах принимал по спорным юридическим вопросам не правовые, а политические решения.

     В очередной раз приходится убеждаться в том, что все ветви государственной власти в Российской Федерации, соучаствуя в ее осуществлении, действуют «совместно» и «согласованно» при ведущей и направляющей роли власти исполнительной, во главе которой стоит «его превосходительство» гражданин президент.

     Забудьте, наивные, о «сдержках и противовесах»: они подразумеваются как некий идеал, но не существуют ни в одном буржуазном государстве.

     Прискорбным и огорчительным является то, что среди десяти судей палаты Конституционного суда РФ, рассматривавшей дело о проверке конституционности Земельного кодекса по запросу мурманчан, не нашлось ни одного, кто решился бы на особое мнение. Этого не случилось, несмотря на то, что некоторые из судей в своих учебниках и монографиях по конституционному праву высказывали совершенно иную точку зрения, чем та, которая изложена в постановлении Конституционного суда.

     Дождемся ли мы когда-нибудь, что наши конституционные судьи, которых кое-кто высокопарно называет «небожителями», поднимутся до нравственных высот Жана Жореса, определившего суть человеческого достоинства и человеческой принципиальности всего несколькими словами: «Лучше говорить правду, чем быть министром»?..

  Ю.М. СЛОБОДКИН,
кандидат юридических наук,
доцент.
Солнечногорск, Московская область.