Есть на канале ТВЦ передача, которая называется «Народ хочет знать». Несколько семей собираются и обсуждают животрепещущие вопросы политики и экономики с гостями программы и экспертами. Недавно они решили узнать, кто такие олигархи и зачем они нам нужны. Передача получилась интересная и поучительная, особенно для тех, кто умеет читать между строк.

     Гостями передачи стали Игорь Юрьевич Юргенс, вице-президент Российского союза промышленников и предпринимателей; Станислав Александрович Белковский, президент Института национальной стратегии.

     Что же мы, посмотрев эту передачу, смогли узнать? Действительно, кто они такие, олигархи? Заглянем сначала в книги. В буквальном переводе с греческого «олигархия» — это «власть немногих». А олигархи — те, кому эта власть и принадлежит. Как говорил еще Аристотель: «По существу, различие между демократией и олигархией — в бедности и процветании. Олигархия противоположна демократии». Сейчас же олигархия — это слияние финансового капитала с влиянием власти. Олигархами же правильно называть не просто обладателей крупнейших состояний, а тех, кто эти состояния превращает в инструмент достижения целей, не совпадающих с целями нации. Олигарх враждебен демократии как таковой, поскольку демократия для него — лишняя обуза. Олигархия — это режим правления немногих не в интересах народа, а в интересах узкой группы.

     Интересен видеосюжет, показанный в начале передачи. Как обычно, мы услышали полуправду с ловко расставленными акцентами. Чего стоит несколько фраз: «Колхозные земли уже как два года выкупил бизнесмен из Рыбинска» и «Новый хозяин бывшим колхозникам землю раздал честно, каждому свой пай. Начал и колхоз поднимать». Услышав последнюю фразу, кто-то скажет, вот он благодетель, раздал колхозникам паи. Хотя при чем здесь бизнесмен, когда паи принадлежат колхозникам? Сильно подозреваю, что все несколько по-другому, бизнесмен скупил колхозные паи по дешевке. И народ его врагом считает не от черной зависти, а потому, что очередной раз его прижали к стенке и обобрали. Нет, не данный конкретно взятый бизнесмен Андрей Александрович Лешуков заставил продать паи за бесценок, а политика государства в области сельского хозяйства. Бизнесмен всего лишь воспользовался ее плодами.

     Ненавязчиво ведущий дает понять, что именно благодаря Лешукову, в деревне сейчас есть работа у 120 человек. А вот если припомнить 15-20 лет назад работа была у каждого жителя деревни. Почти в каждом дворе был мотоцикл или машина. Жители сейчас радуются выплаченной вовремя зарплате в 2000 рублей, а тогда получение зарплаты считалось обыденным делом.

     Но дальше и начинается подтасовка и смещение акцентов: рядового предпринимателя называют олигархом. Вы спросите, а зачем это было нужно? При просмотре передачи все становится на свои места.

     Игорь Юргенс чистосердечно сказал, что он слуга олигархата. Должна отметить, что хороший слуга. Он на всех каналах всегда последовательно отстаивает позицию своих хозяев. Но здесь видимо посчитал, что выдал слишком много правды, и сообщил слушателям, что олигархов уже нет, ловко подменив слово «олигархия» на «семибанкирщина». А так как она сейчас не существует, вроде и предмета разговора нет.

     На мой взгляд, вопрос, характеризующий так называемый диспут, прозвучал так: «...считаете ли вы необходимым пересмотреть результаты приватизации?» Слуга олигархов весьма последовательно ответил «нет». И не утерпел, чтобы не скомпрометировать эту идею. Сообщил всем, что если пересматривать итоги приватизации, то конечно, же приватизированные квартиры придется вернуть, так как стоимость квартир увеличилась в 6 раз. Очередная подтасовка. Приватизация квартир осуществлялась в соответствии с законом, квартиры оценивались по оценке БТИ. И лица в результате приватизации не выкупали свое жилище, а получали безвозмездно. То есть государство и не планировало получить деньги от приватизации квартир граждан. Вы скажете, а налоги? Мы все аккуратно их платим, сколько государство велит. Мы вот, рядовые граждане нашего государства и уйти то от них не можем, чего не скажешь про олигархов. Какая была цель у Юргенса? Попытка перетянуть как можно большее количество людей на свою сторону. Нас не раз уже обманывали, мы не мало потеряли, а угроза потерять последние крохи, в виде квартиры ... . Хочется напомнить господину Юргенсу, что во многих странах периодически проводятся национализация и денационализация собственности. Как правило, она касается таких стратегических отраслей, как топливно-энергетическая и транспортная.

     А вот Белковский, оппонент Юргенса, дал весьма наивный и простодушный ответ: «Я считаю, что нужно пересмотреть результаты приватизации в моральном плане». Расшифровываю. Итоги приватизации мы пересматривать не будем. Пусть олигархи осознают сами, что надо делиться, и будут толи больше жертвовать на благотворительность, толи раздадут свое состояние. И этот человек, якобы говорил, что олигархи не нужны. Но из его слов следует, что олигархи должны сами осознать свою неправоту и раздать свое состояние.

     Белковский пытался в завуалированной форме усидеть на двух стульях. Чего стоит только его фраза «термин олигарх все менее справедлив по отношению к крупному бизнесу, поскольку власть уходит из рук крупного бизнеса, но олигархи по-прежнему существуют, поскольку та структура власти, инфраструктура влияния, которую они создали за последние 10 лет, по-прежнему существует». Так и хочется спросить: куда уходит власть из рук крупного бизнеса? Может, вернее сказать, из рук группы одних денежных воротил к другой? Если есть структуры власти и инфраструктуры влияния, то для кого они и в интересах кого действуют?

     Но все ж в выступление Белковского просочилось ряд светлых мыслей. Например: весь коррупционный механизм сегодняшней России создан крупным бизнесом. И если он от него страдает, то это борьба одних субъектов крупного бизнеса с другими.

     Интересно, что во многих средствах массовой информации у нас в стране пытаются всю вину во всем переложить на чиновников. Вот и в этой передаче задали вопрос: «Кто больше виноват в обнищании народа. Коррумпированные чиновники или нечестные олигархи?» Вопрос, скажем прямо, не совсем корректен. Весьма элегантно вопрос про обнищание сводится к вопросу о коррупции. Но все ж посмотрим на ответ Юргенса: «По сведениям счетной палаты, 89% — коррумпированные чиновники, 11% — предприниматели». Расшифруем: один бизнесмен дает взятки нескольким чиновникам. Вообще, я бы сказала, данные цифры все ж подтверждают косвенно наличие олигархов. Небольшое количество бизнесменов дает взятки большому количеству чиновников.

     А вот Белковский попал в точку. «Что же касается причин обнищания народа, то коррумпированное чиновничество, весь этот корпус, сформировано крупным бизнесом в 90-е годы. Поэтому крупный бизнес — заказчик и хозяин, чиновничество — исполнитель». Кто более виноват — хозяин или исполнитель? Вот она сермяжная правда. Чиновники не сами по себе. А слуги крупного бизнеса, которые и отрабатывают заказ.

     За примером далеко ходить не надо. Вспомним, как недавно Госдума не приняла закон об ограничении телевизионной рекламы пива. Сейчас вопрос о здоровье трудоспособного населения стоит весьма остро, силу набирает пивной алкоголизм. Пиво у нас пьют даже школьники. А у них время привыкания гораздо меньше, чем у взрослого. Но Госдума не приняла закон. Кому это выгодно? Пивным баронам и владельцам телеканалов. Напротив, по всем каналам активно рекламировали пивной фестиваль и этому мероприятию уделили немало времени в новостях.

     Прав Белковский и в том, что олигархи выбрали модель нарочитого пренебрежения к интересам страны и общества, модель доказательства того, что вся история России не стоит ломаного гроша, и страна и ее народ не имеют права на существование, потому что они просто недоразумение историческое.

     Весьма интересен был вопрос о том, кто из олигархов вложил деньги в сельское хозяйство. Юргенс привел в пример фирму Потанина «Росагро». Хочется задать вопрос: Кто из нас простых людей мог бы выкупить паи у колхозников? Кто раздробил множество хозяйств, пропагандируя фермерские хозяйства? Давно уже известно из заграничного опыта, что наиболее рентабельны крупные хозяйства. Кому было выгодно сначала развалить крупные хозяйства, а потом скупать их за бесценок?

     Еще интересны ответы на вопрос семьи о своей социальной незащищенности. Ответ Белковского: «Бизнес... должен поделиться, и обнаружить свою социальную ответственность». Должен, а не обязан. Существует трудовое законодательство, которое постоянно нарушается, и чем дальше от Москвы, тем сильнее.

     Ответ Юргенса: «Бизнес должен, вот как в случае с коллегой, вступить в профсоюз, который, я надеюсь, у него есть, в переговоры. И безусловно, ей сказать, каковы ее условия пенсионные, каковы ее условия по материнству и детству, каковы ее условия по больничному и так далее». У нас не развито профсоюзное движение. В малых городах нет работы. В небольшой фирме, цеху нет профсоюзов. При приеме на работу, ни для кого не секрет, люди пишут заявление об увольнении с открытой датой. При безработице и маленьких зарплатах люди рады любой работе.

     Что явилось результатом диспута, показал референдум по вопросу: «Улучшилась бы экономическая ситуация в стране, если бы к власти пришли представители крупного бизнеса?» Вопрос опять поставлен некорректно. Представители крупного бизнеса уже находятся у власти. И все же большая часть людей ответила, нет. Те, кто ответили «да» считают, пусть рулят дальше, раз у них деньги и власть, пусть пробуют.

     Кто-то отделяет государство от олигархов. Кто-то считает, что олигархам можно дать власть, если будут хорошие законы. Так и хочется сказать, что эти законы принимают те же олигархи. Шопенгауэр говорил: «Богатство подобно морской воде, от которой жажда тем больше усиливается, чем больше пьешь».

     В России олигархами считают тех, кто находится на виду, и, можно сказать, сам называет себя олигархом. Но в нашей стране есть олигархи, которые не стремятся быть на виду, это «серые кардиналы» нашего времени. От этого они играют не меньшую роль в разрушении национальной экономики ради выгоды крупного бизнеса. О том, как это страшно, говорят последние события в нашей стране. Государство взяло курс на платное образование, отмену многих социальных льгот.

  Наталия СЕЧНАЯ.