Уважаемый читатель, вы, наверное, обратили внимание — в последние дни что-то случилось с нашим терпеливым русским народом. Квартплата растет, бесплатная медицина вконец разваливается, дорога в институт молодежи фактически закрыта. Идет ускоренное наступление на права большинства граждан и их обнищание, и все тихо: не только многотысячных митингов и демонстраций, но и просто ропота в местах скопления народа что-то не слышно. И тут.... «всеми любимый Владим Владимыч» решил облагодетельствовать ветеранов прибавками к пенсиям вместо «неправильных льгот», и... по стране покатилась волна недовольства. Почему именно это действо, как говорят, достало народ и почему власти предержащие так упорно не хотят слышать его недовольство?

     Может быть, это последняя капля, как говорят, «переход количества в качество», либо это более глубокое явление.

     Лично я убежден, что этот шаг правительства наиболее радикален из всех антисоциальных наступлений последнего времени, это тот акт, который невозможно измерить никаким рублем. И, к великому своему удовлетворению, народ интуитивно почувствовал коварство этого шага. Президент-батюшка не просто народ обделил, он его кинул, отказался решать его судьбы, его проблемы. Даже если под давлением протестных действий правительство несколько повысит размеры компенсаций, суть отмены льгот не изменится.

     Попробуем разобраться в принципиальной разнице механизма льгот и механизма компенсаций. Любое буржуазное государство (тем более социалистическое) вынуждено обеспечивать хотя бы минимальные условия выживания своего населения и одновременно стимулировать высокую производительность его труда. Только такое государство может рассчитывать на стабильность и развитие. Следовательно, оно должно владеть механизмами разрешения сразу двух столь различных проблем. Упростим схему производства и потребления товаров и услуг любого государства, для чего изымем из общей товарной массы ту часть, которая достается капиталисту в виде прибавочной стоимости. Тогда оставшаяся часть достанется производителю этих товаров (трудящимся). Но и ее придется направлять по двум каналам:

     — как оплату по труду — для стимулирования самого процесса производства;

     — и как расходы по необходимости — для сохранения здоровья самого государства, т.е. сохранения и воспроизводства его рабочей силы.

     В эти расходы, частично или полностью, должны войти статьи на здравоохранение, образование, а также различные адресные льготы. Так в чем же разница двух экономических систем? Разница не в полном отсутствии какой-либо из этих статей, а в их приоритетах.

     В капиталистических странах приоритетом является зарплата, но даже там правительства вынуждены какие-то крохи выделять на социальную защиту трудящихся — что-то делать в сфере медицины и образования, не говоря уже о пособиях по безработице.

     В Советском Союзе, как правило, отдавался приоритет набору необходимых бесплатных форм распределения продуктов и услуг. Тем самым создавались нормальные стартовые условия всем своим гражданам для подключения их к трудовому процессу. И далее работал механизм оплаты по труду.

     Но диалектика такова, что государство, увеличивая расходы на одну из этих статей, вынуждено урезать другую: ограниченные фонды заработной платы, элементы уравниловки. В прошлом советское общество воспринимало свою социальную защиту как естественное состояние, как воздух, которым мы дышим.

     Мне думается, что власти пошли скоропалительно на эти рискованные меры, чтобы окончательно изжить в народе советскостъ, перевести его в ту систему координат, где мерой всему являются деньги, окончательно его разобщить и разоружить.

     Однако они не учли одного, что российский народ, как любой живой организм, обладает инстинктом самосохранения своей природной сути. Льготы — это то последнее, что еще связывало наше общество как единое целое, как российский народ.

  Олег ЛОСЬ,
инвалид Великой Отечественной войны.
С.-Петербург.