Недавно в Архангельске состоялось заседание Морской коллегии, и, как освещает ее работу Ал. Гундоров в «Корабельной стороне» № 28, на коллегии были определены приоритетные направления ее работы, это: перспективы арктического судоходства, отстаивание статуса Севморпути, проблемы загрузки судостроя, освоение шельфовых месторождений.

     Нет слов, важные направления. Но вот в каком из этих направлений спрятан вопрос о возрождении Военно-морского флота России, я так и не смог понять. Выручила статья в «АиФ» № 29 «Фрадков спасает флот», где среди прочего рассказывается о том, что во время визита коллегии в Северодвинск работники «Севмаша» пожаловались на нехватку финансирования для достройки подлодки «Белгород». Мол, требуется 100 млн. долларов. На что министр обороны С.Иванов сказал: «Выше головы не прыгнешь».

     Вот тут-то я понял, что пока за дело возрождения флота, за возведение его мощи на новую ступень всерьез не возьмется верховная власть, вопрос будет висеть, а флот — гибнуть. Хочу напомнить, уважаемый читатель, один исторический прецедент.

     В 1696 году, после славной победы под Азовом, царь Петр I пришел к мысли о создании регулярного военного флота. Однако, сознавая, что для строительства такового потребуются значительные средства, а казна нища, Петр решил обратиться за поддержкой к Боярской думе, т.к. необходимо было ввести новые повинности, причем именно боярским указом.

     20 октября того же года состоялось заседание Думы, на котором было принято общее, но принципиальное решение: «Морским судам быть, а скольким, о том спратца (узнать) о числе крестьянских дворов, что за духовными и за всяких чинов людьми, о том выписать и доложить, не замотчав (не скрывая)».

     Здесь и далее цитирую по книге В.Д. Доценко «Адмиралы Российского флота. Россия поднимает паруса», изд. 1995 г.

     4 ноября — вторичное заседание Думы. После продолжительных и бурных дискуссий решили:

     — «...из-за отсутствия денежных средств в государственной казне строить корабли на средства от частных лиц. Постановили: всем владельцам крестьян, имевшим 100 и более дворов, соединяться в «кумпанства» для строительства кораблей. Светские должны были построить один корабль с 10 тысяч дворов, а духовные и монастыри — с 8 тыс. дворов. Владельцы же, имевшие менее 100 дворов, должны были вносить расходы на кораблестроение в размере по полтине с одного двора. На купечество возлагалась постройка 12 кораблей.

     Каждое «кумпанство» имело свое собрание, где решались вопросы, связанные с постройкой кораблей, которые строились как подрядным, так и хозяйственным способами. Однако большая часть «кумпанств» предпочла строить корабли подрядным способом. Например, учитель Петра Франц Тиммеран строил корабли «кумпанств» Одоевского, Черкасского, Прозоровского, Салтыкова, Троекурова, Казанского митрополита, Вологодского архиепископа, Вознесенского монастыря».

     Внимательный читатель, конечно, заметил, что решения Петра и Боярской думы носили не технический, а политический характер, ибо изъятие денег у имущих на решение государственных нужд нельзя назвать техническим решением. На мой взгляд, стоит оглянуться на исторический опыт и включить в дело обороны внутренний ресурс. При этом намертво закрыть гражданам, «имеющим 100 и более дворов», возможность закупок вилл, шале и дворцов, футбольных клубов и, пардон, яиц г-на Фаберже. Вот только как быть с «духовными и монастырями»? Вряд ли раскошелятся... Участвовать в кораблестроении кадилом — оно способнее. Но и на этот случай есть исторический прецедент. И даже не один.

     Поймут ли наконец наши руководители, что обороноспособность государства должна быть приоритетной в их деятельности? Или будем ждать, когда кто-нибудь даст нам полновесную пощечину. Тогда — грудью вперед!

     А может быть, и нет, заболтаем дело в дипломатических витийствах, теряя при этом земли, акватории, соотечественников...

  В.БЕРЕЗОВСКИЙ,
контр-адмирал в/о,
Герой Советского Союза.
Северодвинск.