19 октября в Госдуме прошли парламентские слушания по теме «Практика проведения выборов в России». Слушания оказались весьма продолжительными, а их участники — многочисленными, поскольку последние инициативы ЦИК России, а также предложения президента Владимира Путина по укреплению «государственной вертикали» могут в значительной мере изменить государственное устройство и политическую жизнь в стране.

     С вступительным словом выступила первый заместитель председателя Госдумы Любовь Слиска. Она отметила, что за последнее время выборное законодательство России было значительно усовершенствовано, что подтверждается и существенным снижением количества жалоб и судебных исков о нарушениях в ходе избирательных кампаний. А те, что все-таки поступают в суды, практически никогда не удовлетворяются по существу.

     Эти заявления вице-спикера показались несколько странными на фоне скандалов последних избирательных кампаний, а также недавнего обращения в Верховный суд нескольких политических партий по поводу многочисленных нарушений в ходе последних президентских и парламентских выборов. Впрочем, осведомленность госпожи Слиски о том, что именно российские суды считают «существом дела», а чем предпочитают пренебречь, больших сомнений не вызывает.

     Далее она отметила положительные стороны предложений Центризбиркома, подчеркнув, что выборы только по пропорциональной системе помогут уменьшить «влияние административного ресурса». Заявила госпожа Слиска и о лицемерии «так называемых независимых кандидатов», которые в Думе практически сразу теряют свой независимый статус. Таким образом, госпожа Слиска косвенно признала тот факт, что значительная часть ее фракции состоит из таких вот лицемеров, рекрутированных из якобы независимых.

     Еще вице-спикер призвала журналистское сообщество «к саморегулированию во время выборов», очевидно, посчитав государственное регулирование в СМИ недостаточным.

     Некоторое удивление вызвало также предложение провести слушания, избежав «политических выступлений», поскольку до этих пор считалось, что выборы — это элемент именно политической жизни страны, а участвуют в них (как и в проходивших слушаниях) представители политических партий.

     Затем с основным докладом выступил председатель Центральной избирательной комиссии Александр Вешняков. Он изложил сформулированные комиссией предложения по реформе избирательного законодательства и прокомментировал инициативы президента.

     Суть предложений ЦИК сводится к следующему: заменить смешанную систему формирования Госдумы исключительно на пропорциональную, при этом изменив структуру формирования списков. По словам Вешнякова, необходимо сократить их федеральную часть до трех человек, привязав, таким образом, избираемых кандидатов к регионам. Вообще необходимо гораздо больше прав при формировании списков давать региональным отделениям партий, а также разрешить им создание собственных избирательных фондов. Депутатов же, которые не будут работать в своих регионах, решением суда необходимо лишать мандатов. Также, по предложению комиссии, мандата должен лишаться и депутат, перешедший в другую фракцию.

     Вешняков заявил также о необходимости уточнить и сделать исчерпывающим список уважительных причин для сложения с себя депутатских полномочий. Во всех остальных случаях партия будет лишаться депутатского мандата в пользу других.

     Все эти нововведения обусловлены, по мнению Вешнякова, необходимостью развивать партии и внутрипартийную демократию и укреплять демократию в стране в общем.

     Забота о партийном строительстве и внутрипартийной демократии оказалась ведущей темой всего выступления председателя Центризбиркома. Он выразил свое несогласие с увеличением численности, необходимой для регистрации партий, до 50 тысяч человек. А также изъявил желание иметь возможность активно вмешиваться во внутреннюю деятельность ПАРТИЙ, хотя бы в процессе избирательных кампаний.

     Очень озабочен Вешняков и использованием «административного ресурса». По его словам, партии противостоять этому ресурсу могут, а отдельные граждане — нет. С большим сомнением относится Вешняков и к созданию разного рода предвыборных блоков.

     Что касается инициативы президента о назначении губернаторов, Вешняков считает, что ее вполне можно осуществить в рамках действующей конституции. Он выразил надежду, что срок полномочий назначаемых губернаторов все же будет ограничен, а мера эта, дескать, временная, и лет через десять главы регионов снова будут избираться.

     Однако большинство участников слушаний, судя по выступлениям, не слишком поверили в стремление господина Вешнякова укреплять демократию и партии в России.

     Собственно, легче назвать тех, кто в целом согласен с данной реформой. Это председатель Комитета по законодательству Совета Федерации Ю.А.Шарандин, считающий, что изменения помогут повысить ответственность различных ветвей власти и будут способствовать формированию «партийного правительства». Он, правда, выразил опасения, что в таком случае может произойти крен в сторону парламентской республики, а полномочия президента-де надо не ограничивать, а, наоборот, расширять.

     Выразил свое позитивное отношение к предлагаемой реформе и представитель «Единой России» С.А.Попов. Он предложил только увеличить разрешенные законом суммы избирательных фондов партий, а также открестился почему-то от истории своей партии, никак не желая признавать, что возникла она путем создания столь не любимых им ныне блоков. Еще он отметил, что именно «Единой России» невыгодна отмена одномандатников, поскольку только за счет них так увеличилась численность фракции. Но, заметил он, хотя это и не в их интересах, они все равно поддерживают президентскую инициативу. Почему «единороссы» ведут себя столь нелогично, однако, осталось неясным.

     Самым ярым приверженцем предлагаемых инициатив выступил представитель ЛДПР А.В.Островский. Критика прозвучала лишь в отношении их излишней мягкости. По мнению ЛДПР, губернаторов надо только назначать — и безо всякого утверждения законодательными собраниями. Блоки, безусловно, запретить. По пропорциональной системе избирать не только в Государственную думу, но и в местные органы власти.

     Подавляющее большинство выступавших выразили в той или иной степени сомнения как в отношении предполагаемых реформ, так и в оптимизме по поводу партийного строительства.

     Лидер фракции КПРФ Геннадий Зюганов видит участие государства в партийном строительстве лишь в постоянной мимикрии одной и той же «партии власти», не имеющей определенной идеологии и сменившей уже несколько названий. Он уверен, что процесс этот продолжится, несмотря на предлагаемые изменения.

     Впрочем, ничего нового в них и нет: губернаторов уже назначали и при царе, и при Ельцине, но к укреплению государства это не привело. Общественная палата тоже существовала в России в середине девяностых. На ее решения власть как тогда плевала, так плевать будет и сейчас. Все предложения Вешнякова исходят из чисто бюрократических соображений, а потому никакого положительного эффекта иметь не будут.

     Вообще чисто бюрократический характер изменений избирательного законодательства отмечали многие. Владимир Рыжков, представлявший на слушаниях независимых депутатов, которых в Думе в настоящее время 18, заявил, что так и не понял, чем была вызвана необходимость изменений и в чем несовершенство, с точки зрения ЦИК, нынешней системы.

     Он подчеркнул, что избиратели с гораздо большим доверием относятся к депутатам-одномандатникам, нежели к прошедшим по спискам. Вообще новая система не учитывает ни федеративного устройства нашей огромной и многонациональной страны, ни ее исторических традиций: ведь и в царские, и в советские времена у людей был свой, конкретный депутат, к которому шли со своими бедами и проблемами. А теперь не будет.

     Рыжков также заметил, что бюрократизм, «ползущий из всех щелей данных предложений», не только не способствует укреплению партий, но и убивает их. Не к этому ли приведет повышение проходного барьера до 7%?

     По мнению Рыжкова, все эти инициативы очень характерны для ЦИК, председатель которой заявляет о «позитивном опыте закона о референдуме», хотя смешно говорить о каком-либо «опыте», если референдума не было уже десять лет. Собственно, по словам Рыжкова, как поправки к закону о референдуме привели к смерти самого института референдума, так и нынешние изменения не приведут ни к чему хорошему.

     Он также выразил свое сомнение относительно конституционности назначения губернаторов.

     Сопредседатель Республиканской партии Владимир Лысенко напомнил, что их партия изначально выступала лишь за мажоритарную систему выборов. Именно ее они считают наиболее демократичной. А назначаемость губернаторов и других, ныне избираемых руководителей он прокомментировал следующим образом: «Если человек имеет право избирать в два раза меньше, чем ранее, то и демократии в два раза меньше».

     Представитель СПС Борис Надеждин язвительно поблагодарил Центризбирком, а также остальных авторов реформы «за гуманность»: мол, могли бы повысить проходной барьер для партии до 20 или даже 70 процентов, а повысили только до 7, могли бы увеличить необходимую численность партии до миллиона, а предлагают лишь до 50 тысяч. В конце концов, спасибо, что вообще оставляют хоть какие-либо выборы.

     Он призвал также представителей регионов обратиться с запросом в Конституционный суд о законности назначения губернаторов, внести необходимые изменения в местные законодательства, дабы поставить под контроль законодательной власти формирование региональных правительств, и поддержал ранее прозвучавшее предложение о выборности Совета Федерации.

     Весьма оригинально прозвучало выступление заместителя мэра Москвы А.В.Петрова. На первый взгляд он как будто бы критиковал предложения ЦИК, однако главный смысл его критики заключался в следующем: в России делайте что хотите, а Москву не трогайте, не лезьте в наши дела, особенно материальные: почему кто-то должен считать деньги в нашем кармане, зачем, мол, предоставлять сведения о доходах своих, да еще и супругов?

     На эти заявления отреагировал руководитель РКРП В.А.Тюлькин. Он заметил, что избирательная система всегда защищает интересы правящего класса. И предыдущий оратор был ярким этому свидетельством, представляя интересы имущих. Мол, подумаешь, какая ерунда: у московского руководителя жена в клуб миллиардеров попала, зачем избирателям об этом знать? Он отметил также необходимость уменьшения роли денег в разного рода выборах, ибо в настоящее время рядовые граждане России, труженики, практически не имеют возможности быть избранными.

     Тюлькин считает, что предложения ЦИК никак не способны изменить сложившуюся ситуацию, поскольку на реально возникающие проблемы, например, постоянное уменьшение явки избирателей и интереса людей к выборам, избирком никакого внимания не обращает.

     А вот политолог Сергей Марков посвятил свое выступление защите инициатив президента. Он заявил, что «его идеи не являются приказом», однако главная их логика — «подготовка страны к форс-мажорным обстоятельствам». «Как вы думаете, нынешняя властная система смогла бы выдержать сразу 10 Бесланов, а заодно и захват атомной станции?» — вопрошал Марков. Осталось, правда, непонятным, какая система вообще может выдержать такое и не является ли ее задачей не подготовка, а предотвращение такого рода «форс-мажорных обстоятельств»?

     Затем Марков объяснил, что «миру надо продемонстрировать, что Россия идет по пути развития демократии», и, видимо, в связи с этим выразил надежду, что система утверждения руководителей регионов будет гласной и демократической.

     Еще он высказал невнятное пожелание, чтобы «не все партии назначались из одного места».

     Совсем в ином духе было выдержано выступление Константина Затулина, являющегося, надо отметить, членом фракции «Единая Россия». Он заявил, что предлагаемые инициативы фактически отчуждают избирателя от выборов и от власти вообще. А люди, являющиеся экспертами, должны не «выражать надежды», а оценивать реалии.

     В реальности же избирателя ограничивают в его избирательном праве, лишая возможности выбирать губернаторов или представителей местной власти, и он вправе спросить, почему это происходит. А выборы по партийным спискам хороши лишь в том случае, если в них участвуют действительно партии, а не «кальки бывшей КПСС».

     Затулин подчеркнул также, что необходимо делать различие между сутью предлагаемых изменений и событиями, к которым они были приурочены. По его словам, власть сама дала козырь в руки тем силам на Западе, которые обвиняет в лицемерии и «двойных стандартах» по отношению к России. Теперь они могут с полным правом говорить, что Россия борется не с терроризмом, а ищет повод для борьбы с демократией.

     Виктор Шейнис из «Яблока» заявил, что в стране, где нет независимого суда, независимых средств массовой информации и источников финансирования, по сути, безразлично, каким будет тип избирательной системы: любой окажется неэффективен.

     В этом его поддержал Сергей Глазьев, добавивший, что власть выстраивает непроходимую стену между собой и гражданами. А избиратель планомерно лишается права иметь своего персонального представителя на всех уровнях. По его мнению, это совсем не ведет к укреплению государства и росту ответственности властей перед людьми. Ведь, выстраивая по существу «унитарную» вертикаль управления, она развивает «бюджетный федерализм», перекладывая ответственность за социальную сферу исключительно на регионы. Об этом свидетельствуют и все последние реформы социальной сферы.

     Таким образом, прошедшие слушания ясно продемонстрировали, что предлагаемая реформа избирательного законодательства не встречает сколько-нибудь серьезной общественной поддержки, а в достижение декларируемых благих целей не верят. Впрочем, власть и чиновников, судя по всему, это мало волнует.

     Недаром Виктор Тюлькин заметил, что на одном из недавних обсуждений данного вопроса после критических выступлений поднялся на трибуну представитель «Единой России» и объяснил присутствующим, что вот они, мол, тут выступают, а «Единой России» закон нравится, а потому он будет принят.

     С этой точки зрения, очень характерным оказалось выступление члена избирательной комиссии Краснодарского края В.Ф.Галушко. Она рассказала, с каким воодушевлением принимают новшества в крае представители всех ветвей власти и различных политических сил. Совсем недавно прошло зональное совещание, где все как один одобрили предложения и ЦИК, и президента.

     А на вопрос из зала, как же к этому отнеслись рядовые избиратели, последовал вызвавший смех и недоумение ответ: «Не думайте, что избиратели живут нашей жизнью. Им все равно, кого и как избирать. Главное, чтобы была стабильность».

     Впрочем, в воцарение этой стабильности уверены, похоже, лишь чиновники и функционеры «Единой России», да и то, судя по некоторым выступлениям, не все.

  Екатерина ПОЛЬГУЕВА.