Путинская «реформа» государственной власти есть прямое покушение не только на общедемократические устои российского общества, но и на сами основы конституционного федеративного строя нашей страны

     «Советская Россия» в предыдущих номерах подробно информировала читателей о состоявшихся на прошлой неделе выступлениях депутатов-коммунистов, всех сторонников КПРФ в рамках Всероссийской акции протеста против новых инициатив президента В.Путина по так называемой «политической реформе», предполагающей отмену прямых выборов глав регионов населением и право главы государства единолично распускать региональные органы представительной власти. В частности, позицию руководства КПРФ на митинге протеста в Москве и с трибуны пленарного заседания Госдумы в минувшую пятницу подробно озвучил первый заместитель Председателя ЦК партии И.Мельников. Он же разоблачил антидемократический характер очередного укрепления «президентской вертикали» в воскресной передаче «Времена» с ведущим В.Познером на Первом телевизионном канале.

     В частности, в выступлении И.Мельникова было прямо заявлено, что предлагаемый президентский закон нарушает принципы федерализма в России. Остановимся на этом моменте подробнее. Действительно, задуманная президентом и его окружением очередная «реформа» есть прямое покушение не только на общедемократические устои российского общества, но и на сами основы конституционного федеративного строя нашей страны, поскольку в соответствии с «несущей» 1-й статьей действующей конституции Россия является демократическим федеративным государством с республиканской формой правления. Поэтому не случайно сторонники и пропагандисты президентских инициатив (видимо, чувствуя в этом вопросе свою явную слабину) либо сознательно обходят вопрос о соответствии этих инициатив фундаментальным принципам федерализма, либо откровенно передергивают сами эти принципы, либо, наконец, действуя по правилу «в драке побеждает самый нахальный», нарочито путают «федерализм» и «феодализм», либо произносят с откровенностью уличных «братков» нечто типа «а нам этот федерализм вообще не нужен». В любом случае, уважаемые читатели, мы можем констатировать, что такие их выходки свидетельствуют только об одном: они чувствуют, что новый законопроект о порядке избрания губернаторов и президентов республик в составе Российской Федерации входит в противоречие с фундаментальными принципами федерализма. Чувствуют и пытаются — причем все более неуклюже — замести следы.

     Судите сами. Вот со статьей под характерным названием «Федерализму ничего не грозит», претендующей на роль «установочной», на страницах официальной «Российской газеты» (номер от 29 октября 2004 года) выступает председатель Комитета Совета Федерации по делам федерации и региональной политике А.Казаков. Читателям «Советской России» он и вовсе хорошо знаком. Это ведь тот самый Казаков, который осенью—зимой 1996 года в бытность начальником управления администрации президента Б.Ельцина буквально прославился тем, что по результатам проходивших тогда чуть не еженедельно выборов губернаторов областей и краев, в ходе которых прежние ельцинские назначенцы-«демократы» с треском проигрывали кандидатам от блока возглавляемых КПРФ народно-патриотических сил, каждый раз повторял: а Кремль доволен исходом выборов! Сейчас, как видим, он стал сенатором, да к тому же руководит подразделением. И вот такому, с позволения сказать, пропагандисту уже нынешние хозяева Кремля поручают выступать в роли адвоката президентских инициатив и опровергать обвинения в нарушении принципов федерализма. И как же он эту задачу выполняет?

     А выполняет весьма своеобразно — ну прямо в духе того, более молодого Казакова восьмилетней давности в роли ельцинского начупра. «Вся суть федерализма, — пишет сенатор Казаков, — заключена в следующих принципах: четкое разграничение предметов ведения и полномочий между федеральным центром, регионами, местным самоуправлением; невмешательство власти одного уровня в вопросы, которые находятся в исключительном ведении власти иного уровня; равноправие субъектов Федерации; экономическая самодостаточность субъектов Федерации… Ни на один из этих принципов предложенная В.В.Путиным реформа не посягает».

     Н-да, председатель Комитета по делам федерации, берясь за перо, либо чего-то недопонял в принципах федерализма, или не дочитал до конца их перечень, либо — что значительно хуже — сознательно вводит общественность в заблуждение. Действительно, ни на одно из перечисленных им положений «реформа» Путина не посягает; но ведь все дело в том, что сенатор перечислил далеко не все принципы, отличающие устройство федеративного государства от унитарного, еще точнее — не перечислил как раз основные! То, что он назвал, во многом уже может быть применимо даже к взаимоотношению между центром и регионами в демократических унитарных государствах, где в последние десятилетия все больше получает развитие тенденция к демократизации регулирования процессов экономической жизни. В частности, происходит постепенное делегирование большего объема полномочий по организации и обеспечению текущей жизни населения на уровень региональной власти и местного самоуправления с одновременным сосредоточиванием в центре вопросов общегосударственной обороны и безопасности, поддержания основ конституционного строя и основ законодательства по всей национальной территории, обеспечения общих подходов к регулированию процессов экономической жизни в целом и социальных стандартов в частности.

     Основные же принципы именно федерализма, как одной из двух форм государственного устройства (в отличие от унитаризма), заключаются в том, что составляющие федеративное государство регионы—субъекты Федерации в большинстве случаев (за редкими исключениями, обязательно прописанными в федеральной конституции) наделяются учредительной властью, то есть правом принятия собственных конституций или уставов, а также имеют свои правовые и судебные системы. То-то: свои правовые системы! Обо всем этом глава Комитета по делам федерации Казаков мог бы — если бы, конечно, захотел — прочитать в любой энциклопедии или юридическом справочнике. Но он этого сделать не пожелал, и тому напрашивается только одно объяснение: продавливаемый президентом и его окружением новый порядок фактического назначения глав регионов и грубого политического давления на избранные населением субъектов Федерации региональные парламенты настолько противоречит принципам федерализма, что обосновать его правомерность, не «подчистив» при этом сами принципы федерализма, просто невозможно!

     Не случайно в рассматриваемой нами статье сенатор Казаков вообще обходит наиболее вопиющее положение президентского законопроекта, предполагающее право главы РФ без всякой дальнейшей согласительной процедуры распускать избранные населением представительные органы власти субъектов Федерации после двукратного отклонения ими кандидатуры на пост главы региона, представленной президентом. Представляется, что такая «новация» вообще не имеет аналогов в государствах, называющих себя демократическими. Да и в не называющих, к слову сказать, тоже…

     А вот как неуклюже пытается сенатор Казаков обосновать отнятие у населения регионов их права избирать собственных руководителей. «Выборность глав регионов населением, — пишет он, — к базовым принципам федерализма не относится. Так, например, в США или Бразилии губернаторы штатов избираются населением, но, скажем, в Индии они назначаются президентом страны. В Австралии губернаторы штатов являются представителями королевы Великобритании. В Германии и Австрии института губернаторов земель (так в этих странах называются субъекты Федерации. — О.Ч.) нет вообще. И ничего, страны не рушатся, живут, и притом живут неплохо».

     Ну все смешал в одну кучу сенатор Казаков, как будто специально, чтобы читатель-избиратель как можно меньше понял. Именно с целью не допустить подобных спекуляций со стороны представителей «партии власти» впредь, необходимо сделать важное разъяснение. Начнем с того, что все перечисленные федеративные государства «живут неплохо» в огромной степени потому, что политическая элита в них чтит законы и тем более — основы конституционного строя. Но это так, к слову… Что же касается назначения губернаторов в Индии или Австралии (а от себя еще добавим — и в Канаде) или вовсе отсутствия таковых в Германии и Австрии, то глава Комитета по делам федерации опять «забыл» объяснить общественности одну важную деталь: перечисленные им государства являются либо республиками парламентского типа, либо (как Австралия и Канада) конституционными монархиями, чье политическое устройство фактически идентично с парламентской республикой. Сказанное означает только одно: федеративные государства (так же, как и государства унитарные) могут быть или президентскими (как США или Бразилия), или парламентскими республиками (как вариант — конституционными монархиями), и форма правления в их регионах—субъектах Федерации идентична с той, что сложилась на уровне всего государства. Только и всего!

     Иными словами, федерализм имеет свои особенности реализации — в зависимости от формы правления в государстве. Если, например, федерация является ярко выраженной республикой президентского типа — как, например, США, Бразилия или Россия, — тогда и правовые системы регионов, идентичные, между прочим, общефедеральной, по определению предполагают наличие сильного единоличного главы субъекта Федерации, избираемого всенародно. И посягнуть на эти правовые системы ни один, скажем, американский президент даже не помыслит. В противном случае при отсутствии таких выборов это будет та же президентская республика, но с одним «маленьким» добавлением: как, скажем, во Франции — то есть не федеративная. Только и всего! Точно так же, по аналогии, в федеративных республиках парламентского типа (и схожих по форме правления Канаде и Австралии), где вся власть принадлежит всенародно избираемому парламенту и формируемому им федеральному правительству парламентского большинства, в регионах губернатор либо выполняет ту же церемониально-почетную роль, что и президент парламентской республики в Центре, либо эта должность отсутствует вообще. Но тогда — и эту «деталь» сознательно опускают сенатор Казаков и схожие по взглядам другие сторонники президента — вся власть в регионе принадлежит избираемому населением региональному парламенту и формируемому им региональному же правительству. И распустить эти органы власти ни в одном федеративном государстве — за исключением специально обозначенных случаев типа сепаратизма или коллективной измены Родине — никакой Центр не то что не имеет права, но даже мечтать об этом не может.

     Итак, уважаемые читатели, подытожим: в нашем случае нам предлагается ни президентская, ни парламентская форма федеративного государства. Мы имеем дело с прямой атакой на основы зафиксированного в конституции федеративного государственного устройства. Реализация этих замыслов будет означать крах федерализма в России, а вместе с ним — и остатков всей нашей государственности. Чувствуя явную слабину всех своих возможных аргументов, иные наиболее ретивые сторонники президента идут, что называется, ва-банк. Впереди, как уже отмечала в предыдущем номере «Советская Россия», идут, как всегда, псевдопатриоты вроде Жириновского и Рогозина. Последний, выступая в минувшее воскресенье в упоминавшейся уже воскресной телепрограмме «Времена» на Первом канале, в открытую нарушал действующую конституцию, прямо призывая отбросить федерализм и вернуться к «единой и неделимой». Интересно, отреагирует ли на подобные призывы ведомство министра юстиции Ю.Чайки, которое в других ситуациях демонстрирует куда большую оперативность?..

     Нам же остается только напомнить некоторым рядящимся в тогу «квасных патриотов» о том, чем закончила «единая и неделимая» романовская монархия — да не в октябре, а еще в феврале 1917 года, когда против нее в едином порыве поднялись чуть не все сословия и народы тогдашней России. С тех пор наша страна жила и побеждала дружбой своего многонационального народа, облеченной на государственном уровне в форму федерализма. Подкоп под него сейчас означает гарантирование в недалеком будущем десятков бесланов по всей огромной стране и иначе как тяжелейшим государственным преступлением квалифицироваться не может.

  Олег ЧЕРКОВЕЦ.