Не успела КПРФ выдвинуть этот лозунг на II Пленуме, как на партию тут же обрушилась критика как справа, так и слева. А точнее сказать: как со стороны пропрезидентских и проправительственных сил и СМИ, поддерживающих нынешнюю власть, так и представителей мелких левых (а скорее считающих себя таковыми) движений, зачастую прикармливаемых той же властью.

     Факт этот неудивителен, ибо что еще можно ожидать от власти, воюющей с КПРФ не на жизнь, а на смерть. Совершенно очевидно, что любое заявление и решение коммунистов, независимо от их содержания, изначально будет объявлено через пропагандистские СМИ провальным, беспомощным, бессмысленным, а то и «предательским по отношению к коммунистической идее». Собственно, если завтра вдруг коммунисты решат публично заявить, что «трава зеленая, летом теплее, чем зимой, а дважды два четыре», — и это назовут «очередной глупостью левых».

     Сложно ожидать другой реакции и от псевдокоммунистов-маргиналов, которые спят и видят, как потеснить КПРФ с ведущих позиций, и делают это при активной помощи, а то и прямому заказу опять-таки власти.

     Гораздо сложнее и опаснее другое: такой образ действий вызывает неприятие у наших сторонников и даже членов партии. Причем не на уровне программных документов, где все прописано вроде бы ясно и четко, а при попытках осуществлять провозглашенное на практике. И вот после первого же митинга против принятия Думой президентских законов, в котором участвовали и КПРФ, и представители правых партий, начали звучать возмущенные голоса: как это, мол, так — коммунисты вместе с Хакамадой!

     А значит, существует потребность разобраться самим, действительно ли такое сотрудничество так уж необходимо. И если да, то почему. И как его организовать, чтобы к минимуму свести все минусы и наилучшим образом использовать плюсы.

     Чтобы ответить на все эти вопросы, нужно определиться: в чем причина возникновения такой тенденции. И ведь тенденция эта двусторонняя: не только коммунисты заговорили о сотрудничестве с либералами, но и либералы выразили такое стремление. А ведь это те политические силы, которые как черт ладана не переносят коммунистической идеи. И побуждений, подобных побуждениям наших якобы левопатриотических союзников, воспользоваться ресурсами партии исключительно для своих целей — у них быть не может, так как и сторонники у нас абсолютно разные, и избиратели. Да и ресурсы, например, идеологический или организационный, несовместимы.

     Иными словами, такая тенденция может быть вызвана отнюдь не жарким желанием обеих сторон, к ней может вынудить лишь жизненная необходимость.

     Что же это за необходимость? Для ее осознания следует понять главную составляющую политики нынешней власти. А это вовсе не реализация какого бы то ни было проекта: либерального или патриотического, направленного на построение федеративного или, наоборот, унитарного государства. Это вовсе не построение экономики «свободного рынка» или, скажем, «государственного капитализма». Вся деятельность нынешних властей направлена лишь на одно: имитацию. Имитируется то укрепление государства, то борьба с бедностью и экономический рост, то установление мира в Чечне. Имитируются иногда по очереди, а то и фактически одновременно, создавая ощущение абсурда, абсолютно противоположные процессы.

     Если бы эти процессы действительно происходили, то такие противоречия были бы для них губительными. А так все вроде бы остается лишь на уровне словесных нелепиц. Отсутствие какого-либо реального проекта определяет и наличие в «команде» Путина совершенно различных по декларируемым устремлениям фигур, поскольку никакой команды, по существу, и нет — она просто не нужна в отсутствие проекта. Кстати, упрекающим КПРФ в «непоследовательности и неразборчивости в связях» хорошо бы обратить внимание на эту политическую эклектику, так как наличие в правительстве и окружении президента людей с взаимоисключающими мнениями — факт куда более настораживающий, чем соседство на митинге, скажем, против отмены льгот и коммунистов, и «яблочников» с аналогичными по содержанию плакатами.

     Более того, некоторые наши сторонники, не разобравшись, критикуют нас именно за то, что безоговорочно позволяют Путину. «Путин сохраняет и укрепляет государство, лавируя между всеми политическими силами, а Зюганов делает ошибку, критикуя его и объединяясь с «Яблоком» и СПС», — пишет в газету один из читателей. Собственно, читатель просто идет на поводу у столь распространенной сейчас «политики двойных стандартов». То есть, по его мнению, Путин со своей практически неограниченной властью в государстве, а также запредельными, судя по заявлениям социологов, рейтингами поддержки имеет право «лавировать между политическими силами», и наличие в его правительстве крайне правых (гораздо правее того же Явлинского) политиков не есть сотрудничество с ними, а лишь тактический ход.

     А вот КПРФ в этом праве полностью отказывается, и любое, пусть даже самое незначительное взаимодействие с либералами объявляется сотрудничеством и даже «объединением».

     Между тем достаточно лишь, не упираясь в личности, задаться хотя бы таким вопросом: а действительно ли отмена путинским правительством и самим президентом льгот и полное доминирование им назначенных чиновников приведет к укреплению государства? А действительно ли совместный протест против этого КПРФ и кого-либо из несимпатичных автору письма правых политиков есть «предательство трудового народа»? Ведь необходимость каждого такого взаимодействия для левых проверяется весьма просто: на пользу требуемое рядовым гражданам страны и самой стране или нет. И это гораздо важнее того, с кем вместе требовать. Но для такого анализа необходимо четко представлять смысл проводимой властями политики, а именно «политики имитации».

     Даже если процесс имитации организован очень хорошо и без видимых несообразностей, он ничуть не менее опасен. Например, можно весьма похоже и довольно долго разыгрывать сбор урожая и производство хлеба, но рано или поздно, когда сядешь за стол, выяснится, что есть нечего.

     В опасности таких имитаций все мы хорошо убедились на примере «процесса борьбы с терроризмом за безопасность общества». Ибо такого рода имитации не только не позволяют решать накопившиеся проблемы, но и катастрофически усугубляют их. А так как происходит это практически во всех сферах жизни государства, то и обвал в итоге накроет всех: левых, правых, центристов, пофигистов, саму власть, в конце концов.

     Почему власть вообще проводит такой курс: из-за полной своей несостоятельности или по другим причинам — разговор особый. Но его гибельность властью осознается, а потому она стремится как можно дольше избегать разоблачения и неминуемой катастрофы.

     Для этого, во-первых, необходима приемлемая экономическая конъюнктура. И она, на их счастье, имеется: цена барреля нефти зашкаливает за 50 долларов. Именно для того, чтобы продержаться как можно дольше, создан и стабилизационный фонд, а потому наивно рассчитывать, что его средства когда-либо будут пущены на какие-либо инвестиции: не для того откладывают.

     И второе. Чтобы такая зыбкая и ненадежная стабильность сохранялась, необходимо подавить любое инакомыслие и даже просто сомнения в правильности происходящего. Поскольку любое возражение, если, не дай Бог, оно будет услышано обществом, может это неустойчивое равновесие нарушить. И тогда нынешнее руководство вынуждено будет уйти, чего оно не хочет, или заняться реальным делом, чего не может.

     Поэтому и проводится сейчас политика удушения не только уже существующей оппозиции, но даже и любого намека на нее. Потому и не выстраиваются (а имеющиеся — разрушаются) структуры самоорганизации общества, чтобы оно не смогло услышать обращенных к нему идей или на них прореагировать.

     Таким образом, очевидно: в стратегическом плане грозит государственный обвал, заложниками и жертвами которого станут все, и произойти это может в относительно недалекой перспективе. А в тактическом — политическое и, как показывают последние события в том же Краснодарском крае, физическое давление, а то и уничтожение. И случится это не «когда-нибудь», а происходит уже сейчас, сегодня. Правые либералы сталкиваются с теми же самыми угрозами.

     Так что в положении, когда речь идет о существовании и выживании, нелепо и даже преступно отказываться от взаимодействия. Представьте: вам хотят помочь защититься от убийцы, а вы заявляете, что помощь вам не нужна, поскольку не нравится помощник — вы по-разному видите с ним перспективы на будущую жизнь.

     Но если не будет самой жизни, то о каких, спрашивается, перспективах вообще может идти речь?

     А потому проявляется первая линия сотрудничества левых и правых. Она направлена на сохранение и защиту всех элементов гражданского общества и соблюдения российского законодательства. Причем нас не должно беспокоить, что гражданское общество вовсе не является для коммунистов идеалом, а российское законодательство не расценивается нами как удачное.

     В любом случае в настоящее время лучше элементы гражданского общества, чем отсутствие чего бы то ни было, лучше соблюдаемая российская конституция (хотя все мы знаем, что это за конституция, и не забыли, каким кровавым способом навязали ее России), чем отсутствие всяких правил игры и полный беспредел.

     Такого рода сотрудничество уже началось — это и помощь друг другу при контроле за выборами, и совместные судебные иски о нарушениях. Продолжать это необходимо, учитывая, что мы вместе протестуем и предупреждаем именно нарушение закона. Скажем, до сих пор говорят, что осуждение со стороны КПРФ ареста Ходорковского год назад было большой тактической ошибкой: партия, мол, потеряла голоса на выборах, вступившись за олигарха.

     На самом деле ошибка состояла в другом: партия не смогла донести до общества свою позицию, то есть объяснить, что защищает не конкретно Ходорковского, а нарушаемый закон. Поскольку если сегодня он нарушается в отношении одних, то завтра вполне может быть нарушен и в отношении тебя самого — и никто не заступится. Не смогла партия и донести до людей истинные причины таких действий властей, показать их лицемерие, и в итоге — абсолютно негативные последствия для общества. Конечно, сделать это было куда как сложнее, нежели привычно педалировать ненависть к богачам.

     Возвращаясь к моменту сегодняшнему, уточним. Вместе и общими силами боремся против любых нарушений закона. Скажем, на выборах «обсчитали» кого-то из либералов. Коммунистам необходимо помочь выявить и доказать, если это в их силах, данный факт. А также доходчиво объяснить своим сторонникам, что КПРФ вовсе не поддерживает эту партию или этого кандидата, его политическая судьба нам безразлична. Но совсем небезразлично отступление от законов.

     Такая линия поведения поможет не переходить на личности и исключит с нашей стороны мелочные счеты: вот мы, мол, вас поддерживаем, а вы нас — нет. (А это вполне может случиться. Например, краснодарские «яблочники», договариваясь с местными левыми о совместных действиях, однако отказываются поддержать незаконно арестованных коммунистов.) Ведь выступает партия не за конкретного человека, а в защиту определенных принципов, которые важны для всех.

     Далее. Неплохо объединить усилия и по текущему разоблачению действий нынешней власти, ибо, с одной стороны, она дает для этого огромное количество поводов, а с другой стороны, такие совместные действия ни к чему особенному не обязывают. Собственно, это происходит уже сейчас: совместные «круглые столы» и пресс-конференции по конкретным темам. Хорошо бы наладить в этом плане и информационные сотрудничество и поддержку.

     Самая главная здесь проблема — нежелание многих наших сторонников слушать и слышать, что говорят и пишут те же либералы, поскольку им неприятна (и зачастую совсем не без основания) фамилия и сама личность говорящего. Между тем это абсолютно неверная позиция, так как зачастую по некоторым вполне конкретным темам эти люди говорят не только совершенно правильные вещи, но и достаточно неожиданные, а потому полезные в своей неожиданности, так как к своим выводам они пришли с позиций иных идеологических установок, нежели сами коммунисты. К тому же многие из них в силу своего официального статуса и положения в ельцинские времена обладают знанием очень интересных и показательных фактов и подробностей, которые глупо игнорировать и не использовать в работе.

     И совсем нет ничего страшного для Ивана Мельникова и коммунистической идеи, если он в передаче Познера «Времена» о новых инициативах Путина по «укреплению государства» говорит в унисон с Георгием Сатаровым, совсем некоммунистом. Скорее это страшно для власти, ибо доказывает несостоятельность ее действий с диаметрально противоположных позиций. И если бы это была ответственная власть, она бы всерьез задумалась.

     Но власть думает о том, как задавить недовольных и обмануть несведущих. И вот сторонники партии из Москвы пишут следующее: «По нашему мнению, КПРФ проявляет недопустимую соглашательскую позицию с властью и олигархией, а ныне с провалившимся курсом «правых», всякими Немцовыми, Хакамадами, Явлинскими, которые в этой ситуации выглядят даже лидерами», а ЦК КПРФ застыл в своей «непримиримости». Очень сложно понять, как «недопустимое соглашательство» может сочетаться с «непримиримостью», и с кем именно надо соглашаться, а с кем мириться. Но важнее другое.

     Люди не поняли, их запутали, а КПРФ доходчиво не объяснила, что никогда не объединялась с «провалившимся курсом правых» — ни тех, что проиграли выборы, ни тех, что заседают в путинском правительстве и администрации. Случилось как раз обратное: жизнь вынудила именно проигравших правых по некоторым пунктам изменить свои позиции. Искренно они делают это или нет — вопрос второй. Однако было бы глупо и бессмысленно с нашей стороны заявить им: не смейте говорить, что власти грабят и унижают народ. Во-первых, все равно не послушают, а, во-вторых, разве плохо, что такая очевидная вещь высказывается теперь различными политическими силами?

     И уж совсем непростительно было бы самим не говорить об этом и не бороться с властью только потому, что в этом приняли участие другие. Вот тогда-то они точно возглавят «народно-демократическое движение», а мы поставим под угрозу не только свое политическое существование, но и само движение, отдав его на откуп силам, по большому счету, чуждым этому движению.

     И еще по поводу упреков в сотрудничестве с «социально далекими» и якобы отсутствии такого сотрудничества с «близкими». Дело в том, что иные из этих самых «близких» близки, увы, скорее не левому и патриотическому движению, а Кремлю. И с его, видимо, подачи в «благодарность» за любое сотрудничество требуют своего рода платы: постов, организационного и прочего влияния в партии, чтобы потом отдать все это в распоряжение своих кремлевских хозяев. Не дай Бог, еще раз обмануться такого рода «сотрудничеством».

     Однако заблуждением было бы полагать, что если коммунисты и либералы сходятся в чем-то во мнениях, то и все остальные их позиции сближаются. Не будем обманывать себя на этот счет. Не побегут они стройными рядами в наши краснознаменные колонны, смешно этого ждать или упрекать их в этом. Но и мы ничем им не обязаны и не берем на себя никакой ответственности за все их действия и заявления вне рамок локального сотрудничества. И, не обманываясь сами, не дадим обманывать и других, когда с экранов телевидения польется: коммунисты объединились с ельцинистами.

     Не объединились. Что вовсе не означает невозможности совместного пикета за сохранение льгот или митинга, скажем, против незаконного строительства автостоянки на детской площадке.

     Теперь важно уточнить, что коренным образом отличает коммунистов и либералов. Самое глобальное отличие, конечно, заключается в совершенно разных представлениях о будущем России. Эти различия можно даже не уточнять за очевидностью. Однако по-разному эти силы относятся и к путинскому режиму и с разных позиций критикуют самого Путина. Для коммунистов Путин прежде всего — наследник и последователь Ельцина, но более молодой, деятельный и радикальный, а потому и опасный.

     Для демократов Путин — отступник, ренегат, не продолживший ельцинские реформы «демократизации», отодвинувший их от власти и средств массовой информации, покусившийся на «священных коров» (которые, к слову сказать, для коммунистов таковыми не являются) — свободу слова, демократические выборы и т.д. При этом для одних из них важнее личные мотивы (верни им Путин прежнюю влиятельность — и все плохое будет забыто), для других — все-таки принципы и «священные коровы».

     Исходя из всего этого, нужно сделать определенные выводы. Самый главный из них — необходимость во всех случаях следовать лишь собственной линии, четко осознавая ее и доходчиво объясняя людям. Именно потому, что так в свое время действовал Ленин, большинство заключаемых им союзов, как стратегических, так и тактических, были очень эффективными.

     Любые наши действия должны иметь рациональное объяснение и конкретную цель: мы не защитники кровавой ельцинской конституции, но только соблюдение законов поможет нам сохранить себя как политическую силу. Мы не апологеты буржуазной демократии и выборной системы, но если не будет и ее, государство в сложившейся ситуации может просто развалиться. Мы не считаем, что «свобода слова» — превыше всего, и утверждаем, что и при Ельцине ее не было, но общество, которое лишено возможности слышать самое себя, как это складывается ныне, нежизнеспособно.

     Так что не будем обвинять наших демократов в непоследовательности, ибо они просто следуют другим путем. А чтобы не сбиться с собственного, необходимо понять, какие формы сотрудничества исключены в принципе. Как это было уже замечено в докладе на II Пленуме, недопустимо создание никаких формальных совместных структур, даже по тактическим вопросам. И это правильно: такие союзы, во-первых, порождают довольно широкие обязательства сторон, а, во-вторых, опасность через всякие координационные советы и тому подобные неопределенные структуры быть подчиненным и даже использованным.

     А такой негативный опыт КПРФ имеет и по практике подобного сотрудничества даже вроде бы с союзниками. Не приходится и говорить, как такой факт могут использовать и в пропагандистских целях пропрезидентские силы. Ведь состоять вместе в каком-нибудь «Комитете-2008» — совсем не то же самое, что сидеть за одним столом на пресс-конференции.

     Недопустимо, на мой взгляд, и создание с либералами каких-либо предвыборных альянсов на всех уровнях выборов, и поддержка их кандидатов, и выдвижение общих. Принцип «ничего персонального» должен быть незыблемым.

     Нельзя и поддерживать любую критику Путина с их стороны только потому, что это Путин. Здесь этот принцип «ничего персонального» тоже работает, когда президента должно критиковать (а то и разоблачать) за то, что он сделал или не сделал и исключительно с собственных позиций.

     И позиции эти, их смысл, как и смысл любых совместных действий, должны быть очень четко доведны прежде всего до наших сторонников, чтобы они понимали: главное в любых действиях — насколько они на пользу людям. Это и должно быть главным критерием оценки.

     На Пленуме было отмечено, что либералы не могут быть последовательными союзниками уже и потому, что боятся и не уважают собственный народ. И утверждение это во многом справедливое. Но самую высшую степень презрения и неуважения к народу сейчас демонстрирует именно власть, загоняя общество в такие катакомбы, где не будет уже ни левых, ни правых, ни вообще каких-либо индивидуальностей и идей. А потому сейчас всем, кому дороги как собственные идеалы, так и государство, нужно реально действовать и бороться против этого, разбираясь не только во внешней форме, но и истинном содержании любого события. А КПРФ должна использовать все возможности, чтобы помочь тем своим сторонникам, кто этого еще не понял.

  Екатерина ПОЛЬГУЕВА.