Исследование русского профессора Анатолия Кошкина.
«Японский фронт маршала Сталина.
Россия и Япония: Тень Цусимы длиною в век»
Острое политическое и идеологическое противоборство вокруг истоков
и причин Второй мировой войны и послевоенного мироустройства затрагивает
не только события вокруг исторической Победы советского народа над
гитлеровской Германией. Не менее ожесточенная борьба ведется и вокруг
другого предстоящего юбилея — 60-летия разгрома японского милитаризма
и окончания Второй мировой войны на Дальнем Востоке. Сколько сил и
средств кладется на то, чтобы выпятить роль англо-американских союзников
в победе над Японией и соответственно принизить вклад нашей страны
в эту победу, оболгать всю внешнюю политику СССР в предвоенные и военные
годы, представить величайшую фигуру периода войны И.В.Сталина как
чуть ли не главного виновника и зачинщика кровавой бойни в Европе,
а затем и во всем мире. В нечестивом хоре фальсификаторов истории
особенно противно звучат визгливые голосишки всех этих поповых, яковлевых
и прочих лжедемократов горбачевско-ельцинского розлива. Присоединяются
к ним и холуйствующие перед японскими покровителями так называемые
«российские историки-японоведы», либо постоянно обретающиеся на японской
земле, либо кормящиеся за счет «грантов» небезызвестного Японского
фонда, действующего под крылом МИД Японии. Это они, а также окопавшиеся
в годы бесславного ельцинского правления в МИДе России «японофилы»
уже много лет вопреки постановлениям Госдумы всячески препятствуют
включению Дня победы над милитаристской Японией — 3 сентября — в реестр
«Дней воинской славы России», о чем уже писала «Советская Россия».
Новый импульс их усердию придала, похоже, принятая недавно обеими
палатами японского парламента резолюция по поводу 150-летия Симодского
трактата 1855 года. Тогда, как известно, терпевшая поражение в Крымской
войне и не имевшая достаточной военной силы на Дальнем Востоке царская
Россия после долгих изнурительных переговоров вынуждена была пойти
на подписание с Японией унизительного дипломатического соглашения.
По нему Япония завладела задолго до этого освоенными русскими землепроходцами
и добытчиками пушного зверя Южными Курилами — островами Итуруп, Кунашир
и др. Авторы парламентской резолюции не ограничиваются назойливо повторяемыми
притязаниями на эти острова, но и выдвигают наглое требование «возвратить»
Японии также «другие северные территории». Нетрудно догадаться, о
чем идет речь. Ведь на официальных географических картах Японии как
«спорные территории» обозначены и южная половина Сахалина, и все Курилы
вплоть до Камчатки. Едва ли об этом не знают в Кремле и на Смоленской
площади. А если знают, то почему соглашаются вести заведомо ущербные
и неприемлемые для нашей страны переговоры по так называемой «территориальной
проблеме»?
На этом фоне не может не привлечь внимание новая книга известного
востоковеда, доктора исторических наук, профессора Анатолия Кошкина
«Японский фронт маршала Сталина. Россия и Япония: Тень Цусимы длиною
в век» (М., ОЛМА-ПРЕСС, 2004. — 480 с.) С привлечением малоизвестных
советских, американских и, что особенно важно, японских документов,
огромного фактического, до сих пор малоизученного материала в монографии
подробно анализируются хитросплетения истории японо-российских отношений
на протяжении последних ста лет — от поражения царской России в русско-японской
войне 1904 — 1905 годов до наших дней, даются тщательно выверенные
ответы практически на все ключевые вопросы, которые и по сей день
являются предметом ожесточенного политического и идеологического противоборства.
Особенно много копий ломается вокруг обстоятельств вступления Советского
Союза в войну на Дальнем Востоке. Отвечая на всякого рода измышления
по этому поводу, автор обращает внимание прежде всего на такой факт.
Подписав в Кремле 13 апреля 1941 года пакт о нейтралитете с Японией
и имея на руках заключенный в августе 1939 года пакт о ненападении
с Германией (так называемый пакт Молотова — Риббентропа, который вся
западная историография, а вслед за ней и российские горе-демократы
объявляют чуть ли не главной причиной начала Второй мировой войны),
И.В.Сталин создал такую дипломатическую конструкцию, которая позволила
выиграть время, оттянуть начало боевых действий против нашей страны
в Европе и на Дальнем Востоке, не допустить войны на два фронта. Вместе
с тем, отмечается в книге, советское руководство недооценило коварство
лидеров государств-агрессоров.
Вероломное нападение Германии на Советский Союз и проявленная готовность
Японии присоединиться к этому нападению с Востока создали для СССР
крайне опасную ситуацию. «Вооруженный нейтралитет» Японии отнюдь не
гарантировал безопасность нашей страны на Дальнем Востоке. Фактически
Токио отказался от пакта с СССР сразу же после начала германской агрессии,
нарастив свои вооруженные силы у границ Советского Союза и лишь выжидая
наиболее выгодный момент для вторжения на нашу территорию. Прямая
угроза японского нападения на СССР существовала вплоть до середины
1943 года. То есть до того времени, когда советские войска нанесли
германскому агрессору ряд ощутимых поражений и японцам стало ясно,
что победы Германии над СССР им не дождаться. Только это и вынудило
японское руководство пересмотреть свои наступательные планы в отношении
Советского Союза.
Тем более что в дальнейшем И.В.Сталин предпринял ряд новых дипломатических
шагов по укреплению антигитлеровской коалиции и урегулированию проблем
послевоенного мироустройства. Важнейший из этих шагов — соглашение
по вопросам Дальнего Востока на конференции руководителей трех держав,
а именно СССР, США и Великобритании, в Ливадийском дворце в Ялте (4—11
февраля 1945 г.), которое в Японии до сих пор объявляют не иначе как
«сделкой Рузвельта и Сталина». В действительности же это была никакая
не «сделка», а договоренность союзников о совместных действиях в интересах
скорейшего окончания кровопролитной войны. Советский Союз брал на
себя обязательство помочь США и Великобритании в их борьбе с обладавшим
немалыми силами противником, который упорно отказывался капитулировать.
Готовясь к выполнению своего союзнического долга по ялтинским соглашениям,
правительство СССР действовало в строгом соответствии с нормами международного
права. 5 апреля 1945 года японское правительство было официально уведомлено
Москвой о денонсации советско-японского пакта о нейтралитете от 13
апреля 1941 года. В соответствующем заявлении советского правительства
отмечалось, что пакт о нейтралитете был подписан в определенных исторических
условиях. С того времени обстановка в корне изменилась. Германия напала
на СССР, а Япония, союзница Германии, помогает ей в войне против Советского
Союза. Кроме того, Япония воюет с США и Англией, которые являются
союзниками СССР. При таком положении пакт о нейтралитете, подчеркивалось
в заявлении, потерял всякий смысл и продление его действия стало невозможным.
Таким образом, советское правительство фактически заблаговременно
предупредило Токио о возможности участия СССР в военных действиях
против Японии на стороне своих союзников по антигитлеровской коалиции.
К тому же, как впервые становится известно из книги, японское правительство
по линии своей разведки своевременно было информировано о достигнутых
в Ялте договоренностях союзников по поводу совместных действий на
Дальнем Востоке. Практически между объявлением о денонсации пакта
о нейтралитете и реальным вступлением СССР в войну против Японии прошло
четыре месяца. За это время, справедливо отмечает автор, японское
руководство могло одуматься и принять единственно возможное в сложившихся
условиях решение о капитуляции, избежав тем самым не только вступления
в войну Советского Союза, но и атомных бомбардировок. Поэтому говорить
о каком-то «вероломстве» советского руководства, как это делается
в японской историографии, а подчас и в «трудах» историков-дилетантов
«демократической волны», очевидно, не приходится. В том, что СССР
выступил против Японии, в первую очередь виновны японские милитаристы,
всерьез готовившиеся воевать до последнего японца. Так что решение
Сталина о вступлении в войну объективно спасло жизни и миллионов японцев,
чего не следовало бы забывать.
Каждый раздел монографии — своего рода ответ нынешним фальсификаторам
истории, стремящимся любым путем дискредитировать советскую внешнюю
политику, очернить освободительную миссию Красной Армии как в Европе,
так и в Азии, принизить роль СССР в разгроме японского милитаризма.
Так, вопреки утверждениям о том, что И.В.Сталин вступал в войну якобы
лишь с целью возвращения отторгнутых Японией русских дальневосточных
земель, профессор А.Кошкин обращает внимание на наличие у советского
лидера гораздо более широких геополитических целей. Ведь, как выясняется,
СССР мог получить Южный Сахалин и Курильские острова и без вступления
в войну с Японией. Выражая готовность вернуть отторгнутое, японские
лидеры желали лишь одного — не допустить вступления в войну Советского
Союза, ибо это по их убеждению вело к неизбежному быстрому краху японской
империи и суровому наказанию милитаристов. Главным обоснованием вступления
СССР в войну было выполнение союзнического долга. Однако при этом,
приходит к заключению автор, И.В.Сталин как опытный стратег и геополитик,
далеко просчитав возможные послевоенные реалии, стремился не допустить
выхода американских войск на наши границы с Китаем и Кореей. А этого
можно было добиться только путем активного участия советских войск
в боевых действиях на территории Маньчжурии и на Корейском полуострове.
Такое объяснение автором мотивов советского лидера при принятии решения
о войне с Японией следует признать новым вкладом в историю геополитики
периода Второй мировой войны. В связи с этим весьма интересна приводимая
в книге запись беседы Ф.Рузвельта с Чан Кайши, во время которой два
лидера намечали после войны заключить между двумя странами военный
союз с тем, чтобы устранить влияние в Восточной и Юго-Восточной Азии
не только Советского Союза, но и союзников США — Великобритании и
Франции. Фактом истории является то, что именно СССР сыграл решающую
роль в разгроме сухопутной японской группировки, что гораздо в большей
степени, чем американская атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки,
приблизило победоносное для союзников окончание войны и капитуляцию
Японии.
И не вина СССР, что у нас до сих пор не подписан мирный договор с
Японией. Главную ответственность за это, по справедливому мнению профессора
А.Кошкина, несет американская администрация, которая еще в 50-е годы
постаралась превратить проблему советско-японского мирного договора
в своего рода разменную карту в политике США по отношению как к СССР,
так и к Японии. Не желая окончательного урегулирования советско-японских
отношений, американцы не только открыто шантажировали Японию относительно
американской помощи в востановлении японской экономики, но и устами
госсекретаря США Дж.Даллеса пригрозили «навечно» сохранить за собой
оккупированные американскими войсками остров Окинава и весь архипелаг
Рюкю в случае заключения такого мирного договора с Советским Союзом,
по которому Токио соглашался бы признать советскими Южный Сахалин
и Курильские острова. Тем самым, подчеркивается в книге, американцы
сделали все для того, чтобы на долгие годы столкнуть лбами два соседних
государства, посеять в Японии враждебность к нашей стране и добиться
превращения Японских островов в свой нацеленный против СССР и Китайской
Народной Республики «непотопляемый авианосец».
А чтобы еще больше «дегуманизировать» СССР, представить его этаким
«исчадием вселенского зла», в ход была пущена легенда об очередном
«злодеянии сталинского режима» — «бесчеловечном обращении» в Советском
Союзе с японскими военнопленными из числа солдат и офицеров разгромленной
советскими войсками Квантунской армии. В Японии, а в последнее время
и некоторые наши самозванные «военные историки», не разбираясь в существе
политики на Дальнем Востоке, голословно утверждают, что японские военнопленные
якобы стали своего рода заложниками «беспринципной игры» советской
дипломатии в попытках сохранить за собой Южный Сахалин и Курильские
острова. В связи с этим, не вступая в спор с подобными дилетантскими
утверждениями, автор книги приводит весьма показательный факт. Оказывается,
еще в сентябре 1944 года, когда японское правительство предпринимало
попытки как-то «заинтересовать» Советский Союз возможными уступками
в обмен на сохранение СССР нейтралитета, МИД Японии подготовил документ
под названием «Принципы проведения мирных переговоров с правительством
СССР». В документе наряду с другими предложениями предусматривалась
и готовность правительства Японии «в качестве репараций» предложить
использование японских военнослужащих как рабочей силы. Пройти мимо
этого потрясающего по своему цинизму факта не смогли даже американские
исследователи. Так, Г.Бикс в своей книге «Хирохито», цитируя японский
документ, приводит из него такие слова: «...Мы демобилизуем дислоцированные
за рубежом вооруженные силы и примем меры к их возвращению на родину.
Если подобное будет невозможно, мы согласимся оставить личный состав
в местах его настоящего пребывания». В «Пояснительной записке» есть
комментарий к данному положению: «Рабочая сила может быть предложена
в качестве репараций». И Бикс делает вытекающий отсюда логический
вывод: «Идея интернировать японских военнопленных для использования
их труда при восстановлении советской экономики (осуществленная на
практике в сибирских лагерях ), возникла не в Москве, а среди ближайшего
окружения императора». Вот вам и подлинная цена злопыхательских разглагольствований
о «преступлениях сталинского режима». И как в свете этих фактов выглядит
устроенное в 1993 году в Токио «покаяние и извинение» Ельцина перед
японцами «за ужасы сталинских лагерей»?
Но, похоже, в Японии, а некоторые и в России, хотят по-прежнему разыгрывать
крапленую карту о военнопленных в своих явно небескорыстных целях.
На различных уровнях предпринимаются ханжеские попытки спекулировать
чувствами бывших военнопленных и их родственников, а подчас очевиден
и расчет: заставить Россию признать несуществующую вину за пресловутые
«сталинские злодеяния» и подобно полякам, выдвигающим финансовые претензии
к нашей стране за гибель польских офицеров, добиться материальных
компенсаций семьям бывших японских военнопленных. И в расчет не принимается
то обстоятельство, что подобные претензии при всей их безосновательности
по существу служат лишь углублению неприязни друг к другу, и могут
еще больше осложнить и без того непростые межгосударственные отношения.
Поэтому новая работа Анатолия Кошкина служит своего рода предостережением
тем нашим политическим деятелям, которые ради сиюминутных и узкогрупповых
интересов склоняются к уступкам японской стороне, а некоторые в тайне
готовы и на «продажу Курил» со всеми их природными богатствами и военно-стратегическим
значением. Вроде того, как за подобные уступки в свое время ратовали
прорвавшиеся на мутной волне «демократической» контрреволюции к руководству
ельцинско-козыревским МИДом различного рода либеральствующие бездари
— все эти кунадзе, лукины, шеловы-коведяевы и прочие не забывающие
свой интерес поборники «общечеловеческих ценностей» в западной упаковке.
Тем более что у них немало затаившихся последователей и в нынешнем
МИДе.
Позволительно было бы спросить подобного рода деятелей: понимают ли
они , что сдача Японии Курильских островов — полностью или частично
— может сыграть роль своего рода детонатора в дальнейшем расчленении
России? Ведь не случайно же японские парламентарии в своей резолюции
указывают на то, что готовы при «разрешении территориальной проблемы»
взять за образец российско-китайское пограничное урегулирование. Увидев,
как легко пошли российские власти на удовлетворение китайских территориальных
претензий, японцы тут же начали наращивать объемы своих притязаний
на дальневосточные земли России. Логика такова: запросим побольше,
а если не получим «другие» территории, зато выторгуем Южные Курилы
не мытьем, так катаньем...
А ведь подобный путь весьма заманчив и для других претендентов на
«возвращение» им российских земель. Достаточно вспомнить, например,
злополучный проект «Пруссия», выдвинутый в прошлом году группой депутатов
германского бундестага. В этом проекте выдвигается требование фактического
воссоздания при участии поляков и литовцев «исторической германской
области Восточная Пруссия». Ядром же этого нового «территориального
образования» должна стать наша Калининградская область. Проект пока
не поддержан правительством ФРГ. Но что будет завтра? Особенно если
усилиями нынешних «реформаторов» страна еще больше ослабеет? И разве
не показателен тот факт, что в след за демаршем германских парламентариев
в Калининграде заметно активизировались выступающие под оранжевым
флагом (пример украинских националистов оказался весьма заразительным)
сторонники превращения Калининградской области для начала в некую
автономную республику...
Можно указать также на притязания Эстонии на некоторые пограничные
районы России. Или, скажем, реваншистские устремления определенной
части правящих кругов Финляндии в отношении Карелии и ряда других
российских территорий. Да мало ли их, устремляющих алчные взоры на
наши земли? И что же? Ради пресловутых «общечеловеческих ценностей»
и во имя «марша демократии», насильственно насаждаемой американскими
«ландскнехтами свободы» по всему миру под грохот танковых и артиллерийских
орудий, мы должны отдавать то, что с неимоверными трудами, кровью
и потом на протяжении многих веков собиралось нашими предками?
Поэтому и протестуют жители Сахалинской области, как и многих других
регионов страны, против откровенно антиконституционных попыток вести
торги по поводу российских земель. Большинство же нашего народа решительно
выступает против ревизии итогов Второй мировой войны, выхолащивания
добытой немалой кровью Победой, разбазаривания того, что исторически
принадлежало и принадлежит нашей Родине. Об этом со всей определенностью
еще раз напоминает исследование профессора А. Кошкина. Жаль только,
что в отличие от жалких поделок всяких Резунов-«Суворовых», книга
издана небольшим тиражом — всего-то 3500 экземпляров. Думается, издательство
ОЛМА-ПРЕСС сделало бы благое дело, переиздав в год 60-летия Победы
эту востребованную наукой, практической политикой, да и самим нашим
тревожным временем глубокую и актуальную работу авторитетного русского
ученого.