9 августа в Московскую городскую региональную подгруппу
Инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации
поступил полный текст определения кассационной коллегии Верховного
суда РФ №КАС 05-329 от 28.07.2005 г. по жалобе ее уполномоченных представителей:
В.Г.Соловьева, В.Д.Уласа и В.И.Лакеева на решение Верховного суда
РФ от 9 июня 2005 г., которым им было отказано в удовлетворении заявления
на постановление ЦИК РФ от 20.04.2005г. №143/981-4, в части признания
несоответствующими требованиям закона 15 из 17 вопросов, предлагаемых
коммунистами для вынесения на референдум Российской Федерации.
Тщательное изучение данного документа, а также сравнение его с заключением
Центризбиркома РФ, и решением Верховного суда Российской Федерации
показало, что кассационная инстанция высшего судебного органа страны,
на наш взгляд, не мудрствуя лукаво, слово в слово повторила их аргументацию.
В основу определения ею были положены все те же доводы о том, что
предлагаемые КПРФ вопросы на референдум незаконны,
так как:
1. Затрагивают вопрос принятия и изменения федерального бюджета и
внутренних финансовых обязательств.
2. Не исключают множественность их толкования.
3. Влекут за собой неопределенность правовых последствий после их
принятия.
При этом кассационная коллегия, на наш взгляд, в нарушение п.6, ч.5,
ст.6 ФКЗ «О референдуме РФ», под федеральным бюджетом и внутренними
финансовыми обязательствами незаконно, по нашему мнению, подразумевает
любые государственные расходы, связанные с реализацией принятых на
референдуме вопросов, за одним малым исключением. Что же это за исключение?
Напомню читателям «Советской России», что ЦИК РФ все же признала 2
из 17 вопросов, предложенной московской подгруппой, соответствующими
ФКЗ «О референдуме РФ» — это вопрос о выборах депутатов Государственной
думы РФ по смешанной системе (50% по партийным спискам, а 50% по одномандатным
округам), а также вопрос о сохранении для молодежи ныне действующих
отсрочек от призыва в армию.
Так вот, по данным того же Центризбиркома РФ, выборы по смешанной
системе обойдутся государственной казне на 450 млн. рублей дороже,
чем выборы по партийным спискам.
Тем не менее этот вопрос, так как он, на наш взгляд, крайне выгоден
непосредственно ЦИК РФ, в силу того обстоятельства, что расходовать
эти средства он будет сам, признан им вполне законным. Стремясь хоть
как-то оправдать это явное противоречие в подходах ЦИК РФ к оценке
предлагаемых коммунистами вопросов, кассационная коллегия (не основываясь,
по нашему мнению, на законе), «придумывает» ему такое объяснение,
что если, мол, выборы депутатов Государственной думы РФ зафиксированы
в Конституции РФ, то несмотря на такое увеличение бюджетных расходов
вынесение этого вопроса на референдум не противоречит действующему
законодательству, так как выборы все равно должны проводиться.
Данное объяснение кассационной коллегии Верховного суда РФ, на наш
взгляд, не выдерживает никакой критики: так как, во-первых, ст.6 ФКЗ
«О референдуме РФ» не содержит никаких исключений для признания незаконными
вопросов, если они на самом деле влекут за собой изменения порядка
принятия или исполнения бюджета, а во-вторых, Конституция России,
действительно указывая на обязательность выборов депутатов российского
парламента, не устанавливает форму этих выборов, отдавая этот вопрос
на урегулирование федеральному законодателю.
Поэтому, предлагая ту или иную форму избрания депутатов Госдумы РФ,
ЦИК России волей или не волей затрагивает вопрос увеличения на него
бюджетного финансирования, что, исходя из указанной Верховным судом
РФ трактовки, также является незаконным.
Так неужели эти вполне очевидные для любого мало-мальски грамотного
юриста вещи не понимают такие опытные и квалифицированные специалисты,
как судьи кассационной коллегии Верховного суда РФ?
Думаю, что вряд ли, ибо данное исключение, на мой взгляд, они сделали
не зря. Так как предложенная судьями 1-й инстанции Верховного суда
РФ трактовка закона о том, что любой вопрос, требующий на свою реализацию
расходов из федерального бюджета, не подлежит вынесению на референдум,
является чрезвычайно жесткой и очевидно неправильной, поскольку в
принципе не существует таких вопросов, которые затрагивали бы ту или
иную сторону общественной жизни, и не требовали при этом финансовых
расходов на свою реализацию.
Поэтому для того, чтобы в будущем оправдать вынесение на референдум
тех или иных вопросов, выгодных «партии власти» и требующих бюджетных
расходов, кассационной коллегией и была введена эта крайне расплывчатая
и неточная «правовая» формулировка, о том что раз вопрос в какой-то
мере отрегулирован Конституцией РФ, то на него это ограничение, мол,
и не распространяется.
Таким образом, мы являемся свидетелями нового, довольно печального
явления в нашей общественно-политической ситуации, когда высший судебный
орган страны, на наш взгляд, открыто и беззастенчиво демонстрирует
свою приверженность не закону, а «партии власти». К сожалению, одним
из результатов этого факта является то обстоятельство, что конституционное
положение о разделении властей и их независимость друг от друга превращаются
у нас в стране в сплошную фикцию.
Ибо исполнительная власть в лице своих чиновников создала свою партию
«Единая Россия», которая путем массового оболванивания избирателей,
в первую очередь через государственные электронные и печатные СМИ,
захватила законодательную власть (Государственную думу и Совет Федераций
РФ). А теперь подчинила своей воле и Верховный суд РФ, так откровенно
продемонстрировавший свое единство с бюрократией, и похоронивший своим
решением такую важнейшую форму народовластия, как общенародный референдум.
Что ж, давно ожидаемое действо свершилось — бюрократия может праздновать
эту победу, ибо народовластие, закрепленное Конституцией РФ, теперь
уже юридически, заменено ею на свое всевластие...
Однако эта такая сладкая для «партии власти» победа мне кажется несколько
преждевременной и явно страдающей ярко выраженными пирровыми чертами.
Так как она:
1. Создает объективные предпосылки для объединения в борьбе с бюрократией
всех действительно оппозиционных сил независимо от их политических
взглядов. Так, например, в борьбе за право проведения референдума
объединились более 18 общественно-политических организаций, включая
коммунистов, национал-большевиков, патриотов, ветеранов, представителей
женских и молодежных организаций и других.
2. Стимулирует оппозицию к обращению с жалобами на решения Верховного
суда РФ в международные судебные инстанции по причине его необъективности.
Ярким примером этого является обращение политических партий КПРФ,
РДП «Яблоко» и представителей «Комитета — 2008» в Европейский суд
по правам человека с жалобой на решение Верховного суда РФ по делу
о признании недействительными выборов депутатов Государственной думы
IV созыва.
3. Все больше подталкивает оппозицию к непарламентским методам борьбы.
Ярким свидетельством которых являются массовые выступления трудящихся,
организованные коммунистами в феврале — апреле 2005 года и направленные
против «обманизации» льгот, а также подготовка к проведению новой
всероссийской акции протеста в сентябре — октябре текущего года против
антинародной «реформы» ЖКХ.
Кроме того, во всем широком спектре оппозиции, начиная от правой и
заканчивая ультралевой, происходит осмысление и выработка эффективных
форм и методов борьбы по защите результатов выборов от их преступной
фальсификации «партией власти».
Учитывая то обстоятельство, что ее бесчисленные обращения по поводу
откровенных нарушений избирательного законодательства в период выборов
депутатов нижней палаты российского парламента IV созыва в избирательные
комиссии различного уровня, а также правоохранительные органы имели
почти нулевой эффект, единственным реальным средством такой защиты
становятся массовые акции протеста, для участия в которых, на мой
взгляд, необходимо привлечение всех здоровых сил общества, выступающих
за честные и справедливые выборы.
Вместе мы сила! Вместе мы победим!
P.S. Что касается Народного референдума РФ, то борьба за его проведение
будет продолжена.
В настоящее время Юридическая служба ЦК КПРФ начала подготовку жалоб
на имевшиеся по данному делу судебные постановления в Конституционный
суд Российской Федерации и Европейский суд по правам человека, которые
будут документально подкреплены нами результатами Народного референдума,
развернутого по инициативе КПРФ в большинстве субъектов Российской
Федерации.