Так называется одна из глав работы В.И.Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанная в сентябре 1917 года и содержащая ядро ленинской концепции движения России по социалистическому пути. (Впоследствии эта концепция была развита в статье «О мелкобуржуазности и «левом» ребячестве» (1918), докладе «О продовольственном налоге» (1921), в которых Ленин приводит обширную цитату из брошюры 1917 года. В статье «О кооперации» 1923 года Ленин снова ссылается на названные работы).
Особый интерес для нас сегодня представляет именно предреволюционная брошюра В.И.Ленина. Излагая способы борьбы с надвигающейся катастрофой, Ленин подчеркивает, что они не меняют отношений собственности, ни у кого ничего не отнимают, широко известны и применяются всеми воюющими державами, наиболее последовательно — правительством Германии. Может показаться (и некоторым кажется до сих пор!), что Ленин давал советы Временному правительству, как предотвратить революцию и удержаться у власти. На самом деле он убедительно показывает в брошюре, что Временное правительство не способно прибегнуть к этим методам, и поэтому единственным спасением для страны является переход власти в руки Советов рабочих и солдатских депутатов.
Я вспомнил об этой знаменитой работе В.И.Ленина в связи с публикацией «Основных направлений экономической и социальной политики КПРФ» и замечаниями к этому документу Е.К.Лигачева («Советская Россия» №102, 2.08.2005. «Стратегия КПРФ должна быть верной и понятной»).
Мне кажется, что критика важного документа со стороны уважаемого ветерана партии вызвана неясностью исходных позиций «Основных направлений...». При чтении документа возникает впечатление, что его авторы предполагают возможность осуществить все предлагаемые в нем меры при сохранении основ нынешнего политического строя России. Документу не хватает классовой определенности, на которой настаивает Е.К.Лигачев. Нет в нем четкого указания на то, что без смены политического строя не может быть смены экономической и социальной стратегии. Без выполнения этого кардинального условия вся концепция повисает в воздухе, справедливо не вызывает доверия и не может получить массовой и решительной поддержки.
Необходимо предварить изложение предлагаемых партией мер в области экономической и социальной политики ясным, недвусмысленным заявлением о необходимости прихода к власти левопатриотических сил во главе с КПРФ и восстановления в стране Советской власти. Тогда можно будет легко устранить неясности, недоговоренности и противоречия в данном проекте.
Разумеется, как составная часть Программы КПРФ, где содержится недвусмысленное требование отстранения от власти буржуазии, этот недостаток «Основных направлений...» исчезнет, но будучи опубликованы отдельно, они требуют преамбулы, напоминающей об основном условии выполнения заявленной программы развития.
Что касается «концепции устойчивого развития», то дело не в словах, а в их наполнении. Нет никакого сомнения, что правильно осуществляемое социалистическое развитие есть наиболее устойчивое по своей сути. Устойчивое не в смысле отказа от революционных скачков, в чем, возможно, справедливо подозревают эту концепцию ее критики, а в смысле планомерности подготовленности переходов общества на качественно новые ступени в социалистическом типе развития.
Также нет сомнения, что концепция устойчивого развития, как она была впервые сформулирована в начале 90-х годов, при всей своей половинчатости есть все же признание мировым научным сообществом тупиковости рыночной, не направляемой планом, не преследующей социальные цели экономики, а следовательно, есть косвенное признание преимуществ социализма. Так что бояться термина «устойчивое развитие» не следует. Умнее им воспользоваться, наполнив социалистическим содержанием.
Далее. Вызвавшее справедливое возражение Е.К.Лигачева утверждение, что «эффективность производства зависит не от формы собственности на средства производства, а от принципов и методов управления» может быть верным лишь в частных случаях, но научно несостоятельно в общем плане. Разумеется, реальная практика производственной деятельности людей давала и дает немало примеров эффективности или неэффективности производства всех форм собственности при любом способе производства. В СССР не было частных предприятий, а неэффективные были. В сегодняшней России частные предприятия сплошь и рядом демонстрируют вопиющую неэффективность, хотя есть и обратные примеры. В то же время есть очень неплохо работающие фирмы, сохранившие социалистические формы собственности. Но в глобальном плане стоит лишь вспомнить закон, сформулированный В.И.Лениным, что новый общественный строй побеждает лишь за счет гораздо большей эффективности труда, как все становится на свои места. СССР рухнул в конечном счете именно потому, что не только не сумел превзойти основные страны капитала по производительности общественного труда, но даже не сравнялся с ними.
В то же время в экономической стратегии партии после ее прихода к власти должен быть предусмотрен переходный период, на котором продолжает существовать частнокапиталистический уклад экономики и гарантии для него от всяческого беззакония, в том числе от насильственной экспроприации законопослушных предпринимателей. Этот уклад должен быть побежден именно за счет большей эффективности предприятий общественных форм собственности.
Недостатки документа, принятого на IV Пленуме ЦК и опубликованного для обсуждения, вытекают, по-моему, из того печального факта, что в партии все еще не сформулировано научное представление о социалистическом типе развития и его этапах. Этот недостаток должен быть устранен как можно быстрее, если мы хотим двигаться вперед более прочно и быстро.

Л.Я.СОРНИКОВ,
секретарь Коломенского ГК КПРФ,
главный редактор газеты
«Советская Коломна».