...Есть вещи, которые лучше вовсе никак не делать, чем делать их вовсе «никак»...
Из фольклора
Отличная была идея с референдумом, просто замечательная, когда можно было надеяться, что удастся подобающим образом провести ее официально, с юридически обязывающими последствиями.
Потом, когда власть недвусмысленно продемонстрировала — она и так отлично знает, что мнение народа по ключевым, стратегическим вопросам внутренней политики и экономики не в пользу того, что она вытворяет и собирается вытворять дальше, но ни интересоваться этим мнением, ни тем более считаться с ним она не хочет и не будет ни под каким видом), возникла другая идея. (Очень «интересный» народ, который не одобряет проводимую политику, но упорно проводит во власть того, от кого лучшей невозможно дождаться физически и заведомо.)
Идея альтернативного, «народного» референдума. Не благодаря, а вопреки власти.
Это была еще лучшая идея: на то и реальная оппозиция, чтобы уметь вопреки. Просто великолепная идея, пока можно было надеяться, что качество и убедительность ее реализации по части сферы компетенции высших партийных органов окажется на уровне достоинств самой идеи. Но вот провели образцово-показательный опыт в «красной губернии» и принялись за подготовку к проведению референдума по всей стране.
И что выяснилось?
А выяснилось, что дело опять начинает попахивать явной маниловщиной. Только без обид — абсолютно ничего личного. Раз никакой формальной юридической силы этот референдум для власти не имеет, значит, нам необходимо добиться, чтобы он получил максимум морально-психологического веса, иначе он только подорвет авторитет партии вместо его укрепления. Да плюс еще попусту истощит ее ресурсы.
Отсюда три непременных условия:
Максимальная и предельно доказуемая достоверность итогов.
Максимальное организационно-технологическое качество.
Максимальная и по количеству, и по качеству представительность участия.
О представительности.
Уже заявлено, что партийное руководство планирует привлечь к акции не более 20 миллионов человек. Но ведь это только около 1/5 всех избирателей.
Представляете себе, если эти 20 миллионов будут «размазаны» по всей стране ну о-о-чень тонким слоем? Или, наоборот, будут набраны всего в нескольких отдельных «точках», либо с миру по нитке где ни придется. Сколько поиздевалась оппозиционная пресса над властью по поводу того, что последняя на самых разных выборах снижает порог явки избирателей ниже 50%, а теперь мы сами заявляем, что нам представительность голосования не натянуть больше 20%? Так что же мы тогда из себя корчим нечто большое и важное, претендуя на качественно лучшие, чем у действующей власти, организационные способности? Очевидно, что хоть сколько-нибудь минимально приемлемый психологический эффект эти 20 миллионов окажут на всю страну, только если будут набраны в «узлах» достаточно плотной «сетки», «накрывающей» опять-таки всю страну. Или нескольких «сеток». Скажем, «сетка» крупнейших промышленных городов, «сетка» важнейших культурных центров, «сетка» наиболее значимых
в производстве продовольствия сельских районов, «сетка» научных центров и т.п. Или, как вариант, «сетка» генератора случайных чисел. Референдум надо проводить в «узлах» сетки и добиваться в каждом «узле» как можно большей явки среди имеющих право голоса, всячески стремясь к 50%-й планке от общего числа избирателей
в данном «узле», раз уж «взялись за гуж». Иначе будет срам один. Вот в этом, и только в этом случае будут основания настаивать, что названные 20 миллионов в своем мнении воспроизводят мнение остальных 80 миллионов, живущих между «узлами». А иначе вам скажут, что это, мол, 20 миллионов специально и произвольно отобранных «белых ворон» — и не более того. И что их мнение с мнением остальных 80-ти да плюс еще 40-ка неизбирателей и близко не лежало. Чем крыть будем? Не стоит забывать, что сбор подписей — это не более чем сбор подписей, опрос, пусть даже сверхмассовый, не более чем опрос (да и вообще, в нынешней реальности опрос — что дышло, кто проплатил — тому и вышло). А референдум, пусть даже очень «народный», — он и должен быть в настоящем смысле референдумом — выяснением реального мнения целого народа. Иначе — сами себя посмешищем сделаем.
О достоверности.
Недавно проходило у нас бюро местной районной партийной организации, на котором рассматривался и вопрос о референдуме. Вел его избранный на последнем районном собрании новый районный же секретарь.
Так вот, по его словам, в областной организации ему отпустили на референдум пару бумажек. Одна — образец бланка для голосования, электронную версию которого я уже «выловил» и нахожу ее требующей редактирования в части разборчивости шрифта. И вторая — образец списка регистрации участников голосования, который пока найти в электронной версии не удается. Странная бумажка: наименования колонок и нумерация строк — только на одной стороне, а разметка — на обеих.
И, судя по всему, сказали что-то типа: «...дальше — «крутись», как знаешь...»
Надо видеть эти бумажки — далеко не блестящие ксерокопии с непонятно какого образца. С очень большой вероятностью — с других ксерокопий. А как работает абсолютное большинство ксероксов в России, слишком хорошо известно: где должно быть черное, там белое, где вообще ничего не должно быть — там черные пятна и полосы неопределенной формы и неизвестного происхождения. Плюс сильнейшая «смазь». Даже если такие бумажки раздать населению просто как образец для ознакомления с этим самым бюллетенем — и то репутацию подмочишь: не XIX век на дворе.
С этих ксерокопий он успел к тому времени «напечь» на свои средства еще несколько сотен ксерокопий или третьего, или еще неизвестно какого порядка. Результат соответствующий. А между тем только в нашем поселке числится порядка 3 тысяч избирателей. А значит, мне как секретарю первички, если затевать эту катавасию в каждой деревне подряд, необходимо располагать минимум 1,5 тысячами бланков голосования. Плюс соответствующее количество учетных бланков. Где я должен брать как новоиспеченный зам. районного секретаря по оргвопросам десятки тысяч бланков на район — на это у меня просто не хватает воображения. Хотя раньше вроде на него не жаловался.
Ну, допустим теоретически (подчеркиваю — те-о-ре-ти-чес-ки), что я раззорюсь на сорок пачек бумаги для ксерокса — по 500 листов стоимостью 120 рублей (где их взять?) каждая; допустим, что удастся еще где-то найти ч/б лазерный принтер в аренду (струйник слишком ненасытен по части дорогущей краски). Ради проведения акции, у которой немедленных правовых последствий заведомо не будет. А психологические последствия под очень большим вопросом, ответ на который зависит не от меня. Что это меняет принципиально? Все равно любой минимально сообразительный избиратель может мне с полным правом сказать, что это не бланк для голосования, а шпаргалка, филькина грамота, которую любой городской пятикласник может навалять задней левой за час-полтора. Никакой «технической» защиты в нем нет, никаких гарантий, что это четко ограниченный по числу экземпляров документ строгой отчетности тоже. Вообще ни из чего не следует, что это именно документ, а не просто бумажка линованная. Разве только личной подписью заверить.
Честно говоря, поначалу казалось, что раз центральное партийное руководство так громко и самоуверенно замахивается на проведение общенационального референдума, то, значит, у него уже все продумано,подсчитано, проверено, распределено, все «на мази» и под контролем, что оно учло и распределило все местные ресурсы и твердо уверено, что у любой низовой организации не может не хватить необходимых ресурсов для более-менее пристойного проведения акции. Тем более что сегодня для грамотного перераспределения ресурсов под конкретную акцию вовсе не требуется физически таскать их с места на место.
Но картина наблюдается теперь совсем обратная.
Похоже, что некоторые, хм, товарищи в центральном и региональном руководстве задались целью доказать, что в организационном плане мы даже нынешней «партии власти» и в подметки не годимся.
Для чего вообще существует централизация, как явление, в чем преимущество централизованной структуры, ради чего имеет смысл ее содержать? Ответ один: рациональность и ответственность организации исполнения принимаемых стратегических решений, умение свести оперативную составляющую к единому приемлемому стандарту качества, гарантировать соответствие выполняемых операций определенным граничным параметрам, позволяющим надежно обеспечить приемлемый по качеству результат.
Настоящий демократический централизм предполагает, с одной стороны, коллегиальность «снизу» в обсуждении проблемы и принятии решения. А с другой стороны, когда решение уже принято, предполагает для верха и центра как максимальные организационно-исполнительные полномочия и свободу маневра в рамках непротиворечия предпринимаемых действий букве и духу принятого решения, так и максимальную ответственность. За четкость, последовательность, системную целостность, технологическое единство, техническую грамотность в процессе исполнения. Процесс исполнения решений должен соответствовать по качеству, смыслу и значимости задачи. Центр и верх для того и нужен, чтобы заблаговременно позаботиться о необходимых для такого соответствия консолидации, актуализации, направлении ресурсов централизованной системы (той же партии).
Чем отличается вертикально-интегрированная централизованная система от сетевой?
Если в сетевой системе каждый элемент может в любой момент оказаться и в положении рядового, и в положении генерала, а значит, должен обладать знаниями, навыками, ответственностью и того, и другого (что далеко не всегда и не везде возможно), то в централизованной вертикальной системе подобные скачки — очень большая редкость. Там существует достаточно устойчивое распределение ответственности по вертикали и радиусу. Рядовой не обязан уметь делать работу генерала или маршала и входить в его должностные проблемы. У него своих забот выше головы. До необходимости ложиться на амбразуру.
А вот маршал и генерал обязаны знать работу рядового и входить в его проблемы, если не как субъекта, то как функции, как элемента системы. С подобающими качеством, ответственностью, оперативностью знать и входить. Иначе «армия» («вертикальная» централизованная структура) рассыплется и будет разбита.
Качественное опережающее планирование стратегического маневра системы, консолидация, актуализация, направление необходимых для этого маневра ресурсов в масштабах структуры как единого целого — это ответственность центра и верха, с которого виднее всю структуру как единую панорамму. Без подобной ответственности централизованная система не функциональна. Ради этого и держат в централизованной структуре центр и верх. Такая армия, уже в буквальном смысле, если генералитет надеется, что рядовые и лейтенанты сами не только провиант и обмундирование, но и оружие, боеприпасы, военную технику, стратегические развед- данные и проч. как-нибудь сами добудут в достаточном количестве в режиме «подножного корма», а генералитету останется только кидать идеи о необходимости «взятия» того да сего, принимать трофеи да получать звезды — такая армия плохо закончит. И достаточно быстро.
Между тем, судя по тому, как в настоящее время ведется подготовка к референдуму и как некоторые партийные «генералы» представляют себе его проведение, именно эти «генералы» смотрят на рядовых коммунистов и местные организации как на своего рода политических оброчных крепостных. А на себя — как на получателей оброка в виде политических дивидендов, вся их обязанность которых — «красиво» поучать подданных, где и на чем они обязаны заработать на политический оброк.
Мы такой тип взаимоотношений между центром-верхом и низом-периферией собираемся распространить на всю страну? Так путинский режим уже вполне воплотил в экономике подобную оброчно-крепостническую схему.
Подобным манером, разумеется, можно изобразить на показ нечто, отдаленно напоминающее референдум, в нескольких отдельных наиболее благоприятых для партии «точках». Но проведение общенациональной кампании в режиме «симуляции активности» необходимых фактических изменений в массовом сознании не обеспечит. Мягко говоря.
Для чего вообще этот референдум именно как общенациональную кампанию затеяли?
Чтобы изобразить в режиме «кто в лес, кто по дрова» показуху, достоверность и представительность которой оспорить — проще пареной репы?
Или чтобы реально укрепить авторитет и влияние партии, реально расширить базу общественной поддержки, дать народу услышать самого себя как целое и выйти на качественно новый уровень осознания им ситуации?
Если центральное партийное руководство даже при проведении подобного характера, масштаба, значимости акций не считает себя обязанным поработать над тем, чтобы партия сработала как целостная технологическая система, то для чего вообще такой центр и верх?
Может тогда лучше первичным и местным организациям попытаться создать в чистом виде сетевую плоскую или 3D-структуру? И вместо прокорма региональных и центральных «генералов» вкладывать свои взносы в создание кредитно-инвестиционных кооперативов? Для инвестирования в гарантированно окупаемые «короткие» технологические переделы в странах с более-менее адекватно развивающейся экономикой (Китай, Вьетнам, Белоруссия, Куба,скандинавские страны и т. п.). Типа посевных кампаний, сельского строительства, наращивания мощностей поточных линий и проч. т.п. А потом уже вкладывать полученную прибыль в «подножный корм» полной технологической«партизанщины» в политической деятельности.
Может, больше пользы будет для дела? Коль скоро партийный «генштаб» категорически не желает признавать и выдерживать свою технологическую ответственность перед «рядовыми» и «лейтенантами».
Пора уже окончательно определиться: мы делом занимаемся или самодовлеющим имитаторством, переливанием из пустого в порожнее?
После того как наши партийные «генералы» «маршалы» до костей всем уши прожужжали с референдумом, идти на попятный уже поздно.
А это значит, что для вразумительного ответа ДЕЛОМ на этот вопрос остается всего месяц.
С уважением