Группа членов Российской ассоциации международного права по наблюдению за процессом «Прокурор против С.Милошевича» в Международном трибунале по бывшей Югославии (МТБЮ) выступила с заявлением. В нем выражается обеспокоенность нарушением фундаментального права обвиняемого на справедливый судебный процесс. Это право закреплено в ряде международно-правовых актов, а также в статуте самого МТБЮ. Его обеспечение обязательно на любом процессе.
В международно-правовое понятие справедливости судебного процесса входит прежде всего право обвиняемого: иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; защищать себя лично; быть судимым в его присутствии; иметь право на вызов и допрос свидетелей в свою пользу на тех же условиях, какие существовали для свидетелей, показывающих против него. Однако по оценке российских юристов, Гаагский трибунал эти права систематически нарушает.
1. Право обвиняемого «иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты».
После подписания первого обвинительного акта прокуратурой МТБЮ и до начала Обвинительной Части процесса прошло два года и восемь месяцев. Подготовка обвинения продолжалась еще 8 месяцев после того, как обвиняемый был доставлен в тюрьму.
Для подготовки своей защиты С.Милошевичу было выделено
3 месяца. После продления этого срока в связи с болезнью обвиняемого в целом время на подготовку защиты составило шесть месяцев. Однако значительная часть этого времени не была использована для подготовки защиты, так как трибунал отказывал С.Милошевичу во встречах с его свидетелями якобы «в связи с состоянием здоровья обвиняемого».
Совершенно очевидно, что время для подготовки защиты по самому сложному международному уголовному делу, включающему обвинения по 66 пунктам и несколько тысяч эпизодов, в тюремных условиях является неадекватным. В соответствии с принципом равенства сторон в процессе обвиняемый должен получить на подготовку своей защиты, по крайней мере, столько же времени, сколько готовилось обвинение против него – с момента подписания Обвинительного Акта до начала судебного процесса. Предоставленные С.Милошевичу неполные шесть месяцев адекватным временем назвать никак нельзя.
В требовании обвиняемого о предоставлении ему большего времени было отказано и Апелляционной палатой, которая заявила, что, «выбрав право на защиту себя лично, обвиняемый сознательно лишил себя всех выгод защиты со стороны подготовленной команды адвокатов» и что он сам «несет ответственность за все последствия отказа от адвоката». При этом Апелляционная палата сослалась на четыре решения национальных судов, но забыла сослаться на действующие нормы международного права.
Таким образом, высшая палата трибунала, которая была обязана защитить нарушенные права обвиняемого, подтвердила незаконное решение судебной палаты, наказав обвиняемого за выбор защищать себя лично. Право на достаточное время для подготовки защиты принадлежит не адвокату, а самому обвиняемому! Кроме того, это право входит в перечень прав, которые не подлежат ограничению.
2. Право обвиняемого «защищать себя лично».
Это право также является не подлежащим ограничению, поэтому насильственное назначение адвоката С.Милошевичу является нарушением норм международного права. Никакая аргументация суда, тем более временная болезнь обвиняемого, не может служить основанием для лишения его этого права. Насильственное назначение адвоката обвиняемому вызывает серьезные опасения, что планируется проведение защиты С.Милошевича без его участия в случае обострения болезни.
3. Право обвиняемого «быть судимым в его присутствии».
Данное право также не подлежит ограничению. Ссылка палат трибунала на экономию времени неприемлема с международно-правовой точки зрения, так как любое толкование нормы возможно только в случае ее неясности. В случае c не подлежащими ограничению правами обвиняемого, сформулированными предельно ясно, данное толкование противоречит общему принципу права: in claris non fit interpretario. Общие принципы права обязательны для всех судов и соответственно для МТБЮ.
В этой связи «дело» свидетеля защиты К.Булатовича, отказавшегося давать показания в отсутствие в зале суда самого обвиняемого, не могло быть расценено как оскорбление суда. Свидетель К.Булатович попытался встать на защиту права обвиняемого быть судимым в его присутствии, за что был совершенно безосновательно приговорен к 4 месяцам тюремного заключения. Свидетель К.Булатович не «отказался отвечать на вопросы» вообще, а на вопросы в отсутствие обвиняемого. Заседание суда 19 апреля 2005 года, когда судебная палата грубо нарушила один из фундаментальных элементов права на справедливый судебный процесс, не было правомерным, и свидетель К.Булатович не был обязан отвечать на вопросы во время такого заседания.
Кроме того, действия судебной палаты в отношении свидетеля защиты вызывают сомнения в беспристрастности данного суда. Оскорбление суда определяется не личными чувствами судей, а нормами международного права. Наказание свидетеля, действовавшего в соответствии с международным правом, абсолютно незаконно. Сомнения в беспристрастности суда вызывает и тот факт, что ряд свидетелей обвинения, в частности свидетель А.Зекири и свидетель К-12, действительно отказавшиеся давать показания суду, не только не были приговорены к тюремному заключению, но один из них даже не был признан виновным в оскорблении суда.
4. Право обвиняемого «на вызов и допрос свидетелей в свою пользу на тех же условиях, какие существовали для свидетелей, показывающих против него».
Для представления своих свидетелей Обвинение получило от судебной палаты 300 дней. С.Милошевич получил для представления своей защиты только 150 дней.
К сожалению, введены в заблуждение Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности ООН, в докладе которым МТБЮ утверждает, что «судебная палата распорядилась, чтобы обвиняемому было предоставлено такое же время для изложения своей защиты, как и обвинению». Данное утверждение, имеющее целью убедить Генеральную Ассамблею и Совет Безопасности ООН в том, что на Защитной Части процесса обеспечиваются основные элементы права на справедливый судебный процесс, не соответствует действительности.
Обвиняемый С.Милошевич получил ровно в два раза меньше времени, чем имело обвинение. Аргументация суда, что 150 дней равны 300 дням, является не только неубедительной, но и незаконной. Утверждение об использовании С.Милошевичем во время Обвинительной Части процесса большего времени, чем прокуратура, не является основанием для сокращения времени его защиты, ибо С.Милошевич «потратил» время не на своих свидетелей, а на свидетелей обвинения. Этот факт также является основанием для сомнения в беспристрастности суда.
Кроме того, планируемое в ближайшее время отделение Косовской части обвинения от всех других обвинительных актов во время проходящей защиты, также составляет нарушение права обвиняемого на справедливый судебный процесс. Обвинение неоднократно вызывало свидетелей, дававших показания одновременно как по Косовской Части, так и по всем другим Обвинительным Актам. Разделение Обвинительных Актов во время проходящей защиты, какими бы аргументами это не обосновывалось, нарушит право обвиняемого на справедливый судебный процесс и поставит свидетелей защиты в неравное положение по сравнению со свидетелями обвинения.
Российская ассоциация международного права приняла 30 июня 2005 года Заявление, в котором единогласно квалифицировала решение судебной палаты о предоставлении С.Милошевичу времени ровно в два раза меньшего, чем имело обвинение, как грубое нарушение действующего международного права.
Таким образом, Группа квалифицирует ход процесса против Слободана Милошевича как несоответствующий требованию обеспечения права обвиняемого на справедливый судебный процесс, и обращает внимание Генеральной Ассамблеи и Совета Безопасности ООН, всей международной общественности на данный факт. Группа требует от Международного трибунала по бывшей Югославии обеспечить права обвиняемого на справедливый судебный процесс.

Заявление подписали члены Группы российских юристов-международников по наблюдению за процессом «Прокурор против Слободана Милошевича» в МТБЮ, доктора юридических наук: Ю.М.Колосов — профессор кафедры международного права МГИМО МИД РФ, член Исполкома Российской ассоциации международного права (РАМП), главный редактор «Московского журнала международного права», член Комитета ООН по экономическим, социальным и культурным правам; С.В.Черниченко — профессор, руководитель Центра международного права Дипломатической Академии МИД РФ, вице-президент РАМП; Г.В.Игнатенко — профессор, вице-президент РАМП, главный редактор «Российского юридического журнала»; Г.И.Курдюков — профессор, завкафедрой конституционного и международного права Казанского госуниверситета, вице-президент РАМП; Л.Н.Галенская — профессор кафедры международного права Санкт-Петербургского госуниверситета, член Исполкома РАМП, главный редактор «Российского ежегодника международного права»; А.Я.Капустин — профессор, завкафедрой международного права Российского университета дружбы народов, декан юридического факультета РУДН, член Исполкома РАМП; Э.С.Кривичкова — профессор кафедры международного права МГИМО МИД РФ; Л.Х.Мингазов — профессор, завкафедрой прав человека ЮНЕСКО Казанского госуниверситета; Р.М.Валеев — профессор кафедры конституционного и международного права Казанского госуниверситета, вице-президент РАМП; П.Н.Бирюков — профессор, завкафедрой международного права Воронежского госуниверситета; С.Ю.Марочкин — профессор, член Исполкома РАМП, завкафедрой международного права Тюменского госуниверситета; Н.И.Костенко — профессор, ведущий научный сотрудник Центра международно-правовых исследований Института государства и права Российской академии наук; А.Б.Мезяев — к.ю.н., доцент, зам. завкафедрой конституционного и международного права юридического факультета Академии управления, ответственный секретарь Группы российских юристов-международников по наблюдению за процессом «Прокурор против С.Милошевича» в МТБЮ.