29 апреля 2005 года уполномоченные Московской городской
региональной подгруппы Инициативной группы по проведению референдума
Российской Федерации товарищи Улас В.Д., Соловьев В.Г., ЛакеевВ.И.
подали в Верховный суд Российской Федерации Заявление об отмене постановления
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 апреля
2005 года №143/981-4 «О заключении Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации по вопросам, предлагаемым для вынесения на референдум
Российской Федерации Московской городской региональной подгруппой
Инициативной группы по проведению референдума Российской Федерации».
Правовую поддержку заявителей осуществляет Юридическая служба ЦК КПРФ.
По мнению заявителей, 13 из 15 вопросов, предлагаемых Московской подгруппой,
признаны Центральной избирательной комиссией Российской Федерации,
как не соответствующие требованиям ст.6 Федерального Конституционного
Закона «О референдуме Российской Федерации» и поэтому не подлежащие
вынесению на референдум Российской Федерации, незаконно.
При этом заявители обращают внимание Верховного cуда Российской Федерации
не только на отдельные противоречия российскому законодательству большинства
заключений Центральной избирательной комиссии Российской Федерации,
но в большинстве случаев и на прямое его нарушение.
Так, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в нарушение
положений Федеральных Законов «О референдуме Российской Федерации»,
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации», и др., определяющих компетенцию Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации, незаконно и самочинно
присвоила себе право на выдачу заключений по поводу увеличения бюджетных
расходов в случае вынесения и принятия на референдуме вопросов, предложенных
Московской Инициативной группой по проведению референдума Российской
Федерации. Не имея для подготовки такого заключения ни знаний, ни
опыта, ни соответствующих специалистов, Центральная избирательная
комиссия Российской Федерации не удосужилась даже получить хотя бы
какие-то мнения по данному вопросу от компетентных государственных
органов, в частности от Министерства финансов Российской Федерации,
в связи с чем заключения Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации по этим вопросам носят абсолютно непрофессиональный и голословный
характер.
Кроме того, заключение по ряду вопросов входит в прямое противоречие
как с самим собой, так и со сложившейся практикой формулировки вопросов,
по уже прошедшим 5 региональным референдумам, несмотря на то обстоятельство,
что требования к ним Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»
предъявляет одинаковые.
Так, например: Центральной избирательной комиссией Российской Федерации
признан соответствующим требованиям ст.6-й Федерального Конституционного
Закона «О референдуме Российской Федерации» 15-й вопрос, предлагаемый
Московской Инициативной группой по проведению референдума Российской
Федерации, о выборах половины депутатов Государственной думы Российской
Федерации по одномандатным округам. При этом Центральная избирательная
комиссия Российской Федерации делает вид, что не замечает того факта,
что проведение выборов по одномандатным округам для государства обойдется
примерно в 1,5 раза дороже, чем по партийным спискам. В то же самое
время Центральная избирательная комиссия Российской Федерации признает
незаконным 9-й вопрос о предоставлении оппозиции еженедельного эфирного
времени на телевидении, мотивируя свой отказ одним-единственным, ничем
не подкрепленным обстоятельством: что это якобы потребует дополнительных
расходов из государственного бюджета.
Итак, в первом случае явные дополнительные расходы игнорируются, несмотря
на то, что именно Центральная избирательная комиссия Российской Федерации
лучше любого другого государственного органа знает о них, а во втором,
несмотря на отсутствие доказательств каких-либо расходов, эти надуманные
расходы становятся единственным основанием для отказа в регистрации.
Или другой пример: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации,
отказывая в регистрации 9 из 17 вопросов, указывает на то, что они
якобы нарушают требования ст.6-й Федерального Конституционного Закона
«О референдуме Российской Федерации», так как они якобы распадаются
на несколько подвопросов каждый, а также допускают множественность
их толкования и/или порождают неопределенность правовых последствий
при их принятии.
При этом Центральной избирательной комиссией Российской Федерации
полностью игнорируется тот факт, что все вопросы состоявшихся региональных
референдумов, включая последний, об объединении Красноярского края,
Таймырского и Эвенкийского национальных округов в единый субъект Российской
Федерации, как минимум содержат от 2 до 5 подвопросов. Тем не менее
все эти референдумы признаны Центральной избирательной комиссией Российской
Федерации законными, а принятые на них вопросы — подлежащими исполнению.
Такая практика двойных стандартов, откровенно продемонстрированная
Центральной избирательной комиссией Российской Федерации при оценке
законности вопросов, проводимых властями официальных референдумов,
и вопросов, предлагаемых КПРФ для проведения референдума, свидетельствует,
на наш взгляд, о том, что она окончательно утратила остатки былой
независимости и самостоятельности и, по нашему мнению, превратилась
в мало что значащее, мелкое структурное подразделение администрации
президента Российской Федерации, готовое выполнить любой заказ своих
хозяев.
В связи с чем, предъявляя иск в Верховный суд Российской Федерации,
заявители в глубине души все же надеются на то, что хотя бы высшая
судебная инстанция страны если и не удовлетворит иск в полном объеме
по вполне понятным для всех причинам, то хотя бы признает незаконными
самые одиозные, на наш взгляд, положения Заключения Центральной избирательной
комиссии Российской Федерации (читай администрации президента Российской
Федерации).