Верховный суд третий день рассматривает жалобу инициаторов референдума на запретное заключение Центризбиркома.

В Верховном суде РФ идет рассмотрение иска Московской инициативной группы по проведению референдума к Центризбиркому РФ (ЦИК), который счел противоречащими закону 15 из 17 вопросов, предложенных для референдума. На этом основании Мосгоризбирком отказал в регистрации инициативной группы и, таким образом, остановил подготовку референдума.
Ожидалось, что суд примет решение чуть ли не в первый же день. Причем решение в пользу ЦИК. Такое уж у нас нынче отношение к судебной власти, которая пока исправно становится на сторону исполнительной власти. Однако в данном случае дело пошло по не совсем привычному сценарию.
Первое заседание 30 мая началось с того, что В.Г.Соловьев от имени инициативной группы предложил приложить к материалам дела несколько документов. В частности, расшифровку диктофонной записи заседания ЦИК, на котором были отвергнуты вопросы референдума. Представитель ЦИК тут же попытался оспорить достоверность этой записи. Однако главный юрист КПРФ оказался не лыком шит и сообщил, что запись заверена протокольным отделом все того же избиркома. Это вызвало легкий смех в зале. Смех, кстати, звучал неоднократно. Нелепиц в позиции Центризбиркома предостаточно, и представители КПРФ весьма умело эти противоречия выявляли.
Следующим шагом представителей ЦИК было ходатайство о прекращении производства по иску группы лидеров КПРФ. Напомним, что одновременно в Верховный суд подавались два иска. Один от имени официальных уполномоченных инициативной группы (Улас В.Д., Соловьев В.Г., Лакеев В.И.). Другой — от имени группы депутатов Госдумы, членов руководства КПРФ. Так вот ЦИК попытался оспорить правомерность подачи иска членами руководства КПРФ, утверждая, что на это имеют право только официальные уполномоченные. Причина претензий ЦИК совершенно понятна. Там понимают, что лидеры КПРФ используют трибуну суда не только для юридических обвинений в адрес Центризбиркома, но и для широких политических обобщений о причинах, вызывающих необходимость референдума.
Верховный суд, однако, не поддержал представителей ЦИК. Судья Н.Романенков, который рассматривает это дело, внешне занимает вполне взвешенную позицию. Но особого умиления такая позиция не вызывает. Ибо, по общему мнению, судебная власть весьма чутко прислушивается к Кремлю. В том, что даже на Верховный суд трудно рассчитывать, показал процесс, на котором все тот же ЦИК был обвинен в массовой фальсификации итогов парламентских выборов в декабре 2003 года. Несмотря на горы свидетельств, подтверждавших фальсификацию, ЦИК вышел сухим из воды, ибо Верховный суд не усмотрел в его действиях ничего противозаконного.
Выступления руководителей инициативной группы камня на камне не оставили от аргументов, которые выдвинул ЦИК, пытаясь доказать несоответствие закону наших вопросов для референдума. Напомним, что основным приемом избиркома была попытка доказать, что предложенные нами вопросы затрагивают бюджет. А по закону поднимать бюджетные вопросы на референдуме запрещается. Так вот ЦИК, не мудрствуя лукаво, по каждому из наших вопросов пытался доказать, что это влечет за собой какие-либо расходы. А расходы — это как бы мостик к бюджету. После этого, ссылаясь на этот самый бюджет, вопрос объявляли противоречащим закону.
Притянутость таких «аргументов» видна невооруженным глазом. Ни о каких изменениях бюджета и речи не идет. Речь идет об изменении социально-экономического курса страны. А это как раз тот уровень проблем, для обсуждения и решения которых требуется референдум.
ЦИК же занимается откровенным и довольно примитивным крючкотворством, имеющим вполне определенную цель — не допустить референдума. Именно потому, что это может привести к изменению социально-экономического курса. То есть Центризбирком вместо содействия выявлению мнения народа, занимается подавлением самой возможности выявления этого самого мнения. То есть ЦИК фактически взял на себя (не имея на то никаких оснований) функции цензуры.
Во второй и третий день заседания происходили не менее интересные события. Судья Н.Романенков неожиданно удовлетворил ходатайство юристов инициативной группы о вызове в суд ряда членов ЦИК. Это вызвало подлинный шок у представителей избиркома, которые не нашли ничего лучшего, чем ссылаться на то, что члены ЦИК являются их начальством и поэтому эти чиновники окажутся в сложном положении.
Как известно, шесть членов ЦИК в той или иной форме выразили несогласие с решением по референдуму. 1 июня в Верховном суде выступил член ЦИК Е.И. Колюшин, который зафиксировал свое несогласие с позицией ЦИК в «особом мнении». В суде он четко и аргументировано показал, почему позиция ЦИК неверна. Еще один член Центризбиркома, г-жа Застрожная, высказалась в том плане, что сам по себе закон о референдуме является не слишком доброкачественным и поэтому ЦИКу следовало прежде всего обратиться в Конституционный суд за разъяснениями. Ожидается, кстати, что представители инициативной группы потребуют явки в суд и главы Центризбиркома А.А.Вешнякова. А это будет совсем сильный конфуз для г-на Вешнякова, привыкшего к тому, что всякое вольное толкование закона сходит ему с рук.
Кроме того, судья дал согласие на выступление (в качестве экспертов) видных специалистов по конституционному праву А.И.Лукьянова и Ю.И.Скуратова — бывшего Генерального прокурора РФ. Эти неожиданные для многих решения объясняются явно не симпатиями судьи к КПРФ. Напомним, что именно судья Н.Романенков вынес приговор, лишивший того же Ю.И.Скуратова права участвовать в парламентских выборах 2003 года только за то, что в анкете кандидата он не указал, что является профессором одного из московских вузов. Дело, скорее, в том, что судья Верховного суда (в отличие от членов ЦИК) не берется выносить поспешного решения по непростому конституционному вопросу без консультаций со специалистами.
Между тем при вызове А.И.Лукьянова возникла еще одна коллизия. Представители ЦИК попытались дать ему отвод, мотивируя это тем, что Е.А.Лукьянова — адвокат, представляющая одного из членов инициативной группы — является дочерью Анатолия Ивановича. Однако после получасового совещания судья сообщил, что с учетом очень высокого профессионального уровня А.И.Лукьянова суд разрешает ему выступать в качестве эксперта.
Напоследок несколько слов об антураже этого процесса. В здании Верховного суда я был первый раз. Поэтому было интересно посмотреть, где квартирует главный судебный орган страны. А незадолго до этого первый раз побывал в ЦИКе. Есть с чем сравнить. Так вот Верховный суд по сравнению с ЦИК — это гнездо либерализма. У здания ЦИК (когда рассматривался вопрос о референдуме) стояли суровые военные (по видимому из Федеральной службы охраны), журналистов пускали только по спискам (причем то и дело оказывалось, что людей в списках, якобы нет), поблизости притаился автобус с ОМОНом, внутри здания журналистов проверяли жестче, чем на рейсах на Нью-Йорк (правда, ботинки снимать не заставляли).
В Верховном суде в подъезд можно войти беспрепятственно, прессу пропускают без всяких предварительных заявок, списков и аккредитации. После суровостей пропускного режима ЦИК, здания правительства, Госдумы, не говоря уж о Кремле впечатление просто какой-то безбрежной демократии. Вспоминаются времена «тоталитарного» СССР, когда в подъезд любого здания ЦК КПСС или министерства (до поста охраны) можно было войти беспрепятственно. Ныне везде загородки, решетки, автоматы, бронежилеты, «стой, кто идет».
Отделано внутри знание суда неплохо, как, собственно, и положено высшему судебному органу страны. Но послабее ЦИК с его просто вызывающей роскошью. Но вот рассматривается «дело ЦИК» в крошечном зальчике человек на тридцать, больше похожим по размерам на зал райсуда где-то на селе. После того, как туда забрались шесть телегрупп со всеми своими корреспондентами, теле- и звукооператорами, места для главных действующих лиц почти не осталось. Судебный пристав только успевал таскать дополнительные стулья да покрикивать на телевизионщиков в поисках удобной точки заблокировавших все входы и выходы.
В зале суда оказалась клетка для подсудимых (чего в ЦИКе пока нет). Фотографы правых газет с большим удовольствием снимали Г.А.Зюганова и И.И.Мельникова через ее решетку, создавая впечатление, что лидеры КПРФ сидят на скамье подсудимых. Нет, клетка была пуста. Но если кто-то и должен был бы в ней сидеть, то не лидеры оппозиции, а те, кто вогнал страну в ее нынешнее тяжелейшее состояние, а также те, кто обеспечивает в России режим «управляемой демократии» (под которой злые языки подразумевают откровенную фальсификацию выборов). Г-на Вешнякова в зале суда не было, но были четверо его достойных представителей — ровно столько же, сколько при внимательном рассмотрении клетки обнаружилось посадочных мест в ней. К чему бы такое совпадение?
У меня осталось твердое впечатление, что судебные заседания — это крайне важное для нас поле борьбы. Мы сильно недооцениваем его, ибо не располагаем опытом и кадрами юристов. И вообще суды воспринимаются как некая территория, на которой доминирует власть и игра идет полностью на ее условиях. Однако опыт приобретается, а кадры явно есть среди наших сочувствующих.
Разумеется, надеяться на справедливость судебной власти особенно не приходится. Но, во-первых, не все судьи — безвольные марионетки, что показал ряд судебных процессов начала этого года, когда пытались засудить инициаторов акций протеста против отмены льгот. Во-вторых, само по себе обращение в суд — это свидетельство убежденности в правоте нашего дела. В-третьих, судебное заседание — важный форум для изложения наших взглядов, для оттачивания наших позиций. Конечно, в отличие от Америки, где сутяжничество — весьма распространенное и уважаемое занятие, в России испокон веков к судам относились настороженно. Однако надо такое ощущение преодолевать. Надо учиться действовать и в этой непростой, непривычной области.
Завтра заседание Верховного суда РФ по «делу ЦИК» продолжит свою работу.

 

 

Вячеслав ТЕТЕКИН.