Отгремели залпы праздничного салюта в честь 60-летия Великой Победы над нацистской Германией и ее сателлитами. Этот праздник многие в России ждали так, как в свое время наши отцы и матери ждали взятия Берлина. Не потому, чтобы насладиться торжеством победителей, а чтобы почтить память миллионов соотечественников, отдавших жизнь за свободу и независимость нашей Родины, отдать дань уважения ветеранам, ратным трудом приближавшим «Этот день», напомнить нашей молодежи, что такое 9 мая и какой ценой досталась нам Победа.
Такой праздник нужен был и для того, чтобы положить конец спекуляциям по поводу того, кто взял Берлин и каков был вклад Советского Союза в эту Победу. Празднование 60-летия Победы в Москве поставило все на свои места. Мир воздал должное скорбной цене и вкладу советского народа в Победу, поэтому Москва стала центром торжеств и сюда приехало более 50 мировых лидеров.
СВИДЕТЕЛЬСТВОМ того, что Россия по-прежнему пока остается в числе ведущих мировых держав является то, что в Москву приехали первые лица государств, в том числе Д. Буш, Ж. Ширак, С. Берлускони, Дз. Коидзуми, Ху Цзиньтао. На Блэра, который под надуманным предлогом отказался приехать, британская пресса обрушила буквально шквал самой жесткой критики, говоря, что подобное поведение премьер-министра не просто неправильно, «это позор международного масштаба».
Говоря о политическом успехе празднования 60-летия Победы, нельзя забывать и о человеческом измерении праздника, т.е. с позиций ветеранов. Здесь необходимо согласиться с критическими оценками, которые прозвучали в большинстве российских СМИ. Как говорят, «после пира – горькое похмелье». Празднества закончились, и российские ветераны, о бедственном положении которых так много написано, опять остались наедине со своими проблемами. Как высказался один из них: «Нам осталось теперь надеяться на Царствие Небесное. Может быть, там нам воздастся по заслугам?»
Вместе с тем не могу разделить мнение, которое высказал в газете «Московский комсомолец» от 13 мая 2005 г. уважаемый журналист А.Минкин. Он считает, что празднование 60-летия Победы раскололо российское общество, что своим праздником мы возбудили злобу у соседей: прибалты твердят об оккупации и требуют репараций, поляки отменили концерты Большого театра и польская публика сдает билеты, Грузия объявила о блокаде российских военных баз. Так ли это? Если бы проблема заключалась только в праздновании Победы, то это был бы самый легкий вариант разногласий с нашими соседями. Корни здесь глубже, ответы надо искать в истории спорных вопросов.
Но прежде о настоящем. Ясно, что ультиматумы в адрес России последовали не по поводу праздника, а как следствие визита в Прибалтику и Грузию американского президента Д. Буша. Антирусские настроения в последние пятнадцать лет были краеугольным камнем во внешней политике стран Балтии и Польши. Первые репарации за ущерб, якобы нанесенный действиями советских «оккупационных» войск, в размере 462 (!!!) миллиардов долларов США, рассчитанные с помощью экономиста из Гарварда Л. Саммерса (см. газету «Согласие» (Вильнюс), №18, от 30 апреля 1991 г. «Цена оккупации»), еще в 1991 г. потребовала Литва. Второй раз с подобными претензиями, но с гораздо меньшей суммой, Литва обратилась к России в 1994 г. Сейчас настала очередь Латвии заявить права на 100 млрд. долл. США российских денег. Потом, вероятно, аналогичные требования предъявит Грузия, которая еще в 1989 г. насчитала, что она ежегодно в Россию якобы поставляла продукции на 4 млрд. рублей больше (???), чем ввозила из России. В свое время всем в Союзе было известно, что Грузия и Прибалтика были привилегированными республиками, получавшими из союзного бюджета в разы (до 3 раз) больше средств, чем ведущие российские области, в том числе и черноземные. В ЦК КПСС выезд работников отраслевых отделов в Прибалтику ценился на уровне выезда в соцстраны.
Трудно ожидать чего-то другого от властей стран, где один из президентов (Адамкус — Литва) воевал на стороне фашистской Германии, другой — (Вике-Фрайберга — Латвия) не в ладах с историей своей страны, т.к. всю жизнь прожила вдали от нее и в последнее время прославилась лишь как активная пропагандистка воблы, как русской закуски под водку. Под стать им и молодой президент Грузии М.Саакашвили, который недавно договорился до того, что обвинил русских в том, что они «подобно римлянам, туркам, персам и монголам пытались уничтожить грузинский народ». Это притом, что представительство грузин во властных структурах СССР сталинского периода было весьма значительным.
Почему Буш, демонстрируя в Москве доброе отношение к Путину и России, тем не менее стал решающим фактором, обусловившим ультимативное поведение наших «добрых» соседей? Все очень просто. Администрация Буша просчитала, что после грандиозного празднества в Москве рейтинг России в международном плане существенно вырастет, что позволит продолжить курс на дальнейшее укрепление независимости России во внешней и внутренней политике (за который американские СМИ в прошлом году обвинили Путина в дрейфе к фашизму). Подобная ситуация США не устраивает. Поэтому наши «соседи» почувствовали, что «американский старший брат» не против удара по России. Усугубление конфликта с «соседями» неизбежно вынудит Россию обратиться к Соединенным Штатам, которые тем самым восстановят в американо-российских отношениях свою роль «старшего партнера». Буш поступает так, как требуют американские интересы. Их защита для американского президента главное, остальное, в том числе и личные отношения, второстепенно. Пример достойный подражания для любого политика. Пора и нам так действовать.
Относительно раскола российского общества можно сказать следующее. Оно раскололось не по поводу праздника или роли Сталина в обеспечении Победы над Германией. Это само собой. Страшнее раскол, с одной стороны, на богатых и бедных, с другой — на защитников российских интересов и новых «печериных». В XIX веке был известен некий русский дворянин В.С.Печерин (1807—1885), который, будучи ярым поклонником Польши, перешел в католичество и так писал о России: «Как сладостно Отчизну ненавидеть и жадно ждать ее уничтожения». Только современные «печерины» отстаивают в России интересы и ценности, так называемого «цивилизованного» западного мира.
К сожалению, мы еще долго будем разгребать политические, экономические и дипломатические завалы, которые создали новые «печерины» за последние 15 лет. Вспомним известную Декларацию о государственном суверенитете России, поспешно принятую I съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 г. До сих пор никто не может объяснить, от кого и от чего Россия провозгласила независимость? От того, что было создано трудом и завоевано поколениями наших предков?
Или трагические события в Тбилиси в апреле 1989 г. Результаты их поспешного и явно предвзятого депутатского расследования Россия переживает еще и сегодня. До сих пор жив миф о применении советскими (считай русскими) солдатами саперных лопаток при разгоне демонстрации в Тбилиси. Официальное (не депутатское) расследование показало, что это ложь. Люди погибли в толпе от сдавливания и удушья. Прочитав в прессе официальные выводы о Тбилисской трагедии, я был уверен, что генерал Родионов подаст в суд на народных депутатов, запустивших информацию о саперных лопатках. Но кому-то было выгодно, чтобы правда о тбилисских событиях пока была скрыта от широкой общественности. За это и платим. Блокада наших военных баз в Грузии — первая ласточка, тем более что, несмотря на грозные речи «думцев», Грузия фактически добилась своего.
В те же годы в спешном порядке было проведено новое «расследование» по катынскому делу (о расстреле под Смоленском 22 тысячи польских офицеров и граждан). В 1944—1945 гг. специальная комиссия под руководством президента Академии медицинских наук СССР Н.Н. Бурденко признала одно, в 1991 г. власть переменилась — другая комиссия установила противоположное. Однако новое расследование не сняло ряда вопросов, которые обусловили появления новых частных расследований и версий, негативно влияющих на русско-польские отношения. Поэтому катынское дело требует объективного судебного разбирательства. Кто бы ни убил польских офицеров, это преступление, не имеющее срока давности. Таким же преступлением является и убийство 60 тысяч советских военнопленных в польских лагерях в 1920—1921 гг. Виновные в этих преступлениях должны быть установлены в суде с соответствующими последствиями. Но, к сожалению, российская сторона, как и польская, не торопится с установлением истины.

ТА ЖЕ ПРОБЛЕМА «оккупации» стран Балтии, которая сегодня вновь активно муссируется в странах Балтии, оформилась не без активного участия новых российских «печериных». Резолюция II съезда народных депутатов СССР (декабрь 1989 г.), осудившего секретный протокол к договору о ненападении между СССР и Германией от 23 августа 1939 г. (так называемого пакта Риббентропа—Молотова), готовилась комиссией под руководством известного прораба перестройки А.Н.Яковлева при активном участии депутатов от Прибалтики. Комиссия рассматривала пакт и секретные протоколы к нему по принципу per se, т. е. сам по себе, вне связи с событиями до и после. Поэтому выводы комиссии и соответственно проект подготовленной ею резолюции получились соответствующими, так как в основе работы комиссии лежала американская концепция оккупации Прибалтики Советским Союзом. На съезде резолюция была принята под давлением прибалтийских депутатов в основном в выгодной для них редакции.
Несмотря на то, что ни сам пакт, ни секретный протокол не предусматривали никаких агрессивных действий СССР в Прибалтике (для этого достаточно внимательно прочитать эти документы, которые сегодня доступны каждому), съезд квалифицировал секретный протокол как средство «предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства» (как может быть средством то, что для всех являлось секретным?). Съезд также констатировал, что секретный «протокол от 23 августа 1939 г. и другие секретные документы, подписанные с Германией в 1939—1941 гг. как по методу их составления, так и по содержанию являлись отходом от ленинских принципов советской внешней политики. Предпринятые в них разграничения «сфер интересов» СССР и Германии и другие действия находились с юридической точки зрения в противоречии с суверенитетом и независимостью третьих стран…»
В четырех пунктах протокола ничто не свидетельствует о намерении СССР напасть на Прибалтику, либо каким-то образом оказать на нее воздействие. Более того, в пункте первом протокола подчеркивается: «….При этом интересы Литвы по отношению Виленской области признаются обеими сторонами».
Причем все пункты протокола были гипотетичны, то есть их действие предполагалось лишь «В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав прибалтийских государств…» При этом надо понимать, что раздел «сфер интересов» — это не раздел суверенных государств и не договоренность об их захвате. Это просто взаимное самоустранение договаривающихся сторон от военной и политической активности за пределами совместно определенной ими географической линии.
Все рассуждения о том, что протокол написан якобы в целях секретности, достаточно иносказательно, отметаются как несостоятельные после прочтения ноты Германии Правительству СССР от 22 июня 1941 г. В ноте немцы обвинили Советский Союз в нарушении секретных договоренностей от 23 августа 1939 г. и объяснили, что эти договоренности основывались на обязательстве правительства Советской России «…не большевизировать или аннексировать входящие в сферу его влияния государства…» Так что все разговоры о значении пакта Риббентропа—Молотова и секретного протокола к нему на вхождение Прибалтики в СССР не более чем пропагандистская уловка, на которую «купилось» тогдашнее руководство СССР.
Ввод подразделений Красной Армии на территорию Прибалтики регламентировался договорами, не имеющими отношения к пакту. Так, в соответствии с «Договором о передаче Литовской Республике города Вильно и Виленской области и о взаимопомощи между Советским Союзом и Литвой» от 10 октября 1939 г. Советскому Союзу было предоставлено «право держать в установленных по взаимному соглашению пунктах Литовской Республики за свой счет строго ограниченное количество советских наземных и воздушных сил». Кстати, на отмене этого договора почему-то никто не настаивает. Вероятно, потому что тогда встанет вопрос о Вильнюсском крае.
Необходимо заметить, что вступление частей Красной Армии на территорию Литвы в 1939 г. на основе этого договора проходило без каких-либо эксцессов. Более того, 11 октября 1939 г. президент Литвы В. Сметона, выступая перед демонстрантами, благодарил «дружественный великий Советский Союз» за Вильно и Виленскую область. Ссылки на то, что три прибалтийские республики, которые к этому времени заключили военное соглашение о взаимопомощи и могли рассчитывать на помощь западных держав, панически, до паралича власти боялись «большего соседа», не вполне состоятельны, если иметь в виду, что маленькая Финляндия в том же 1939 г. дала бой большому Советскому Союзу при попытках вступить на ее территорию.
Вхождение прибалтийских республик в СССР состоялось на основании деклараций Народных сеймов Литвы и Латвии и Государственной думы Эстонии, которые были избраны в результате всеобщих выборов в июле 1940 г. Американский тезис о «недемократичном» избрании этих органов верховной власти, т.к. они проходили в присутствии на территории Прибалтики частей Красной Армии, сегодня опровергли сами американцы, проведя в 2004—2005 гг. в условиях фактической оккупации в Афганистане и Ираке выборы верховных органов власти этих стран. Правда, существует серьезная разница между тогдашними выборами в Прибалтике и выборами, недавно состоявшимися на Ближнем Востоке.
В Прибалтике в 1940 г., несмотря на присутствие частей Красной Армии, выборы проходили в атмосфере спокойствия, без каких-либо акций противодействия, как ни со стороны вооруженных сил прибалтийских республик, так и со стороны местного населения. На выборы пришло более 90% избирателей и абсолютное большинство проголосовало за «Советскую власть». Итоги выборов 1940 г., например, в Литовской Республике признали все европейские государства, представители которых в то время были в Каунасе. В Латвии весь дипломатический корпус присутствовал на церемонии открытия Народного сейма. А в какой атмосфере военного противостояния состоялись выборы в Афганистане и Ираке, всем известно. Но американцы называют эти выборы легитимными и демократичными. Налицо двойные стандарты. А точнее, полная уверенность американцев в том, что их любую оценку мир просто обязан принять.
Несколько слов о современном «разделе сфер интересов». Спустя шесть десятилетий Америка наполнила «новым» смыслом это понятие. Оно трансформировалось в «зоны жизненных интересов» американских «борцов за демократию», которые позволяют им под надуманными предлогами осуществлять агрессию против суверенных стран (Югославия, Афганистан, Ирак). В этих акциях самое активное участие принимают прибалты. Но преступлением это не считается. Сегодня подобные действия преподносятся как новая форма борьбы за демократию. Только в отличие от Сталина и Гитлера, включавших в зону своих интересов лишь приграничные районы и страны, США сегодня, не стеснясь, объявляют зоной своих жизненных интересов регионы, находящиеся в тысячах километров от Америки: Прибалтика, Закавказье, Ближний Восток, Средняя Азия и т.д. И пока мир считает это нормальным.

НО ВЕРНЕМСЯ к резолюции II съезда народных депутатов СССР. После принятия этой резолюции выход прибалтийских республик из Союза становился делом техники. Не случайно нынешнее руководство прибалтийских стран защиту своих позиций строит на базе этой резолюции и договора, подписанного Ельциным в Таллинне в 1991 г, в котором Россия признала осуществленную Советским Союзом аннексию Республик Балтии и взяла обязательства ликвидировать последствия этой аннексии.
Так, в качестве одной из причин отказа президента Литвы В. Адамкуса прибыть в Москву на юбилейные торжества стали «неприемлемые» (для литовской стороны) оценки пакта Риббентропа—Молотова и соответственно попытки «пересмотреть решение съезда народных депутатов СССР», прозвучавшие в интервью российского президента В. Путина словацкому радио 22 февраля 2005 г. Кстати, В.Путин в своем интервью лишь повторил очень уважаемого в странах Балтии У.Черчилля, который считал, что Сталин, после безуспешных попыток найти союзников против Гитлера на Западе, был вынужден пойти на договор с Гитлером для защиты своих западных границ.
Ясно, что ответ президента Путина на вопрос эстонской журналистки во время майской пресс-конференции по поводу оккупации Прибалтики, что вопрос закрыт и пора прекратить спекуляции на данную тему, вряд ли удовлетворит прибалтийских политиков. Дело в том, что в настоящее время вся концепция оккупации Прибалтики построена на резолюции II съезда народных депутатов СССР. Так что тема оккупации будет подниматься и впредь, пока не будет дана всеобъемлющая и полноценная с исторической точки зрения правовая оценка фактам вхождения прибалтийских республик в СССР. А может быть, этого и не требуется? Особенно если ознакомиться с позицией некоторых российских дипломатов.
14 мая этого года в телепрограмме «Постскриптум» депутат В.Алкснис рассказал о своей недавней встрече в Молдове с послом России Рябовым, известным по скандалу с подсчетом голосов на выборах президента в 1996 г., когда он возглавлял ЦИК. В беседе Рябов заявил, что для России Молдова и Калининград окончательно потеряны и оттуда надо уходить. До сих пор ни Министерство иностранных дел, ни администрация президента не отреагировали на эту информацию. Представьте, что было бы, если бы нечто подобное позволил себе посол любой из прибалтийских стран? Поэтому на дипломатическом фронте Россию пока бьют.
А ведь поставить западных политиков на место иной раз достаточно просто. Порой для этого необходимо задать хороший вопрос. Такой, какой накануне празднования 60-летия Великой Победы журналист НТВ Соловьев в Вашингтоне задал президенту Бушу относительно послевоенного раздела Европы. Это вопрос года! Отвечая на этот, умело поставленный Соловьевым вопрос, президент Буш был вынужден признать, что ответственность за послевоенный раздел Европы (соответственно и за восстановление прибалтийских республик, как частей СССР), осуществленный на Ялтинской и Потсдамской конференциях, в равной степени несут три лидера: Рузвельт, Черчилль и Сталин. Правда, через неделю Буш в Риге опять заявил об оккупации стран Балтии. Но его можно понять, нельзя же в одночасье отказаться от 60-летней традиции. Правда, президенту США достаточно было бы поинтересоваться правовыми определениями «военная оккупация» и «послевоенная оккупация» и все стало бы ясным.
Завершая тему «оккупации», необходимо сделать вывод (о нем уже в течение 15 лет говорят ряд российских и зарубежных историков и политиков). Непризнание факта вхождения прибалтийских Советских Социалистических Республик в состав СССР de jure может основываться только на непризнании июльских, 1940 г., выборов в верховные органы власти и пересмотре решений Ялтинской и Потсдамской конференций.
Американские политики, впервые озвучившие в свое время тему «оккупации» Прибалтики, вначале пытались разыграть карту «нелегитимности» выборов. Однако вскоре поняли, что юридически выборы трудно уязвимы, и были вынуждены сделать основную ставку на весьма сомнительный в правовом, но беспроигрышный в пропагандистском смысле вариант с секретным протоколом к пакту Риббентропа – Молотова. В этом и есть секрет Полишинеля всей пропагандистской интриги восьмидесятых годов с якобы имевшей место «оккупацией» Прибалтики.

ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ определенного давления, которое СССР оказывал накануне войны на Прибалтику, пытаясь создать вдоль своих границ некую буферную зону, повышающую безопасность, то это была общепринятая практика, как тогда, так и сейчас, и ничего противоречащего международному праву здесь нет. Если бы в 1939 г. вся Польша и Прибалтика были оккупированы Германией (а к этому дело шло), то мир сегодня, вероятно, был бы иным. Претензии к России предъявлять было бы некому. Мировая история развертывалась бы по сценарию Гитлера.
Если говорить о репарациях, которые требует Литва, то необходимо заметить, что Литва должна быть признательна СССР за территорию, с которой она вышла из Союза, так как во времена Второй мировой войны она фактически являлась союзницей нацистской Германии со всеми вытекающими отсюда последствиями, в т. ч. и в территориальных вопросах. О союзническом рвении Литвы свидетельствуют следующие факты. Прежде всего это «Слово к народу Временного Правительства Независимой Литвы» от 25 июня 1941 г. (Nepriklausamos Lietuvos Laikinosios Vyriausybes zodis i Tauta …), подписанное премьер-министром К. Шкирпой, министром иностранных дел Р. Скипитисом и др. членами Временного правительства, в том числе министром коммунального хозяйства В. Ландсбергисом-Жямкальнисом, отцом главы сейма Литовской Республики в начале 90-х годов. Телеграмма аналогичного содержания с соответствующими подписями была также направлена Гитлеру.
В этом «Слове» Временное правительство Литвы благодарит «спасителя Европейской культуры рейхканцлера великой Германии Адольфа Гитлера и его отважную армию, освободившую территорию Литвы…и провозглашает» в п. 3 «Слова» следующее: «Национализированное еврейское богатство, а также национализированное богатство, ранее принадлежавшее другим лицам, активно действующим против интересов литовского народа, остается в собственности Литовского государства…» Вот где идеологические и правовые истоки гибели в течение 1941 года 94% всех проживавших на территории Литвы евреев. Литовские националисты практически претворили в жизнь гитлеровскую расовую теорию, хотя по этой теории они сами попадали в разряд неполноценных наций.
Далее обратимся к газете «Los Angeles Timеs» от 29 апреля 1990 г., в которой журналисты Б. Франкл и Б.Д. Кукс вспоминают «темное прошлое литовского национализма». «…Когда 23 июня 1941 г. Красная Армия оставила Каунас (бывшую столицу Литвы), партизаны Литвы под руководством народного героя Климайтиса начали в массовом порядке истреблять евреев, жечь их дома и синагоги.
С 25 по 29 июня литовские националисты убили 5000 евреев (3800 в Каунасе и 1200 в других городах). Убийства совершались примитивно, но эффективно — сотни еврейских мужчин, женщин и детей были схвачены и палками забиты на каунасских улицах и площадях, в присутствии и с одобрения прохожих. 28 июня литовская полиция, проявляя нетерпение из-за медлительности убийств, выпустила заключенных, дала им железные ломы в руки и послала в города Литвы истреблять евреев. Тех, которых не убили публично или смертельно не замучили, партизаны Литвы расстреляли подальше от городов».
«Один из руководителей СС, Карл Егер, сообщал в штаб СС в Берлине, что …благодаря литовским партизанам столица Литвы превратилась в «рай для стрельбы». В собственных документах СС выражается восхищение литовской «акцией самоочищения».
Далее авторы статьи отмечают, что: «Надо серьезно учесть беспокойство русского и польского меньшинств. Обращение литовцев с национальными меньшинствами в прошлом вряд ли вызывает их доверие». Да, это во многом обусловило противостояние по национальному признаку, которое началось в Литве в 1988 г.
О практических военных действиях литовских националистов против Красной Армии свидетельствует то, что в июне 1941 г. многие советские летчики не добрались до своих аэродромов, расположенных в Литве, т.к. автобусы с ними расстреливались так называемыми «партизанами», которые также наносили удары по группам отступающих бойцов Красной Армии. Нынешний президент Литвы В. Адамкус в 1944 г. записался добровольцем во второй литовский пехотный полк, входивший в одну из дивизий вермахта. И если бы он стоял на Красной площади во время парада в честь 60-летия Победы, это было бы кощунством перед памятью погибших в войне. Карательные подразделения, сформированные из литовских националистов, активно привлекались вермахтом для борьбы с партизанами. Однако осуждать за это весь литовский народ неправильно. В своем большинстве это трудолюбивые и доброжелательные люди. Но «в семье не без урода». И когда России, и прежде всего русским, предъявляются претензии, приходится напоминать, что свой «скелет в шкафу» есть и у литовцев. И не только у них.
Аналогичная ситуация была и в Латвии. Здесь Гитлер Железным крестом отметил заслуги Р. Бангерскиса, командира латвийского легиона СС, который также прославился своей жестокостью, расправляясь с партизанами и мирными жителями Прибалтики, Белоруссии и России. Недавно его кости, с одобрения г-жи Вике-Фрайберга, были торжественно перезахоронены в Латвии. Это ли не 60-летняя верность нацистскому союзнику по борьбе с антигитлеровской коалицией? Комментарии излишни. Ясно также и то, кому надо каяться и перед кем. Вместе с тем нельзя игнорировать то, что 9 мая этого года к памятнику Героям-освободителям в Риге пришло более 100 тысяч человек, значительная часть из них была латышами, и ВСЯ площадь перед памятником была усыпана цветами. Нельзя также забывать, что десятки тысяч латышей и литовцев сражались в Красной Армии против нацистов.
Если говорить об ухудшении отношений с Польшей, то они, к сожалению, всегда были сложными. И не только Россия виновата в этом. В свое время президент США Д. Рузвельт сказал: «Вот уже 500 лет Польша причиняет постоянную головную боль Европе». Полякам также следовало бы помнить слова того же Черчилля, который никогда не питал теплых чувств к коммунистам: «…Без русских армий Польша была бы уничтожена или низведена до рабского положения, а сама польская нация стерта с лица земли. Но доблестные русские армии освобождают Польшу, и никакие другие силы в мире не смогли бы этого сделать. ...Нации, которые оказались не в состоянии защитить себя, должны принимать к руководству указания тех, кто их спас …» Красная Армия положила на полях Польши 600 тысяч своих воинов, память которых сегодня нуждается в защите. Треть миллиона солдат стоило Советскому Союзу освобождение Прибалтики. Сколько это стоит в долларах, господа, живущие сегодня на берегах мирного Балтийского моря?
Советский Союз сыграл решающую роль в воссоздании польского государства в нынешних границах. Только благодаря твердой позиции Сталина на Ялтинской и Потсдамской конференциях были определены западные и восточные границы Польши, когда она получила значительные участки бывшей немецкой территории. Гарантом нерушимости этих границ был СССР. Сейчас якобы НАТО. Время покажет надежность этого гаранта.
Что же касается «предательской» позиции СССР в 1939 г., о которой так много говорят в Польше, то польским «друзьям» надо напомнить немного истории. Польские лидеры Пилсудский и Бек заключили в январе 1934 года с гитлеровской Германией — злейшим врагом поляков — соглашение о ненападении. После чего в 1935 году последовал обмен визитами высокопоставленных лиц обеих стран (в коммюнике, опубликованном по случаю поездки Бека в Берлин, говорилось о «далеко идущем согласии» между двумя государствами). В результате этого, по мнению историка Д. Е. Мельникова и публициста Л. Б. Черной, руководители Польши Пилсудский и Бек стали «тешить себя мыслью, что они вместе с гитлеровцами образовали нечто вроде «оси Варшава — Берлин», направленной против СССР», и тем самым «вступили на путь, который всего через четыре года привел к оккупации Польши гитлеровскими войсками».
В 1938 г., когда Германия поставила вопрос о чехословацких Судетах, Польша, как союзник Чехословакии, заявила Франции, что она не объявит войны Германии и не пропустит советские войска для оказания помощи Чехословакии. А если СССР попытается пройти в Чехословакию силой, то Польша и Румыния объявят ему войну. Причем Польша выставит против СССР 60 дивизий. Так Польша не только активно поддержала Мюнхенский сговор, но и получила свою долю Чехословакии — Тешинскую область, где проживало 120 тыс. чехов и только 80 тыс. поляков. Расплата за это последовала в 1939 г.
Что же касается катынского дела, то, как уже говорилось, необходим судебный процесс. Но параллельно необходимо разобраться с судьбой 60 тысяч советских военнопленных. В 1920—1921 гг. 60 тысяч пленных красноармейцев, из 130 тысяч взятых поляками в плен, во время неудачного похода Тухачевского на Варшаву бесследно исчезли в польских концентрационных лагерях (кстати, первых в Европе). Нарком иностранных дел Чичерин в ноте от 9 сентября 1921 г. на имя поверенного в делах Польши в России Г. Филлиповича указывал, что «в течение двух лет из 130 тысяч русских пленных в Польше умерло 60 тысяч».
Вот свидетельства самих поляков, как умирали русские пленные. Так, А. Велевейский в популярном издании «Газета выборча» (от 23 февраля 1994 г.) писал о приказах генерала Сикорского (будущего премьера) расстрелять из пулеметов российских военнопленных, а также генерала Пясецкого — не брать живыми в плен русских солдат. По другим свидетельствам, на русских военнопленных отрабатывали сабельные удары польские конники. Их также насмерть засекали за попытку побега и т. п.
В общем, процесс примирения с Польшей, это процесс обоюдный. Но пока Россия занимает оборонительную позицию, Польша за стол переговоров не сядет. Давно настало время выслушать друг друга, восстановить историческую правду в русско-польских отношениях и постараться убрать те серьезные занозы, из-за которых братский славянский народ остается нашим противником.
В заключение с горечью надо признать, что проблема непростых отношений России со своими соседями во многом кроется в ней самой. Не хотят наши бывшие друзья жить так, как мы. Трудно уважать страну, которая, обладая огромными природными богатствами, не может обеспечить достойную жизнь своим гражданам. За рубежом ни для кого не секрет, что россияне живут в условиях все усиливающейся затяжной бедности. И когда Россия стремится вовлечь в свою орбиту соседей, у них создается впечатление, что им вольно невольно Россия предлагает свои стандарты жизни, с чем они категорически не согласны. А если учесть, что в ближайшие десять лет в активную жизнь вступит поколение миллионов (писатель А.Приставкин считает, что их не менее 5 миллионов) сегодня беспризорных, выброшенных на улицу подростков, то говорить о цивилизованном обществе в России тогда будет проблематично. Вряд ли европейские соседи в этом случае откроют нам свои границы, а тем более сердца.
Многие из наших соседей также не воспринимают, что Россия постоянно хочет кого-то спасать, кому-то помогать, но делает это крайне неуклюже и неумело. При этом Россия не умеет защищать своих сторонников и собственные интересы, поэтому теряет своих союзников. В результате получается как в семье: как бы ни любила жена мужа, но если он не может обеспечить достойную жизнь и защиту семье, она в конце концов уходит к другому.
Так ушли и уходят наши соседи, наши бывшие друзья по Советскому Союзу и Варшавскому договору. Не сделаем выводы, не наладим в России достойную жизнь каждому человеку, не научимся защищать свои интересы и интересы своих граждан, ценить своих союзников, останемся в конце концов одни со своим «замороженным» Стабилизационным фондом.

 

 

 

В. ШВЕД