«В России господствует класс, которому социологи еще долго будут подбирать подходящее название. Этот класс возник как результат симбиоза коррумпированной бюрократии, спекулятивного капитала и организованной преступности. Все вместе взятое и называется олигархией, похожей на змея о трех головах. Одна голова кормится спекуляцией, другая — коррупцией, а третья — рэкетом». Так писал Г. Зюганов пять лет тому назад.
Пять лет спустя на состоявшемся 11 июня съезде «Родины» спокойно спавший все эти годы Д.Рогозин вдруг проснулся, обнаружил сего змея у себя под подушкой и призвал «убить дракона».
«Кто он, этот дракон-поработитель?» — спрашивает Рогозин. И отвечает: «Это трeхглавая олигархия, каждая голова которой означает преступность, коррумпированное чиновничество и сырьевой бизнес. Именно бюрократия, уголовщина и сырьевой бизнес соединились в олигархию для захвата власти с целью раздела и дальнейшего передела нашей бывшей общей собственности». Вот уж действительно из подобных открытий давно песок сыпется.
Не стоит обвинять Рогозина в политико-экономическом плагиате — если заимствуются верные оценки, хотя бы и без указания первоисточника, это, в конце концов, полезно для просвещения масс. Упрекнуть Рогозина следует в другом: в том, что он, по крайней мере, на пять лет отстал от жизни. Пять лет Рогозин будто бы спал, а на деле верой и правдой служил одной из голов. И не заметил, что за прошедшее время ситуация существенно изменилась. Правящий класс испытывает глубочайший внутренний кризис. Верхи уже не могут управлять по-старому. Головы дракона отчаянно перегрызлись между собой. Одна из голов грозит сегодня другой «оранжевой революцией».
По версии же Рогозина устроить «рыжую» революцию в России хотят «американские шовинисты и троцкисты». В свете сказанного весьма пикантно выглядело присутствие среди гостей съезда бывшего канцлера ФРГ Г. Шмидта и одного из лидеров украинской «оранжевой революции» А. Мороза. И вот, обращаясь в том числе и к такого рода соратникам, Рогозин призвал к другой революции — социальной и научно-технической одновременно.
Если мелкий буржуа заговорил о взятии власти (то есть о революции), то это, как говорится, симптом. Это означает, что революция уже стала фактом и на ее сторону повалили разнообразнейшие социальные элементы. Это означает, что лозунг революции превратился в «общее место» и настало время прорисовать ее более конкретные цели. А мелкий буржуа прорисовать эти цели не может по своему определению. Мелкий буржуа вообще никогда и нигде не умел внятно формулировать не то что целей революции, но даже и своих собственных целей. Материалы съезда «Родины» являются хорошей иллюстрацией к тому тезису, что мелкобуржуазный идеолог не может написать правильную программу для мелкой буржуазии, ибо он сам разделяет ее иллюзии и предрассудки. Мелкий буржуа нуждается в руководстве. Это социологический факт.
Программу для мелкой буржуазии в состоянии сформулировать только тот, кто свободен от мелкобуржуазных иллюзий и предрассудков. То есть представитель пролетариата. Марксист, коммунист. Но пристойно ли коммунистам формулировать программу для мелкой буржуазии?
Не только пристойно, но и жизненно необходимо потому, что мелкая буржуазия не способна ни возглавить демократическую революцию, ни верно сформулировать общенародные задачи этой революции. Отсюда вытекает решение проблемы взаимоотношений Компартии с «Родиной» и другими мелкобуржуазными партиями. Точнее, не с партиями, а пролетариата — с мелкобуржуазной массой.
КПРФ есть партия современного пролетариата на этапе социалистической революции. И КПРФ есть партия всего народа на этапе национально-освободительной борьбы, на этапе антибюрократической, антибонапартистской демократической революции. Сегодня мы переживаем именно общедемократический этап освободительного движения. Поэтому требования мелкой буржуазии как весомой части народа могут и должны войти в состав требований коммунистов.
Мелкая буржуазия страдает от криминального и административного рэкета. В борьбе с ними пролетариат обязан ее поддержать. Эти задачи пролетариат решал и будет решать. Но не так, как пытается решить их мелкий буржуа, руководствуясь своими иллюзиями.
Мелкий буржуа требует «очищения» государственной власти от олигархов и коррумпированных бюрократов, обеспечения ответственности власти перед народом. Пролетариат понимает, что черного кобеля не отмоешь добела, и требует замены бюрократического госаппарата организациями самих трудящихся советского типа.
Мелкий буржуа требует «подавления» организованной преступности и рэкета. Пролетариат понимает, что никакие чисто карательные меры здесь не помогут, и требует уничтожения социальной почвы, на которой произрастает организованная преступность.
Мелкий буржуа требует восстановления единства нации, страны, государства. И нередко хочет (этого Рогозин прямо не сказал, но это говорят его соратники) вернуть современной, путинской России Крым, Донбасс, Харьков, Абхазию, Южную Осетию, Приднестровье, русские земли в Казахстане, русскую Нарву и т.д. Пролетариат понимает, что это путь в тупик, и требует воссоздания союзного государства, только в составе которого русские могут быть единой нацией.
Но мелкая буржуазия страдает и от конкуренции крупного капитала, вытесняющего ее на обочину экономической жизни, разоряющего и пролетаризирующего ее. В этом противостоянии пролетариат не может ее поддерживать безусловно. Ибо, как утверждал Ленин, недовольство мелкого производителя порождает стремление отстоять свое существование как мелкого собственника, т.е. отстоять основы современного порядка и даже повернуть его назад. Борьба мелкого производителя очень часто направляется против пролетариата, ибо положение мелкого производителя во многом резко противополагает его интересы интересам пролетариата. Поэтому идейным и политическим представителем мелкого производителя является очень часто «антисемит и аграрий, националист и народник, социал-реформатор и критик марксизма» (В.И. Ленин. ПСС, т. 6, с. 227). Писано как будто сегодня — целый букет радетелей за дело мелкого буржуа, и ведь не завял за сто с лишним лет!
Тем не менее, возможны такие исторические ситуации, когда пролетариат обязан поддержать даже и мелкую собственность. В канун буржуазно-демократической революции Ленин говорил о том, что социал-демократы поддержат мелкую крестьянскую собственность, но не против крупного капитала, а против крепостничества. (Против бонапартистской бюрократии, скажем мы сегодня). Так, «Декрет о земле» был практически списан Лениным с общего крестьянского наказа, сформулированного на основе 242 местных наказов летом 1917 года. Но — и это очень важно — отнюдь не с программ «крестьянских» партий. О том же, сколь глубока была пропасть между объективными интересами мелкой буржуазии и мелкобуржуазными программами, свидетельствует тот факт, что правые эсеры в Учредительном собрании этот Декрет о земле отвергли. Но для того чтобы получить подобный народный наказ, чтобы услышать голос не мелкобуржуазных интеллигентов-теоретиков, а голос «черноземного люда», не очень грамотного, но знающего свой интерес, нужно было пробудить к политической жизни крестьянскую массу, нужна была революция.
Так и сегодня задача коммунистов в антибюрократической революции — поддержать идущие из глубины народной массы требования и придать им верную, последовательную форму, очистить от иллюзий и утопий. А для этого нужно вырвать мелкую буржуазию из-под идейного и политического влияния мелкобуржуазных идеологов и политиков.