На минувшей неделе в «правительственном часе», инициированном депутатами фракции КПРФ, Госдума выясняла способность выживания российской культуры. К выяснению этого были приглашены: министр культуры и массовых коммуникаций РФ Александр
Соколов, руководитель Федерального агентства по культуре и кинематографии Михаил Швыдкой и руководитель Федерального агент-ства по печати и массовым коммуникациям Михаил Сеславинский.
Разговор получился отнюдь не оптимистичным. «Если и стоит чему порадоваться, так это надежности советской техники, благодаря которой еще до сих пор не произошло отключение «Первого канала» на трети территории России», — подчеркнул в своем выступлении министр культуры и массовых коммуникаций РФ Александр Соколов. Спутник, обеспечивающий это вещание, запушен еще в годы советской власти и уже четырежды отработал свой ресурс. К счастью, по словам министра, он еще «висит на стационарной орбите», и «это комплимент советской технике». Но в любой момент может «возникнуть форс-мажорная ситуация». «Уже был случай, когда спутник упал», последовал аврал. В будущем ждет такая же «процедура», считает министр.
Подобная «оптимизация бюджетных расходов», как рассказал А.Соколов, характерна для всей культурной сферы и СМИ. Хотя президент и сравнил как-то культуру и искусство России с богатством «ничуть не меньшим, чем золото, нефть и газ», тем не менее, на культуру в РФ выделяется стабильный мизер: в 2004-ом — 1,15 процента, в 2005-ом — 1,29 процента от федерального бюджета. Минкультуры в текущем году получило 41,5 млрд. руб., в 2006-ом — закладывается до 44 млрд. руб., но такое ничтожное увеличение не покроет даже инфляционных потерь, которые по плану составят 8 процентов, а в действительности будут значительно большими. Тенденция очевидна: затраты на культуру и массовые коммуникации снижаются, что, констатировал министр, «затрудняет решение задач отрасли».
Располагая «суженным» финансовым пространством, оптимизация расходов заключается в том, чтобы решить, что стоит профинансировать, а что спустить «на дно». Туда отправятся «узкоспециализированные и малые учреждения культуры, созданные по отраслевому принципу до рыночных реформ» вместе с «высвободившимися» работниками. «Реформированию» подвергнутся 239 государственных унитарных предприятий и 265 учреждений культуры. Горька судьба сельских библиотек. Правда, есть проект создания «Модельных сельских библиотек». Но что это такое, и кто до них доживет? Возможно, тайна «моделей» раскроется при утверждении концепции Федеральной целевой программы «Культура России 2006 — 2010 годов». Она и будет стратегическим планом развития отрасли на ближайшую пятилетку, ее первые контуры только собираются обсуждать на правительстве. Только минфин не обещает улучшить финансирование культуры. А что можно «развить» или «оптимизировать» без денег, А.Соколов не знает.
Диссонансом озабоченному тону министра прозвучали выступления руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии Михаила Швыдкого и руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям Михаила Сеславинского.
M.Швыдкой выступил в роли вздорного шоумена. С картинным пафосом он выкрикивал в зал: вам не нравится, что «плохо стали говорить по-русски», «что русский язык вытесняется, что много западной культуры, с которой мы никак не можем справиться», — так это все потому, что нет денег на культуру. И при таком безденежьи, возмущался Швыдкой, проводились затратные «шумные, радостные празднества» по случаю 100-летия М.Шолохова! (Вот и нашли виноватого). А дальнейшие «новые экономические меры, которые начнут применяться в культуре», повлекут такие «серьезные вещи», когда «дети ваши не будут читать Толстого, Достоевского, Шолохова…», и даже в «армии будут говорить не на русском языке…», — предрекал «федеральный агент» №1». Многие беды, по его словам, заложены в «плохих» законах №№95,122,131, принятых Думой. Их действие «будет вымывать культуру в регионах», заявил Швыдкой, и как тут ему, «бедному» чиновнику, оптимизироваться?
Но думцы ему тут же напомнили, что все «плохие» законы разрабатывались в министерских кабинетах и принимались в Думе во времена, когда Швыдкой был министром. Почему ж тогда у него не нашлось ни одного замечания по их содержанию? Ни одной поправки в защиту культуры, духовности он не внес ни в один из названных им законов, и даже не реагировал на предложения депутатов, предвидевших пагубность новых актов. Так может, Швыдкой, хорошо осознавая последствия правительственных законопроектов, неспроста сохранил всю их разрушительно-реформаторскую суть? А теперь пугает «предсказаниями» в свое, швыдкое, удовольствие?
С кинематографом, как выяснилось, «оптимизация» по-швыдковски выглядит своеобразно. По словам «федерального агента», почти 20 фильмов, посвященных Великой Победе, профинансировано государством. А какова нравственная ценность и историческая достоверность таких телесериалов, как «Штрафбат» или «Московская сага», Швыдкой не разъяснил.
Определенные трудности в общении с депутатами испытал и М.Сеславинский. Тема «присутствия на телевизионных экранах детских, социально значимых, научно-популярных и культурологических проектов» давалась ему непросто, потому как рассказывать было нечего. «Свободный» рынок их не производит, на них приходится тратить бюджетные средства, на что с 2000 по 2004 годы ушло около 1 миллиарда 700 млн. руб. По меркам М.Сеславинского, сумма «достаточно большая». Если так считает сам «агент по массовым коммуникациям», то где же тогда детские и нормальные передачи? В последнее время они стали редкостью. Скажем, передача «Спокойной ночи, малыши» из 15-минутной сократилась до 8-минутной, хотя ее смотрит, по словам же Сеславинского, до 4 млн. человек. Он признал, что «режутся» детские передачи в силу их нерыночности, что отдается предпочтение нерусским мультяшкам, которые дешево стоят. Он выразил готовность бороться с нерейтинговыми передачами, типа «Веселые старты» (рейтинг всего 0,17 процента). Но готовится ли взамен рейтинговая передача для детей и родителей, Сеславинский не сообщил.
Как равнодушный статист, он информировал о своих планах относительно подведомственных СМИ: дополнительные средства из федерального бюджета получат только те компании и программы, которые собирают аудиторию не менее 1 процента или 100 тыс. человек. Региональным компаниям, которые влачат жалкое существование, Сеславинский предписал в качестве «оптимизации» развивать «умение зарабатывать деньги», чтобы «производить свой программный продукт».
Неутешительную перспективу пообещал он районным и городским газетам. Если три предыдущие года 2 тыс. районных и городских газет финансировались из федерального бюджета по единому реестру, который утверждался Госдумой, то с этого года такое финансирование прекращено, поскольку упразднен закон об экономической поддержке районных и городских газет… Что может их спасти в отсутствие подпитки? — Рекламный рынок! Вот панацея для тех, кто хочет выжить. Цена такого выживания — откровенная бездуховность и пошлость. На это обрекают культуру страны ельцинский выкормыш Швыдкой, выходец из гайдаровского «Выбора России» рыночник Сеславинский. «Мы, — говорят они, — не можем ничего приказывать, государство не должно вмешиваться в рыночные отношения, СМИ сами решают, что выгоднее для них выбрать».
«Плохо, что мало выделяется денег на культуру, — отметила Тамара Плетнева, — но на культуру, которую олицетворяет Михаил Ефимович, вообще не надо ничего давать».
Да и что этим ельцинско-путинским чиновникам оптимизировать? Для себя они эту проблему решили. Только ничего вразумительного не смогли ответить на многочисленные вопросы депутатов-коммунистов Сергея Решульского, Руслана Гостева, Владимира Гришукова, Александра Кравца, Виктора Тюльки-
на — всех, кого интересовало, когда остановят гнусную программу «Дом-2», когда появятся передачи о проблемах села, воспитывающие патриотизм, высокохудожественный вкус, дающие знания, фильмы такого уровня, как «Они сражались за Родину» и «Освобождение», когда уйдут с экрана пошлые посиделки с порнописателями, бездарными трепачами, когда на смену лжи придет правда, на смену ангажированным болтунам придут таланты?
Хватит, настаивали коммунисты, «оптимизировать» бюджетные расходы на «мыло» о «бандитском Петербурге» или «веревок на песке», пора остановить рыночную вакханалию на телеканалах с бесконечными сменами собственников и переименовываниями, бесконтрольной рекламой гадостей и мерзостей? «Мы же являемся наследниками уникальной, блистательной культуры — русской, советской. Но уже на протяжении 15 лет в РФ осуществляется не культурная революция, а контрреволюция. Ее суть — уничтожить все, что связано с русской культурой, чтобы навязать западный суррогат…», — доказывал Р.Гостев.
А может, прав Валентин Распутин, сказав: «Сегодня мы живем в оккупированной стране, в этом не может быть никакого сомнения. Чужие способы управления и хозяйствования, коренное население на положении людей третьего сорта, чужая культура и образование, чужие песни и нравы, чужие законы и праздники, чужие голоса в СМИ, чужая любовь и чужая архитектура городов и поселков, все почти чужое, а если что и позволяется свое, то в скудных нормах оккупационного режима?»
Да, на российском ТВ, где шоуменят швыдкие, нет ни В.Распутина, ни Ю.Бондарева, ни Е.Исаева… Редко слышны А.Пушкин и Ф.Достоевский… Оскверняется Большой театр и русская речь… Так кого и что нам «оптимизировать», господа министры?
Тема положения культуры и СМИ получила продолжение на заседании палаты 10 июня. Депутатам стали известны детали создания новой телекомпании «Раша тудей», которой предписывается вещать на зарубежные страны и формировать у иностранного обывателя положительный образ России. Но кто будут сии вещатели? В компанию приглашено 500 сотрудников, из них 300 — иностранцы, они «обеспечат хорошую английскую речь»... на которой будут рассказывать про Россию. А редакторский контроль за творческими материалами осуществит главный редактор компании — Маргарита Симонян. Ей доверена столь ответственная миссия не только потому, что она гражданка РФ, главное, — ее личность сформирована в США, где она обучалась. Выверенный кадр!..
Кто из отчитывавшихся на «правительственном часе» «федеральных агентов» так красиво ведет кадровую линию, депутаты не знают. Их больше всего заинтересовало другое: откуда взяты немалые средства на столь амбициозный проект? И как такие расходы вписываются в программу оптимизации скудных государственных средств, которые в первоочередном порядке должны направляться на социально-значимые культурные и информационные проекты?
Депутатский запрос отправлен в правительство.