26 июня с.г. исполняется 60 лет со дня подписания Устава ООН. Этот
исторический документ был призван увенчать победу Объединенных Наций
в войне против держав оси, ознаменовать окончание Второй мировой войны
и стать концентрированным выражением надежд мирового сообщества на
то, что в жизни всего человечества наступает новая эра мира, процветания,
сотрудничества, уважения суверенитета государств и отказа от вмешательства
в их внутренние дела. Не случайно Устав ООН все послевоенные годы
рассматривался как главный свод международных законов, имеющий универсальную
силу не только для государств, его подписавших, но и тех стран, которые
по тем или иным причинам еще не присоединились к нему.
Стержневым положением Устава ООН был запрет на ведение войн как средства
осуществления государственной политики. Отныне применение силы разрешалось
лишь в порядке осуществления права на индивидуальную и коллективную
самооборону, а поддержание мира и безопасности возлагалось на коллективный
орган — Совет Безопасности ООН, которому было позволено действовать
только при совпадающих голосах его постоянных членов — Советского
Союза, США, Англии, Франции и Китая.
При разработке и принятии Устава ООН высказывалось немало опасений,
что благими намерениями, как всегда, вымощена дорога в ад, и что ООН
в конце концов постигнет судьба ее предшественницы — Лиги Наций, созданной,
как и ООН, по итогам мировой войны, закончившейся подписанием недоброй
памяти Версальского договора. Известные параллели, разумеется, напрашивались.
Тем более, что как в 1919, так и в 1945 году наиболее рьяными сторонниками
создания универсальной международной организации и учреждения под
ее присмотром нового мирового порядка выступали США. В отличие от
1919 года, они в 1945 году не собирались давать задний ход и дезавуировать
усилия своего президента. Советской дипломатии, как, впрочем, дипломатиям
других стран, то и дело приходилось охлаждать надежды Вашингтона организовать
в Нью-Йорке некое подобие мирового правительства под эгидой США.
За прошедшие 60 лет ООН подверглась многим испытаниям на прочность.
В годы «холодной войны» ее пытались сделать инструментом для ведения
этой войны. Результатом был частичный паралич ООН, превращение Генеральной
Ассамблеи и Совета Безопасности в форумы жарких политических схваток
или риторических упражнений по заранее заданным программам. Однако
ООН продолжала делать свою работу, постепенно формируя новую структуру
отношений между государствами, двигая вперед процессы деколонизации,
ликвидации апартеида, способствуя смягчению противоречий в тогдашнем
двухполюсном мире и добиваясь осуществления многих других важных шагов
в интересах людей.
Окончание «холодной войны» не упростило задач, стоящих перед ООН,
и не сделало решение их более легким. На смену равновесия сил между
двумя противостоящими друг другу мирами вскоре пришли попытки поставить
эту головную международную организацию под свой односторонний контроль.
Когда стало ясно, что из этого ничего не получается, — был взят курс
на перетряхивание нынешних структур ООН; провозглашено намерение впредь
не считаться с решениями ООН, действовать в обход и нарушение ее Устава,
не считаясь с нормами и принципами международного права. Эта гегемонистская
стратегия и тактика была опробована на Балканах, а затем на Ближнем
Востоке.
Несмотря на плачевные результаты принудительного экспорта демократии
и превентивных войн против несогласных с американской заявкой на мировое
господство, намерение продолжать ломку ООН «через колено» по-прежнему
сохраняется. Приезжающие в Москву высокие представители США открыто
говорят, что им не подходит принцип суверенного равенства государств
— краеугольный камень ООН. Не может быть, по их мнению, никакого равенства
прав между таким гигантом, как США, и «толпами карликов», заполонившими
ООН и претендующими на право иметь и высказывать свое мнение по вопросам
большой политики. С грацией самодовольных лавочников американцы вновь
и вновь напоминают, что являются основными плательщиками в ООН, а
кто за даму платит, тот ее и танцует.
За годы существования ООН мир, конечно, серьезно изменился. Не вызывает
сомнений, что нынешние структуры ООН и правила, регламентирующие их
деятельность, не во всем адекватны новой ситуации и проблемам, с которыми
сталкивается мировое сообщество. Встает поэтому вопрос о реформе ООН.
Вокруг него развернулась нешуточная борьба. Претензиям США на мировое
лидерство, принижение роли ООН и приспособление ее для своих целей
противостоит другая линия — на повышение роли и эффективности ООН
в международных делах, ее демократизацию, укрепление авторитета Устава
ООН и принципов международного права и справедливости. Эта борьба
разворачивается на наших глазах и может достичь своего апогея на предстоящей
осенью этого года 60-й юбилейной сессии Генассамблеи ООН.
Предложения по реформе ООН были внесены этой весной ее Генеральным
Секретарем К.Аннаном. Они строились так, чтобы и волки были сыты,
и овцы целы, поскольку Аннан в период их разработки подвергался серьезному
давлению США, попытавшихся припугнуть Генсека «разоблачениями» насчет
участия его сына в иракской программе ООН « нефть — за продовольствие».
Кампания эта, кстати, до сих пор не закончилась, а предложения Аннана,
судя по всему, в их нынешнем виде не получат одобрения и подвергнутся
существенной корректировке.
Центральным вопросом будущей реформы ООН является расширение состава
Совета Безопасности. Он интересует многие государства, рассчитывающие
пробиться в этот орган и встать вровень с его постоянными членами.
В их числе есть ряд особенно нетерпеливых. Почувствовав, что рассмотрение
комплексных предложений Аннана, скорее всего, затянется, японцы, немцы,
индийцы и бразильцы (так называемый «кофейный клуб») выступили с инициативой
еще в июне и уж самое позднее в июле рассмотреть на Генассамблее и
принять решение о расширении состава членов СБ с 15 до 25, в том числе
на 6 постоянных членов. На места постоянных членов, разумеется, претендовала
сама «четверка». Она надеялась, однако, получить поддержку своему
предложению со стороны, предлагая африканцам и еще кому-нибудь поконкурировать
за два остающихся места.
Хитрецы из «кофейного клуба», правда, хотели перехитрить не только
остальных, но и друг друга. При первом голосовании на Генассамблее
они предлагали решить вопрос о расширении СБ лишь в принципе, без
названия конкретных кандидатов, полагая, что за расширение само по
себе обязательно выскажется большинство. После того, как такое решение
было бы принято, на следующем этапе Генассамбея должна была бы рассматривать
уже в индивидуальном порядке конкретные кандидатуры — немцев, японцев,
индийцев, бразильцев. Кто прошел, тому, считай, повезло. Кто не прошел,
тот пусть утешается. Это была очень «немецкая» логика. Германия явно
рассчитывала получить требуемое большинство.
Но предложения «четверки» вскоре натолкнулись на сопротивление. Это
заставило их авторов сманеврировать, пояснив, что став постоянными
членами СБ, они целых 15 лет были бы согласны не иметь право «вето».
А там, мол, посмотрим. Но не помогло им и это. В возню «четверки»
решительно вмешался дядя Сэм, предложивший увеличить состав СБ ООН
всего на 5 членов, из которых двое были бы постоянными, а другие —
на ротационной основе. Из этих двух постоянных членов одним должна
быть Япония, а другим — одно из авторитетных развивающихся государств.
Столь же неожиданная, сколь и бесцеремонная американская прямота рассердила
немцев, индийцев и бразильцев и поставила в неудобное положение японцев.
Их подозревают в том, что они сговорились с США и подставили других
членов «кофейного клуба». Правда, японцы всячески это отрицают, корят
своих американских благодетелей и заявляют о готовности продолжать
проталкивать предложение «четырех».
Только теперь, после американского окрика, сколько их ни толкай, толку
будет мало. Наверняка требуемые 2/3 голосов членов ООН в свою поддержку
«кофейный клуб» не соберет. А вот с альтернативным американским предложением
дело не так ясно. Многое будет зависеть от того, чем закончится назначенная
на 4—5 июля в Ливии встреча Организации Африканского Единства. У африканцев
в ООН ведь 53 голоса. Только что Буш и Блэр пообещали им списание
долгов, да еще В. Путина уговорили последовать их примеру...
Судьба реформы ООН пока остается писаной на воде вилами. Американцы
не хотят усиления политической роли ЕС и поэтому не желают допускать
в Совет Безопасности Германию. К тому же они собрались показательно
проучить немцев за то, что Германия отказалась поддержать их иракскую
авантюру. А вот японцы — поддержали. Значит, им готовы дать сладкий
пряник. Китайцы же категорически против допуска Японии в СБ и ведут
активную работу в этом направлении среди стран Юго-Восточной Азии,
напоминая о преступлениях японской военщины в прошлую войну и о нынешних
опасных претензиях Японии на восстановление своего влияния в этом
регионе. Россия, которой бы поддержать китайцев в вопросе о недопущении
Японии в Совет Безопасности по причине того, что японцы пристают к
нам с территориальными требованиями, опять не может ни на что решиться
и прячется за проявлениями заботы, как бы ООН «не раскололась при
голосовании». При всем при том ясно, что никто из постоянных членов
СБ в действительности не хочет расширять число его постоянных членов
и старается противодействовать этому, кто как умеет.
Затяжка с реформами ООН имеет не только отрицательные, но и положительные
стороны. Возможно, в своем нынешнем виде ООН и недостаточно дееспособна,
однако она в последние годы доказала свою другую важную способность
— сковывать порывы самозваных претендентов на мировое господство.