На прошедшей неделе в Страсбурге (Франция) состоялась очередная
сессия Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). От Коммунистической
партии Российской Федерации в рамках группы «Объединенные европейские
левые» на сессии работал первый зампред ЦК КПРФ, депутат Государственной
думы Иван МЕЛЬНИКОВ.
Уже сообщалось о заявлении Ивана Мельникова по поводу двойных стандартов,
применяемых Соединенными Штатами в отношении террористов, на примере
осужденного судом Венесуэлы и скрываемого в США от правосудия Посада
Каррилеса — организатора террористических актов на Кубе. А также о
критическом заявлении Мельникова по поводу диктата американской администрации
на Ближнем Востоке — недопустимого и вредного для процесса мирного
урегулирования в этом регионе.
Однако центральным вопросом сессии был доклад — «Выполнение Россией
принятых обязательств», подготовленный Комитетом по выполнению обязательств
государствами-членами Совета Европы (Комитет по мониторингу). Напомним,
что пребывание в Совете Европы накладывает определенные обязательства,
нарушение которых влечет утрату членства. О ходе обсуждения основного
вопроса повестки и о принятой резолюции рассказывает Иван Мельников.
Представленный доклад подготовлен фундаментально, из него видно,
что европейские эксперты очень грамотно и глубоко изучали ситуацию
в России, изменения в российской политической системе и обществе.
Но обсуждение вопроса и итоговый документ вызывают неоднозначные эмоции,
преимущественно — негативные. Объясню почему.
Действительно, многие оценки, которые даны в докладе, — верные. Они
нам, коммунистам, близки и понятны. Большинство этих оценок касается
всех тех шагов, которые предприняла нынешняя российская власть с целью
усиления собственной политической монополии. Перечислю некоторые.
В докладе дается критическая оценка практически всем последним «реформам».
Здесь речь идет и об ограничении прав на митинги, шествия и пикетирования.
И о переходе на назначение губернаторов. И о нарушении принципа разделения
властей при формировании Совета Федерации, — когда этот орган, призванный
контролировать исполнительную власть, состоит из людей, назначаемых
главами регионов, которые, в свою очередь, назначаются президентом.
Критикуется и новое избирательное законодательство, которое предусматривает
выборы только по партийным спискам, высокий 7-процентный барьер прохождения
в Госдуму, невозможность участия в избирательных блоках и более суровые
требования к париям по численности и региональному представительству.
В докладе прямо говорится, что все эти реформы — на руку действующей
власти, что «в таких условиях перспективы наличия какой бы то ни было
значимой и конкурентоспособной оппозиции пропрезидентским партиям
в парламенте будут серьезно подорваны».
Европейские парламентарии показали, что чувствуют и политический подтекст
этих реформ: «Власть не может быть в полной мере демократически ответственной,
если независимо от ее действий она по существу защищена от угрозы
отстранения в результате голосования».
За идеей создать «общественную палату» депутаты Парламентской ассамблеи
фактически видят ловкий пропагандисткий ход Кремля, когда власть вроде
бы хочет прислушаться к мнению граждан, но в такой форме, чтобы представители
народа были отрезаны от принятия решений.
«Трудно понять, для чего создается «общественная палата», задача которой
обычно выполняется демократически избранным плюралистическим парламентом,
представляющем общество в целом. <…> Это напоминает попытку
дотянуть «вертикаль власти» до гражданского общества, которое, по
иронии, горизонтально», — справедливо иронизируют докладчики.
Не менее остро звучит в тексте доклада критика избирательных кампаний
2003 и 2004 годов. Примечательно, что эта критика напрямую увязывается
с оценкой сложившегося расклада политических сил: «В настоящее время
нижняя и верхняя палаты российского парламента находятся под контролем
сил, поддерживающих президентскую администрацию. <…> В случае
с нижней палатой — Государственной думой — пропрезидентская партия
«Единая Россия» обладает двумя третями конституционного большинства.
Более того, две из трех оставшихся партий — «Родина» и либерально-демократическая
партия — регулярно голосуют вместе с «Единой Россией», тем самым доводя
общее большинство до 372 из 450 мест. <…> Такое большинство
является результатом выборов, которые, по мнению наблюдателей ассамблеи,
были несправедливыми».
Что касается выборов президента, то им выносится не менее суровый
приговор: «…президентские выборы 2004 года по сравнению с предыдущими
выборами 2000 года стали прискорбным шагом к дальнейшей деградации
и дискредитации выборов как демократического института».
И в связи с выборами и не только в связи с ними — очень много внимания
европейские парламентарии обращают на плохую ситуацию с состоянием
свободы слова. Но это ожидаемо. Куда важнее отметить, что наконец-то
ПАСЕ не обделило вниманием экономическую политику Кремля. Судя по
докладу, даже в капиталистической Европе поражены отменой льгот и
законом №122 в целом. Этой теме отводится отдельный параграф.
Докладчики подробно рассказывают о массовом протесте граждан и недоуменно
резюмируют: «Тем не менее федеральному правительству не был вынесен
вотум недоверия, благодаря подавляющему большинству в парламенте,
которое принадлежит пропрезидентской фракции». Кроме того, европейские
аналитики отметили, что с января 2002 года Россия занимает второе
место после Польши по числу новых жалоб в Европейский суд. Жалобы
поступают из всех географических районов России, и «большое количество
заявлений касается социальных и экономических вопросов: низких пенсий
и льгот, вкладов в банках и других обанкротившихся кредитно-финансовых
учреждениях и вкладов, не проиндексированных по уровню инфляции, жилищных
проблем…»
С этими оценками нельзя не согласиться. Так почему же обсуждение вопроса
оставило негативное впечатление? Главная причина: резкое смещение
акцентов, которое мы увидели после доклада в проекте итоговой резолюции.
И в самом-то докладе те темы, о которых я упомянул выше, прозвучали
не так развернуто, как многие другие более частные, да и просто спорные
претензии. А в итоговой резолюции верная критика и вовсе максимально
сужается до слов пустой и простой «озабоченности», а то даже и до
поддержки российских властей в их усилиях «по повышению эффективности
и улучшению подотчетности политической и административной системы
России».
Даются какие-то советы, рекомендации, что нужно, например, что-то
пересмотреть или на что-то обратить внимание. Все пункты, где речь
идет о политической и социально-экономической системе — не конкретны,
сливаются в какой-то соус банальных советов и под этим соусом на первый
план выскакивают совершенно другие темы: тема необходимости законодательной
отмены в России смертной казни и тема двусторонних отношений России.
И здесь уже в явной форме звучат директивы.
В ситуации неослабевающего разгула криминала и коррупции отмена смертной
казни крайне опасна. Однако европейские эксперты этого не понимали
раньше, не понимают и сейчас. Требуют срочной ратификации протокола
№6 Европейской конвенции о правах человека, предусматривающего отмену
смертной казни в мирное время. И потому, покритиковав монополизм российской
власти, они с радостью нашли для себя выгоду и неприкрыто об этом
заявили еще в докладе: «Мы настоятельно призываем руководство России
воспользоваться абсолютным большинством в парламенте и ратифицировать
протокол №6 без дальнейших проволочек…» Еще жестче об отмене сметной
казни говорится в резолюции: «незамедлительно ратифицировать протокол
№6». И пока еще сохранялись резервы, чтобы довести этот вопрос до
абсурда, представитель Венгрии предложил поправку с жестким условием:
«если протокол №6 не будет ратифицирован к январской сессии 2006 г.,
ассамблея рассмотрит вопрос о лишении российской делегации полномочий».
Правда в таком виде поправка не прошла.
Куда сложнее было со вторым направлением скрупулезной настойчивости
европейских депутатов — с двусторонними отношениями России. А точнее
сказать, с их вмешательством в эти отношения, так как данная тематика
вообще не имеет отношения к выполнению Россией своих обязательств.
Тем не менее большинство членов ПАСЕ поддалось на истерические инициативы,
исходившие в основном от некоторых представителей Грузии, Азербайджана
и Прибалтийских стран. И в резолюцию попали такие формулировки, как,
например: «завершить работу по подписанию и ратификации пограничного
договора с Латвией».
Вмешательство подобного рода возмутительно само по себе, но даже это
кажется политической шалостью по сравнению с тем, как по настоянию
прибалтийских депутатов изменили пункт 14 (iv). Для полноты картины
стоит привести цитаты.
Формулировка из проекта резолюции: «В отношении депортированных лиц
и их потомков, в том числе из Прибалтики, продолжать помогать им вернуться
домой…»
А теперь то, что получилось после «прибалтийской поправки»: «В отношении
компенсации лицам, ранее депортированным из оккупированных территорий
Балтийских государств, и их потомкам… Ассамблея настоятельно призывает
российские власти как можно скорее урегулировать эти вопросы».
Вот это уже было не просто вмешательством в политику двусторонних
отношений, это уже было использованием Парламентской ассамблеи как
инструмента для навязывания своей точки зрения с помощью провокационной,
оскорбительной и тенденциозной политической фразеологии. И к удивлению
российской делегации — эти номера удавались.
Остается порадоваться, что ассамблея не поддержала хотя бы поправки
представителей Грузии, которые предлагали то прописать разрешение
грузинским властям «контролировать свою границу с РФ», то «вывести
российские военные базы, размещенные на территории Грузии».
Компенсировать свои внешнеполитические амбиции эти депутаты сумели
за счет третьей страны. Им удалось залезть в российско-белорусские
отношения, и ассамблея благословила в резолюции следующее их пожелание:
«что касается отношений с Беларусью, оказывать любую политическую
или финансовую поддержку правительству Беларуси в зависимости от соблюдения
прав человека и гражданских свобод белорусского народа». Двусмысленная
фраза, но, видимо, возобладало желание в очередной раз боднуть Белоруссию,
и сам факт подобного нравоучительства был приятен инициаторам поправки.
Таким образом — вся правильная критика, все верные оценки, изложенные
в докладе, послужили лишь шумным обрамлением для нахальной дипломатии,
для оформления в резолюции требований, нацеленных на ущемление национальных
интересов России.
В ситуации, когда вместо вразумительных рекомендаций по актуальным
проблемам в резолюции разбухли невразумительные антироссийские директивы,
— я голосовал против резолюции. Кроме того, было совершенно очевидно,
что никто не собирается исключать Россию из Совета Европы. К слову,
нынешнее руководство России, как самое европейское из всех европейских,
платит за членство чуть ли не самый большой взнос. А Совет Европы,
притаивший под маской менторства обиды и комплексы прозападных националистов
из бывших советских республик, не прочь и дальше изучать Россию за
российские деньги.