1—15 июня 2005 года Аналитический центр Юрия Левады (Левада Центр), не замеченный в особых симпатиях к коммунистам, провел опрос 1000 россиян в возрасте 18 лет и старше. Респондентам были заданы 17 вопросов, предложенных Московской городской региональной подгруппой инициативной группы по проведению референдума РФ (подавляющее большинство которой составили члены КПРФ) для вынесения на референдум РФ.
Ответы на вопросы приводятся ниже
в процентах от числа опрошенных. Сумма
ответов может быть не равна 100% в результате ошибок округления. Статистическая погрешность данного исследования не превышает 4,3%.

Скажите, в какой мере вы согласны или не согласны со следующими высказываниями:



Анализ вышеуказанных ответов убедительно подтверждает актуальность для подавляющего большинства населения РФ предложенных коммунистами для вынесения на референдум РФ вопросов. При этом наиболее важными для россиян являются вопросы социально-экономического характера: повышение зарплат, пенсий, обеспечение гарантированного бесплатного образования, ЖКХ и т.д. Согласны граждане РФ и с предлагаемыми КПРФ источниками для покрытия вышеуказанных расходов. 91% опрошенных высказались за то, чтобы недра, леса, природные ресурсы (включая нефть и газ), электростанции, предприятия ВПК, железные дороги, высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы, а также земля (кроме подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков) находилась исключительно в государственной собственности.
В меньшей степени, как показывает анализ ответов, россиян волнуют чисто политические вопросы, такие как выборность населением губернаторов и депутатов Госдумы РФ по одномандатным округам, восстановление отсрочек от призыва и т.д. Тем не менее и они содержат поддержку подавляющего большинства лиц, принимавших участие в данном опросе.
Полученная на строго научной основе вышеуказанная информация во многом объясняет тот страх на грани истерии, охватившей партию власти в апреле, после инициирования КПРФ процедуры референдума. Так как «Единая Россия» (партия бюрократов и связанной с ней родственными узами новоявленной буржуазии) увидела в референдуме прямую угрозу своим экономическим интересам. Ибо в результате преступной приватизации в руках жалкой кучки нуворишей сосредоточились колоссальные богатства страны (по мнению экономистов КПРФ,
9—12 олигархических кланов контролируют сегодня до 90% бывшей государственной собственности), оцениваемые в десятки миллиардов долларов США. И эти баснословные состояния продолжают расти как на дрожжах в результате беспрецедентной распродажи природных ресурсов. Кроме того политтехнологи Кремля, хорошо поняли, что референдум напрочь опрокинет их тщательно отшлифованный тезис о якобы падении популярности идей КПРФ среди населения страны и наконец-то продемонстрирует ее истинный политический рейтинг.
В связи с чем партией власти были предприняты все меры для удушения референдума уже на его начальной стадии.
20 апреля ЦИК РФ признал 15 из 17 вопросов референдума якобы не соответствующими ст. 6 ФКЗ «О референдуме РФ». Законными были признаны только вопросы, связанные с сохранением действующих отсрочек от армии и об избрании 1/2 части депутатов Госдумы РФ по одномандатным округам. А затем Верховный суд РФ 2 июня полностью поддержал вышеуказанное решение ЦИК РФ. При этом решение Верховного суда РФ синхронно продублировало постановление Центральной избирательной комиссии РФ.
Суд признал все оспариваемые 15 вопросов незаконными, так как они по мнению судьи Романенкова Н.С. ведут к изменению бюджета и внутренних финансовых обязательств, а также в связи с множественностью их толкования и неоднозначностью правовых последствий в случае их принятия на референдуме.
Не согласившись с данной «правовой» позицией Верховного суда РФ уполномоченные Московской региональной подгруппы референдума т. Соловьев В.Г., Улас В.Д., Лакеев В.И. направили 24 июня в Кассационную коллегию Верховного суда РФ жалобу на решение 1-й инстанции Верховного суда РФ.
В жалобе со ссылкой на действующее законодательство заявители указали на то обстоятельство, что по их мнению, Верховный суд РФ необоснованно расширил пределы ч.6 ст.6 ФКЗ «О референдуме РФ», запрещающие вынесение на референдум вопросы: принятия и изменения федерального бюджета, исполнения и изменения внутренних финансовых обязательств. Так, по мнению федерального судьи, данное положение означает запрет для вынесения на референдум любого вопроса, влекущего какие-либо расходы при его реализации. При этом он считает, что такие расходы не допустимы не только из текущего бюджета, принятого Госдумой РФ и закрепленного в ФЗ «О бюджете на 2005 год», но этот запрет касается бюджетного процесса вообще, т.е. любого гипотетически существующего в будущем бюджета.
Под финансовыми же обязательствами, он в отличие от Бюджетного кодекса, понимает любые вопросы, связанные с их финансированием из бюджета и закрепленные в действующих законах.
Вынося такое расширенное, не основанное на законе толкование ч.6 ст.6 ФКЗ «О референдуме РФ», Верховный суд РФ практически полностью ликвидирует конституционное право граждан РФ на референдум, так как найти и вынести на референдум хотя бы один общественно значимый вопрос, не влекущий расходов из бюджета на его реализацию, невозможно. Так даже уже прошедшие референдумы об объединении нескольких субъектов РФ, например Пермской области и Коми-Пермяцкого округа, потребуют значительных бюджетных расходов на изменение почтовых адресов, открыток, издание новых карт, атласов и т.д.
Тем не менее судей Верховного суда это не смущает. Ибо они действительно изобрели «блестящую» формулу, позволяющую не пропустить на референдум любой не отвечающий интересам власти и русской буржуазии вопрос.
В связи с чем заявителями в случае отказа в удовлетворении их кассационной жалобы будут предприняты необходимые меры по перенесению спора в Конституционный суд РФ, а при необходимости и в Европейский суд по правам человека. Так как данный вопрос имеет чрезвычайно важное для судеб российской демократии значение.
Что же касается претензий Верховного суда к множественности толкований вынесенных на референдум вопросов и якобы неопределенности их правовых последствий, то заявителям кажется, что все они свидетельствуют лишь о предвзятом отношении суда, так как не содержат никаких серьезных аргументов и ссылок на действующее законодательство.
Так считает судья Романенков Н.С. и это является истиной в конечной инстанции. На самом деле вопросы, вынесенные на референдум, чрезвычайно просты, понятны и доступны. Проводя обкатку формулировок вопросов, Московская региональная подгруппа предложила эти вопросы на изучение более чем 5 тысячам граждан РФ, причем самого разного уровня образования, профессиональной подготовки, возраста и т.д.
И получила практически 100% ответов на них, при этом никто из граждан ни разу не пожаловался на сложность вопросов, либо их неоднозначность.
В отношении же «неопределенности» правовых последствий от этих вопросов, в случае их принятия на референдуме можно только сказать, что лучшим ответом на эту претензию является позиция и «Единой России», и Кремля, и ЦИКа РФ, и самого Верховного суда РФ, которые мгновенно эту «неопределенность» для себя уяснили. И именно поэтому на корню пытаются зарубить наш референдум, справедливо видя в нем угрозу для своей сытой и сладкой жизни.
Заявители обратили внимание кассационной инстанции и на то обстоятельство, что судья Романенков Н.С. в нарушение, на их взгляд, закона так и не дал никакой судебной оценки правовой позиции заявителей по большинству оспариваемых вопросов (на 13 из 15), а также не дал никакой оценки показаниям свидетелей: Е.И. Колюшина, А.И. Лукъянова, Л.Н. Швец, С.Ю. Глазьева, О.К. Застрожной.
Мне, бывшему судье, хорошо знающему степень профессиональной квалификации судей Верховного суда РФ, трудно предположить, что это было сделано в силу тактической ошибки судьи Н.С. Романенкова. По всей видимости, у него просто не нашлось достаточно веских аргументов для признания их незаконными либо не соответствующими действительности. Поэтому, чтобы решение Верховного суда РФ не превращать в полный абсурд, федеральный судья, как мне кажется, вообще оставил их без внимания, как говорится: от греха подальше, ибо выйдет себе дороже, а так видимость судебной оценки соблюдена и достаточно. Кассационная палата ведь тоже не чужая и все прекрасно поймет без дополнительных разъяснений.
Однако заявители с этим не согласны и настаивают на отмене решения Верховного суда РФ как незаконного и несправедливого.
И хотя особых надежд на Кассационную коллегию никто не питает, тем не менее подождем ее решения.
Ждать осталось совсем немного.

 

 

 

В.Г. СОЛОВЬЕВ,
руководитель Юридической службы ЦК КПРФ.