На Украине 14 октября 2005 года конституционный суд голосами 12 из 14 судей разъяснил положение конституции об осуществлении власти народом. Судья-докладчик Павел Евграфов сообщил журналистам, что главная суть разъяснений состоит в том, что изменения в конституцию могут вноситься только путем ВСЕУКРАИНСКОГО РЕФЕРЕНДУМА. Такое разъяснение КС должно ускорить принятие Верховной радой Украины закона о референдуме, а также закона о гарантиях избирательных прав граждан.
И актуальность этой темы приобретает все больше внимания в украинском политикуме и обществе.
Оппозиционный блок «Не ТАК!» накануне выборов-2006 выступил с инициативой о проведении всеукраинского референдума об отношении к НАТО.
Президент Украины В.А.Ющенко «грозит пальчиком» непослушной Верховной раде Украины и обещает обратиться к народу с предложением о проведении референдума о целесообразности политической реформы, вступившей в действие с 1 января 2006 года, превратившей Украину из президентско-парламентской в парламентско-президентскую республику.
Есть политические силы, которые хотели бы провести на Украине всеукраинский референдум о предоставлении русскому языку статуса второго государственного.
Обострение внимания к этой теме вызвано самой нынешней жизнью, необходимостью посоветоваться с народом как единственным источником власти.
Каждая палка — о двух концах. Готово ли наше общество и политикум к такой новации? Референдумы и плебисциты: глас чей?, и о чем?
В канун парламентских выборов-2006 рассмотрим названную проблему прежде всего в украинском контексте. Хотя, по большому счету, она имеет общедемократический и общечеловеческий характер.
Украинский народ. Воля народа
В конституции Украины неоднократно упоминается УКРАИНСКИЙ НАРОД и четко определяется, кто имеет ПРАВО выступать от его имени.
В преамбуле, в частности, говорится следующее:
«Верховная Рада Украины от имени Украинского народа — граждан Украины всех национальностей, выражая суверенную волю народа (...), руководствуясь Актом провозглашения Независимости Украины от 24 августа 1991 года, подтвержденным 1 декабря 1991 года всенародным голосованием, принимает эту конституцию — Основной Закон Украины».
В статье 5 идет речь о следующем: « Украина является республикой.
Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является НАРОД. Народ осуществляет власть непосредственно или через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами и должностными лицами.
Никто не может узурпировать государственную власть».
«Статья 69. Народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и другие формы непосредственной демократии».
После этой короткой прогулки по конституции Украины возникает простой как солдатский штык вопрос: как на выборах и референдумах определяется СУВЕРЕННАЯ ВОЛЯ НАРОДА?
При всей простоте этого вопроса ответа на него нет ни в конституции, ни в избирательном законодательстве Украины. Похоже, что это не случайно.
Суверенная воля народа
как воля большинства.
Ответственность народа за власть
Основополагающее понятие «ВОЛЯ НАРОДА» может быть определено как воля его простого ( 50% + 1 голос) или квалифицированного ( 2/3 + 1 голос) большинства. Это понятие прочно вошло в жизнь общества, но, увы!, не... в жизнь государства.
Мы хорошо знаем, что на собраниях, съездах и т.д. решение считается принятым и обязательным к исполнению ВСЕМИ, если за него проголосовало больше половины всех, подлежащих учету.
Вот только на всеукраинских референдумах, выборах президента Украины и депутатов в рады всех уровней, в органы местного самоуправления такого учета НЕТ! И только к выборам-2006 Центризбирком предпринял титанические усилия для того, чтобы учесть всех граждан, имеющих право избирательного голоса!
Почему же понятие «большинство народа» имеет такое важное значение для общества? Его социальные корни находятся на поверхности, но прячутся очень глубоко.
С целью уменьшения степени эксплуатации человека человеком и уменьшения узурпации власти общество пришло к выводу, что все решения (законы) в обществе должны приниматься большинством народа и в интересах большинства народа.
НАРОД должен ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ВЛАСТЬ В ФОРМЕ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЯ СВОЕГО БОЛЬШИНСТВА, непосредственно ( на референдумах) и через избранные им органы государственной власти и органы местного самоуправления. При этом большинство должно нести и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед всем народом за принимаемые решения.
Решения (законы), принятые меньшинством и в интересах меньшинства, ведут к усилению эксплуатации человека человеком, к узурпации власти и установлению тоталитарного режима и направлены на РАЗРУШЕНИЕ ОБЩЕСТВА и ГОСУДАРСТВА.
А теперь вопрос ко всем знатокам избирательных систем: почему до сих пор нет закона, обязывающего Центризбирком своим актом или по его представлению законом Верховной рады Украины перед каждыми выборами утверждать списки избирателей и учитывать КАЖДЫЙ драгоценнейший голосочек как сокровище!? Ибо его одного может не хватить для того, чтобы зафиксировать народное волеизъявление: 50% + 1 голос!
Как начинался
«парад суверенитетов»
Напомним, что тернистый путь к независимости Украины пролегал через «парад суверенитетов», начало которому положила наша северная соседка — горбачевско-ельцинская Россия, когда 12 июня 1990 года Первым съездом народных депутатов РСФСР была принята Декларации о государственном суверенитете РСФСР.
В Декларации объявлялось верховенство конституции РСФСР и законов РСФСР на всей ее территории, признавалась необходимость заключения нового Союзного договора, равноправие политических партий и общественных организаций, провозглашался принцип разделения властей.
Так «процесс пошел».
16 июля 1990 года Верховный Совет УССР принимает абсолютным большинством («за» — 97%) Декларацию о государственном суверенитете Украины, в которой содержались любопытные для нашего времени «забытые» пассажи. Напомним лишь некоторые из них:
1. Украинская ССР имеет свое гражданство и ГАРАНТИРУЕТ КАЖДОМУ ГРАЖДАНИНУ СОХРАНЕНИЕ ПРАВА ГРАЖДАНСТВА СССР.
2. Украинская ССР торжественно провозглашает про свое намерение стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не изготавливать и не приобретать ядерного оружия.
3. Отношения Украинской ССР с другими советскими республиками строятся на основе договоров, заключенных на принципах равноправия, взаимоуважения и невмешательства во внутренние дела. Декларация является основой для новой конституции, законов Украины и определяют позиции Республики при заключении международных договоров. Принципы Декларации о суверенитете Украины используются при заключении Союзного договора.
Продолжение
«парада суверенитетов»: год спустя
В августе 1991 года в Москве произошли события, получившие название августовского (1991 г.) ГКЧП. Воспользовавшись этими событиями, связанными с ними захватом и разгромом в Москве Центрального комитета КПСС, а затем и антиконституционным запретом ее деятельности, депутаты Верховного Совета УССР 24 августа 1991 приняли «Акт провозглашения независимости Украины».
В нем говорилось, что: «Исходя из смертельной опасности (1), нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года, продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства (2) в Украине, исходя из права на самоопределение, предусмотренное Уставом ООН (3) и другими международно-правовыми документами, осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины, Верховный Совет Украинской Социалистической Республики торжественно провозглашает Независимость Украины и создание самостоятельного Украинского государства — Украины. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины».
Хотя: 1) Никакой «опасности», а тем более «смертельной», 24 августа, когда так называемый путч уже был разгромлен, на самом деле не существовало; 2) «Традиция украинского государственного строительства « имеет куда более скромную историю и уж конечно не тысячелетнюю уже хотя бы потому, что тысячу лет назад никаких украинцев на свете и в помине не было; 3) Авторы украинской «незалежности» так спешили, что забыли о том, что УССР является одним из государств — основателей ООН; 4) Забыли авторы многое из того, что было принято год назад в Декларации о государственном суверенитете Украины. Историческая память украинских политиков оказалась явно короткой и избирательной.
Парадоксы Всеукраинского
референдума 1 декабря 1991 года
Декларация о государственном суверенитете Украины и Акт провозглашения независимости Украины были приняты высшим законодательным органом — Верховным Советом УССР, который с правовой точки зрения явно вышел за границы своей компетенции и правового поля еще существовавшего Союза ССР. Поэтому проталкивавшим их политическим силам нужно было поставить окончательную точку в такой непростой правовой коллизии. Выход был один: подтвердить Декларацию о государственном суверенитете Украины на всеукраинском референдуме.
Референдум считается одним из важнейших институтов общества и государства. Это прямое обращение к гражданам для окончательного решения какого-либо законодательного или иного внутри— или внешнеполитического вопроса. Власти в государстве обычно считаются с выраженным таким образом мнением народа и, как правило, проводят его в жизнь. Неукоснительное осуществление результатов референдумов — один из главных критериев правового общества. Так или иначе, волю народа игнорировать нельзя — это не просто антидемократично, но предельно безнравственно и бесперспективно.
1 декабря 1991 года на Украине проводился второй в текущем году референдум ( первый, о сохранении СССР, — проводился 17 марта) с вопросом: «Подтверждаете ли вы Акт провозглашения независимости Украины?» Жители Украины с энтузиазмом приняли участие в референдуме — на избирательные участки пришло 84,18%, а из принявших участие в голосовании сказали «ДА» — 90,32%, что составило 76,03% граждан Украины, имеющих право голоса. Это было КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО ( больше 2/3 и даже больше 3/4 граждан Украины, имеющих право голоса).
На политические и правовые последствия данного референдума следует обратить особое внимание, поскольку он повлек за собой исторические решения, а его оценки в среде юристов и политологов зачастую диаметрально противоположны и до сих пор справедливо вызывают острую дискуссию.
В связи с правовым социологическим спором, продолжающимся вокруг результатов референдума 1 декабря 1991 года, следует отметить то обстоятельство, что проводился он тогда, когда фактически и юридически существовало государство СССР и сохранялось его правовое поле. Следовательно, легитимными могут считаться решения и действия в рамках существующего поля. Из этого факта вытекает, что выход любой союзной республики из состава СССР должен был осуществляться только в соответствии с Законом СССР от 3 апреля 1990 года «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».
Однако власти Украины проигнорировали союзное законодательство, объявив приоритет собственных законов и решений. Чем же не удовлетворял их законный порядок выхода республики из состава СССР — это отдельная тема для обсуждения.
Дело в том, что в статье 3 указанного Закона определено: «В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии». Там же установлено: «В союзной республике, на территории которой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющих большинство населения данной местности, при определении итогов референдума результаты голосования по этим местностям учитываются отдельно». В статье 6 закона говорится о том, что решение о выходе союзной республики из состава СССР считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики. Частью 7 статьи 17 закона предусмотрено также, что в случае выхода республики из состава СССР должен быть согласован статус территорий, не принадлежащих выходящей республике на момент ее вхождения в состав СССР. Все эти правовые нормы союзного закона, как и многие другие, были грубо проигнорированы.
Следует обратить внимание на то, что процедура проведения референдума вызывает серьезные замечания. Для того, чтобы референдум являлся подлинно народным волеизъявлением, выносимый на него вопрос должен быть доступным для понимания всего электората. Избирателям необходимо иметь возможность голосовать, осознавая все последствия своего выбора. Эти обстоятельства предусматривались союзным законодательством.
Однако мы видим, что на референдуме не был правильно сформулирован вопрос так, как этого требовал закон: «Вы за выход Украинской ССР из состава Союза ССР?» Он подменен вопросом об одобрении или неодобрении Акта провозглашения независимости Украины, дважды одобренного Верховным Советом УССР, который под давлением известных политических сил тогда вышел за границы своей компетенции.
Особо примечателен тот факт, что решения именно этого референдума были незамедлительно реализованы в жизнь властями Украины.
Нечеткость вопроса референдума, антикоммунистическая, антисоветская и антисоюзная истерия и вакханалия, развязанные после известных событий ГКЧП в августе 1991 года, антиконституционный запрет деятельности КПСС—КПУ, монополия государства на средства массовой информации, перешедшая в руки «национально-демократических» сил, коренным образом повлияли на общественно-политическую ситуацию на Украине. Для загнанных в политическое подполье противников референдума невозможность разъяснения собственной позиции, а для сторонников референдума благоприятные условия распространения мнения о том, что независимость якобы не означает выход из состава СССР, позволили организаторам опроса фактически ввести значительную часть населения в заблуждение.
Очевидно, что большинство граждан воспринимали референдум лишь как возможность расширения полномочий республики в составе СССР, а не как выход ее из Союза. Этим, очевидно, объясняется и тот факт, почему результаты референдумов 17 марта и 1 декабря 1991 года диаметрально противоположны. Напомним их нашим читателям.
17 марта 1991 года в соответствии с решением IV cъезда народных депутатов в СССР проводился Всесоюзный референдум. На всеобщее голосование вынесен вопрос: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в котором в полной мере гарантированы права и свободы человека любой национальности?» В референдуме приняли участие 80% избирателей страны, из них «ДА» ответили 76,4%. Перемножим эти две цифры и получим, что 61,12% граждан СССР, имеющих право голоса, высказались за сохранение Союза ССР. В том числе на Украине приняли участие в референдуме 83,5%. За сохранение Союза проголосовали 70,2%, что составило 58,62% от числа граждан, имеющих право голоса.
Таким образом, весь советский народ, население Украины в том числе, СВОИМ ПРОСТЫМ БОЛЬШИНСТВОМ уверенно высказались за сохранение страны, в которой они жили. Решение данного референдума никто не отменял и не мог отменить. Но почему-то оно не стало правовой нормой для властей. По крайней мере, воля народа СССР, ясно выраженная на референдуме 17 марта 1991 года, тогдашними властями не была выполнена.
Так «политические наперсточники» на Украине, которые в то время возглавлял Л.Кравчук, — 1 декабря 1991 года на Всеукраинском референдуме обвели вокруг пальца весь украинский народ. Но этим дело не кончилось.
Сейчас очевидно, что руководителям РСФСР, Украинской ССР и Белорусской ССР — Ельцину, Кравчуку и Шушкевичу нужно было формальное основание для развала Союза ССР. Таким основанием они сочли проведенный, на наш взгляд, с грубейшим нарушением союзного законодательства, всеукраинский референдум. Все это происходило при преступном бездействии деморализованного президента СССР Горбачева и обезглавленного Верховного Совета СССР, которые обязаны были объявить всеукраинский референдум и произошедший затем Беловежский сговор незаконными. Однако и президент, и большинство народных депутатов СССР, вероятно, думали лишь о собственной судьбе в новых условиях. И спустя 20 дней безо всякого референдума и вопреки решению Всесоюзного референдума от 17 марта 1991 года, участниками конференции в Алма-Ате объявлено о прекращении существования Советского Союза и создании СНГ.
«Цивилизованного» распада СССР не получилось, несмотря на заверения многих авторов, выражающих официальную точку зрения.
В этой связи многие усматривали, что в проведении всеукраинского референдума 1 декабря 1991 года имели место нарушения союзного законодательства, очевидные манипуляции с институтами и нормами демократической жизни общества.
Содержится ли в этом злой умысел или элементы государственного преступления? Вероятно, на это должны ответить юристы. Пройдет время нынешней смуты, и не только историки, но даже школьники, изучающие историю Отечества, вынуждены будут констатировать, скорее всего, «незаконнорожденность» государства, которое образовалось на основе проведенного неправовым путем референдума. В перспективе все это может стать «миной замедленного действия» разрушительных масштабов.
Можно ли поправить данное положение? Увы, История состоялась. Но никогда не говори НЕТ! Хотя уже существует новая, ущербная правовая реальность, законы которой необходимо выполнять.
Но проведение нового референдума, к примеру, с вопросом о вступлении Украины в Союз России и Белоруссии могло бы означать попытку нынешних новых властей преодолеть кричащий произвол своих предшественников, обман ими всего украинского народа, что, по крайней мере, могло бы стать фактом моральной реабилитации. Однако курс НОВОЙ ВЛАСТИ оказывается, по сути, таким же, как и СТАРОЙ ВЛАСТИ, которую она сменила, — в Европейский союз, на разрыв отношений на постсоветском пространстве даже в таком ограниченном образовании, как ЕЭП.
Обобщая сказанное, будет правомерным сделать следующие выводы:
1. Следуя путем демократизации всех сторон общественной жизни и считая волю народа, высказанную на референдумах простым или квалифицированным большинством от общего количества граждан, имеющих право голоса, основным критерием для общественных трансформаций, необходимо требовать от властей выполнения этой воли. Невыполнение решений референдумов, считаем, следует классифицировать как деяния, имеющие в составе государственное преступление. В случае ошибочности принятого на референдуме решения гражданам уже будет не на кого пенять, кроме самих себя ( ...вспомним хотя бы 5 плебисцитов, проведенных с оглушительным успехом Гитлером в 1932—1939 гг. в Германии, приведших народ и государство к началу Второй мировой войны).
2. Если результаты референдумов вызывают проблемы сочетания с существующими правовыми реалиями, то их (референдумы) следует повторить снова. В этом и заключается демократический подход к решению общегосударственных проблем.
Декларируя строительство правового государства, необходимо не только говорить об этом, но и следовать определенным принципам. При каких условиях решения референдумов могут считаться НАРОДНЫМ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЕМ с тем, чтобы их как волю народа следовало уважать и выполнять?
Участие в референдумах — это не просто право, а и обязанность всех граждан страны, аксиома функционирования любого демократического общества. Поэтому в украинское законодательство о референдумах и выборах президента Украины следует ввести новеллу о том, что референдум, выборы президента Украины могут считаться состоявшимися только при волеизъявлении, представленным как минимум простым большинством от числа граждан, имеющих право избирательного голоса, то-есть когда за предложенный вопрос или кандидата проголосовало 50% плюс один голос от количества зарегистрированных избирателей. А в особо важных случаях, перечисленных в законе, когда за вопрос, вынесенный на референдум, высказалось КВАЛИФИЦИРОВАННОЕ БОЛЬШИНСТВО ( не менее 2/3 граждан, имеющих право голоса) НАРОДА, а сам вопрос референдума не допускает двойных толкований и совершенно понятен избирателю.
Отвечая на вопрос: «Нужно ли выполнять решения проведенных референдумов?» — считаю, что — да, нужно. Надо бороться за каждый голос гражданина, а не плевать ему с презрением в лицо: « Твоя хата — с краю? Это твое дело!»
С народом, как единственным источником власти, надо не заигрывать, не морочить ему голову, а уважать его, говоря ему правду о всех последствиях голосования «ЗА» или «ПРОТИВ».
Таких последствиях, за которые народу будет уже не на кого перекладывать вину, а каждому, независимо от того, как он голосовал или не голосовал, придется нести ответственность за принятые или непринятые решения. Платить за это своей судьбой, судьбой своих детей и внуков. Чтобы не было мучительно стыдно и больно за бездумно отданный или проданный свой драгоценнейший голосочек.
О последствиях для народа
результатов Всеукраинского
референдума 1 декабря 1991 года
Таким образом, за последствия принятого решения на референдумах ответственность несет, прежде всего, сам народ как единственный источник власти. Можно, конечно, говорить, что народ в очередной раз обманули и т.п.
Да, так называемый электорат (простой народ) идет голосовать, а на самом деле его вкусы и пристрастия с помощью средств массового воздействия (...прежде всего, телевидения) формируют финансовые потоки, за которыми стоят вполне конкретные люди и финансовые группы со своими интересами, самозванно присвоившие себе титул НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭЛИТЫ. Но отвечать придется ему, Его Величеству Народу.
И вот уже 14 лет после Всеукраинского референдума
1 декабря 1991 года наш народ упрямо, «задолбанно» верит в «светлое капиталистическое будущее» на пути евроинтеграции. За все надо платить, в том числе и за свои ошибки. В том числе и народам!
Даже сокращение численности населения Украины с 52 до 47 миллионов человек и «добровольная», в поисках работы и куска хлеба, эмиграция 7 миллионов наших соотечественников от Португалии до Тюмени — не может его образумить.
Народ продолжает верить политическим шулерам, которые обманули и продолжают обманывать его! Становится все более очевидным, что сейчас народ при принятии ответственейших решений, определяющих его судьбу, — больше руководствуется эмоциями, сиюминутными чувствами и предрассудками, а не Его Величеством Разумом. Это же надо было довести его до такого состояния! Чем успешно и воспользовались те, кто сначала исподволь, а потом уже и открыто, — культивировал в народе индивидуальный хватательный инстинкт, то есть эгоизм, в противовес бескорыстным коллективистским принципам, то есть альтруизму. И весьма преуспели в этом! Что и продемонстрировано во время украинской «оранжевой революции». Почему случилась такая вульгарная социальная деградация? И есть ли в этом вина самого народа? Это — вопрос вопросов.
Факт: взращенный в последнее десятилетие Западом с помощью «грантоедов» в нашем народе оранжевый потребитель — мещанин и жлоб (так называемый средний класс), — победил, наконец-то, советского человека-героя: героя Великой Октябрьской социалистической революции — первопроходца в создании нового мира, победителя коричневой чумы гитлеровского фашизма в годы Великой Отечественной, завоевателя Космоса и создателя ракетно-ядерного щита Советской Родины.
От великого до смешного — в масштабах истории один шаг...
Как возвратить нашему народу чувство собственного достоинства? Как снова заставить его поверить в свои силы? Как побудить его на героические свершения и, прежде всего, во имя своего собственного освобождения от порабощения внутренней, «пятой колонной» зарубежной «демократии»?
Прежде всего, настоящим политикам надо перестать заигрывать с народом, как электоратом, и не бояться сказать ему всю правду. Какой бы жесткой она ни была.
Творец истории и единственный источник власти — сам народ. Вопрос в том, какую именно историю он творит: такую, от которой тошно ему самому и станет стыдно детям и внукам, или такую, которой они будут гордиться? История дает ответ: народ творит такую историю, какова возглавляющая его политическая сила и стоящая во главе ее личность. Русские большевики Ленин и Сталин или российские демократы Горбачев и Ельцин? Вождь кубинского народа несгибаемый Фидель Кастро или расстрельщик чилийской революции и народа Аугусто Пиночет? Каждый народ имеет таких вождей и депутатов, каким он сам является и каких он заслуживает.
На последних президентских выборах-2004 за президентскую булаву на Украине конкурировали между собой сине-белый представитель национального (восточноукраинского) капитала Янукович и оранжевый представитель компрадорского (галицко-киевского) капитала Ющенко. Оба — бывшие сыновья — отказники своего жовто-блакитного батька президента Кучмы. Да, Кучма — далеко не Тарас Бульба. И если Янукович хоть отдаленно в чем-то был похож на Остапа, старшего сына старого казацкого полковника, то Ющенко — это новое образцовое издание младшего сына Андрея, продавшего за польскую (европейскую) юбку веру православную и товарищество казацкое. Для тех наших соотечественников, кто не отказался от тысячелетней истории своего народа, — выбор был очевиден.
Но как в условиях информационно-психологического манипулирования коллективным сознанием народа можно было доказать ему эту историческую правду? Говорить только правду, какой бы жестокой она не была.
По данным Центризбиркома Украины и с учетом далеко не бесспорного решения Высшего суда Украины народ (...точнее — его галицко-западенская часть, правнуки и духовные наследники Андрея Бульбы) с небольшим перевесом сделал свой выбор в пользу оранжевого коллективного Мазепы. Является ли это решение окончательным и бесповоротным? Думаю, что вопрос остается открытым.
«Надо заставить народ ужаснуться самого себя, чтобы вдохнуть в него отвагу» (Карл Маркс). Вдохнуть отвагу для того, чтобы очиститься от скверны эгоизма и жлобства. Отречься от холуйского звания — мещанин и жлоб, возвратить себе великое звание — Его Величество Народ.
Для верующих, если это необходимо, можно прибегнуть и к авторитету Единого Творца и Судьи, хотя ответ нам известен: «Горе тем, которые связаны грехами своими и покрыты беззакониями своими! Это — поле, которое заросло кустарником и через которое путь покрыт терном, так что человек проходить не может, — оно оставляется и обрекается огню на истребление» (3 кн. Ездры: 16—8).
VOX POPULI (глас народа),
как выражение Воли Народа.
Как определять?
Все политики всегда апеллируют к мнению и воле народа. Расхожие фразы типа « народ не поймет», « народ нам этого не простит» годятся для политического театра, но не для правовой фиксации народного волеизъявления. С правовой точки зрения, мнение и воля народа выражаются в фиксации позиции БОЛЬШИНСТВА, которое имеет право голоса:
* простое большинство — 50% плюс один голос;
* квалифицированное большинство — 2/3 плюс один голос или даже 3/4 плюс один голос.
К сожалению, в конституции Украины не определено, что такое воля народа, что такое VOX POPULI (глас народа).
Отсюда становится понятным, какое большое значение имеет учет КАЖДОГО ГОЛОСА. Если такой учет есть вообще. Но пока у нас на Украине единого реестра избирателей нет. К чему это приводит ( в плане избирательных фальсификаций и мошенничества), — знаем на собственном опыте.
А в конституции Украины и законодательстве о выборах нужно немедленно:
1. Восстановить порог явки на выборы — 75% ( ...участие в выборах — священная обязанность каждого гражданина Украины!);
2. Ввести понятие простого большинства от общего количества зарегистрированных избирателей — для выборов в раде, всех уровней;
3. Ввести понятие квалифицированного большинства от общего количества зарегистрированных избирателей — для референдумов и выборов президента Украины (пока существует такая должность).
4. Перед каждыми выборами утверждать как закон единый реестр избирателей.
И это будет демократически, справедливо и правильно. Сколько же можно обманывать народ от его собственного имени? А за свои решения народ должен нести ответственность своей судьбой. Тут уж «неча на зеркало пенять, коли рожа крива»!