— Традиционное послание к нации, с которым на днях выступил президент Буш, обычно привлекает повышенное внимание, ибо оно подводит итоги президентства на полпути к его завершению, а также прочерчивает какие-то новые цели и перспективы. Что вы могли бы сказать по поводу этого выступления Буша?
— Да, это послание ждали с особым вниманием. Предстоят промежуточные выборы в Конгресс, в ходе которых республиканцы рискуют потерять большинство. Рейтинг самого Буша, который после событий 11 сентября 2001 года зашкаливал за 90%, с тех пор опускался до 30%, а сейчас находится на уровне 40%. Это достаточно слабая стартовая позиция перед выборами. Поэтому думали, что в своем послании Буш постарается вновь захватить инициативу и расставит вехи так, чтобы восстановить потерянные республиканцами позиции.
— Удалось ли ему это сделать?
— Большинство американских комментаторов сходятся в том, что успех речи президента, несмотря на длительные аплодисменты в Конгрессе, надо признать, скорее, ограниченным. Президент сказал мало чего нового. Это касается, прежде всего, внешнеполитического раздела его послания. Смысл его в этой части состоял в призывах: так держать и дальше. Во внутриполитических вопросах появились некоторые нюансы, которые, несомненно, представят интерес для американцев, но, в то же время, вряд ли смогут серьезно повлиять на критические настроения, нарастающие в отношении нынешней администрации.
Обстановка в США все более усложняется, происходит накопление отрицательных моментов, которые не могут не приводить к росту сомнений и недовольства политикой Буша. Война в Ираке все больше превращается в подобие вьетнамской войны, и выхода из нее в Вашингтоне, похоже, не видят. В Афганистане боевые действия, которые ведут американцы, не приносят ожидаемых результатов. Убедившись в этом, американцы начинают постепенно уходить из страны, приглашая НАТО занять их место и завязнуть в афганском болоте. Однако европейцы не хотят слушаться. Недавние попытки Вашингтона добиться от Голландии отправки в Афганистан ее боевых частей не встречают поддержки.
Победа ХАМАС на выборах в Палестине не случайный эпизод, а еще одно звено в длинной цепи провалов политики «демократизации» этого региона. До этого исламисты, с которыми так не ладят американцы, успешно выступили на свободных выборах в Пакистане, Саудовской Аравии и Египте. Трудным орешком оказался Иран. Очевидно, что политика нажима, которую проводит Буш, пока ничего, кроме отрицательных результатов, не дает. Идеи насчет расширения конфликта на Сирию и Иран сильно попахивают авантюрой даже в глазах американского истеблишмента.
Сюда же добавляется неспособность Вашингтона справиться с катастрофой в Новом Орлеане (кстати, Буш так и не сказал, что будет делаться для восстановления этого города). В американских верхах один за другим происходят скандалы. Юстиция США занялась известным лоббистом по имени Абрамофф, который спонсировал предвыборную кампанию Буша, а теперь обвиняется в подкупе и мошенничестве. Вынужден был уйти в отставку помощник вице-президента Чейни, под прицелом находится ближайший сотрудник самого Буша Карл Роув.
Продолжается рост дефицита бюджета США, а ведь президент обещал выровнять его к 2009 году. Пошли разговоры о возможном дефолте, потере долларом роли мировой резервной валюты. Чувствуется нервозность в деловых кругах не только США, но и всего мира. В общем, картина не самая радостная. И недаром лондонская «Таймс» писала, что по сравнению с выступлениями в прошлые годы Буш на сей раз выглядел поскромнее и потускнее. Хоть он и демонстрировал оптимизм, но само содержание его речи невольно выдавало то, что в Америке нарастают сомнения в правильности его курса.
— А все же, в чем состоял основной мотив внешнеполитического раздела речи? Упоминалась ли там Россия? Проще говоря, чего нам ожидать от внешней политики США?
— Я не нашел там упоминаний о России, если не считать, что президент в числе преступлений международных террористов назвал и наш Беслан. Стержнем его высказываний были призывы «покончить с тиранией» в мире, исполнить высокий долг Америки по повсеместному насаждению демократии, прав человека и т.д. Все это не новости. Произнесением подобных призывов регулярно занимаются все американские президенты. Это лишь удобный способ скрывать за рассуждениями миссионерского толка конкретные цели политики США.
Поскольку в последние годы подобная политика все больше буксует, Буш силился доказать, что на самом деле это не так: дело демократии идет вперед семимильными шагами и половина населения мира уже живет в условиях демократии. Теперь, мол, США надо позаботиться об остальной половине прежде всего в таких точках, как Сирия, Бирма, Зимбабве, Северная Корея и Иран. Это похоже на новый «черный список» стран, куда будет осуществляться насильственный «экспорт демократии». Но такие попытки могут лишь еще больше дестабилизировать международную обстановку и погрузить в новые трудности саму Америку.
— Какой выход видит Буш из иракской авантюры? Ведь США, хоть и много говорят насчет борьбы с радикальным исламизмом и демократизации всего Ближнего Востока, на самом деле, мало что могут сделать. Каждый новый шаг по расширению зоны конфликта будет лишь увеличивать трудности США и вести к перенапряжению сил.
— Тем не менее в речи Буша главным мотивом является продолжение нынешней политики, призывы довести войну в Ираке до победного конца. Он убеждает американцев не сомневаться, не отступать, не пытаться искать компромиссов. Однако президент намекает, что в течение этого года группировка войск США в Ираке будет сокращаться параллельно с наделением все большей ответственностью иракского правительства и его вооруженных сил. Хотя при этом говорится, что поспешного отвода войск США не будет и что Вашингтон не бросит своих иракских союзников, — все это начинает сильно напоминать аналогичные выступления по ходу вьетнамской войны, когда в Америке почувствовали, что войну эту им не выиграть. Надо было уходить из Вьетнама, делая вид, что ответственность передается марионеточному правительству Нго Динь Дьема. При этом в Вашингтоне отлично понимали, что в конце концов Нго Динь Дьем потерпит поражение, но вина за это уже не будет лежать на Америке.
Война в Ираке все больше представляется американцам бессмысленной авантюрой. Ее начали якобы для того, чтобы отнять у Хусейна оружие массового поражения. Когда этого оружия не нашли, быстро сменили тему, объявив, что главная задача — насаждение в этой стране демократии. Сейчас назойливо повторяют, что ведут войну с врагами Америки. Но где эти враги? Как иракцы могут угрожать безопасности Америки? Да, иракцы воюют, но они воюют против неожиданно свалившейся на них оккупации, попыток захватить их национальные богатства, прежде всего, нефть, навязать им чуждые формы правления и общественной организации, т.е. они воюют против интервентов.
Получается, что, развязав войну в Ираке, США не борются с терроризмом, а весьма успешно способствуют его развитию и разрастанию. Этого не могут не чувствовать в Америке. Отсюда настойчивые требования кончать с этой авантюрой и все более отчаянные призывы администрации продолжать войну любой ценой. Ибо конец этой войны без победы над противником означал бы крушение всей политики силы и неуважения международного права, которую провозгласила администрация Буша с первых дней своего правления.
— А что предложил Буш по решению иранской проблемы?
— И тут его позиция жесткая, нацеленная на конфронтацию. Иран обвиняется в поддержке террористов в Палестине и Ливане. Он, мол, бросает вызов всему миру своими ядерными амбициями, поэтому народы мира «не должны позволить» тегеранскому режиму обрести ядерное оружие. США собираются мобилизовывать и далее мировое сообщество на противостояние этой угрозе. А когда Иран освободится из-под власти «небольшой клерикальной элиты», тогда США обратятся «в лучшего друга» иранцев.
Тут происходит обычная подмена обсуждения конкретных вопросов (которое было бы направлено на поиск компромисса) барабанным боем в пользу насаждения демократии, борьбы с международным терроризмом и т.д. В США отлично знают, что если Иран когда-либо откажется от продолжения работ по ядерному циклу, то сделает это только в случае, если ему будут предложены с американской стороны серьезные политические уступки, такие, например, как гарантии его безопасности, признание роли Ирана в балансе сил на Ближнем Востоке, его особых интересов в определении будущего своих соседей — Афганистана и Ирака, восстановление дипломатических отношений и торговли с США.
Недавно бывший заведующий отделом Ближнего Востока в Совете национальной безопасности США Флинт Леверет рассказал журналистам, что иранцы в 2003 году предлагали Вашингтону поговорить по-серьезному, по неофициальным каналам, но их предпочли послать подальше. Это политика, судя по всему, будет продолжаться. Но она давно разошлась с реальностями не только применительно к Ирану, Ираку и Афганистану, но и к другим регионам. Это видит весь мир, но не хотят видеть в Америке. США упорно делают ставку на цветную революцию в Иране в надежде, что там к власти придет такое правительство, которое согласится пойти навстречу требованиям США и Израиля. Это ошибочный расчет. И дело тут вовсе не в иранских муллах, которые не понимают счастья своей страны. Представьте себе, что в США появилась бы партия, готовая создать о себе впечатление, что она служит не американским интересам, а интересам каких-либо иностранных держав. Судьба этой партии закончилась бы быстро и печально. Так почему же Вашингтон упорно делает ставку на антинациональные и антигосударственные силы в других странах, в том числе в соседней нам Украине?
— О палестинских выборах Буш, кажется, высказался довольно строго в адрес ХАМАС, потребовал от него признать Израиль, отказаться от применения силы, разоружиться и т.д.
— Конечно, ХАМАС — это трудный для США и Израиля партнер. Но они ведь очень хотели отстранить от власти Арафата и провести в Палестине свободные выборы. Вот и получили то, о чем просили. Результат этот не удивителен. Если США где-либо проводят политику, которая не нравится большинству, то это население, естественно, голосует против такой политики и ее проводников. На что тут обижаться? Надо же понимать, что у других народов есть своя гордость и они хотят иметь правителей, которые будут защищать интересы своей страны. И в России наши демократы обожглись как раз на том, что наш избиратель увидел, что они ставят интересы США и их союзников выше интересов России. Вот Гайдар, СПС, «Яблоко» и прочие либерал-демократы и вылетели в кювет российской политической жизни.
Происходящее в Палестине вполне можно было предвидеть. Там ведь давно ведется Западом сложная и лукавая игра. Создали так называемый квартет, который придумал «дорожную карту». Сказали, однако, что эта карта намечает лишь направления движения, но не конечные цели урегулирования. При этом Буш смутно пообещал создать независимую Палестину к концу своего президентства, но вскоре под давлением Тель-Авива стал спускать это обещание на тормозах. И опять был использован обычный американский прием маскировки: когда хотят уйти от конкретных обязательств и действий, начинают говорить о демократизации, правах человека, свободных выборах. Разговоры о демократизации ни к чему больше не ведут. Пора решать проблему по существу, а решать ее не хотят.
— В своей речи Буш касался вопросов энергетического сотрудничества, т.е. сбережения энергии внутри страны, сокращения импорта нефти и энергоносителей из-за рубежа. Что он имеет в виду конкретно предпринять?
— Поставлена задача к 2025 году на 75% сократить импорт нефти с Ближнего Востока. Звучит это революционно, хотя на самом деле большого значения для энергобаланса США это иметь не будет. Ведь из стран Персидского залива в США поступает менее 20% нефти. Основные же поставщики нефти в Америку — это Мексика, Канада и Венесуэла. Тут дело в том, что Буш и Чейни имеют в США репутацию ставленников нефтяного бизнеса, которые, во-первых, не желают переориентации Америки с нефти на другие энергоносители, а во-вторых, готовы развязывать различные авантюры во имя приобретения все новых источников нефти. Похоже, что Буш постарался в своей речи с учетом предстоящих выборов несколько скорректировать этот имидж.
Во всяком случае, были поставлены задачи развития атомной энергетики, а также создания альтернативного горючего на базе спиртов из кукурузы и различных отходов сельскохозяйственного производства. Особых новостей эта программа не содержит. Что-то подобное делается во многих странах. Однако простых американцев сейчас, в условиях кризиса на Ближнем Востоке, обострения отношений с Венесуэлой и прочих неприятностей, сильно волнует вопрос о ценах на горючее для автомашин, которых в США насчитывается 250 млн., а также на топочное горючее всех видов. Видимо, с учетом этих настроений и выдвигались соответствующие инициативы в речи президента.
— Ну и как воспринимать все эти явления в политике США?
— А так, что претензия Америки на безраздельное руководство миром, вновь провозглашенная после разрушения СССР, натолкнулась на серьезное сопротивление и противоречит реальным возможностям США. С американской политикой такое не раз уже случалось: после Версальского мира, при попытках осуществить ядерный диктат после 1945 года, в ходе корейской и вьетнамской войн. Каждый раз, когда Вашингтону приходится отступать, это вызывает болезненные дискуссии и переживания в Америке. Вот это мы сейчас и наблюдаем.