Тема эта периодически обсуждается на страницах газет, на радио и телевидении. Как правило, она инициируется самими «богатыми» и их литературными представителями. Что же их волнует? В чем их интерес? Понятно, «богатых» совершенно не волнует, что народ их не любит. Они платят ему тем же. Плевать они хотели на любовь или нелюбовь народную. На наш взгляд, есть по крайней мере два обстоятельства, которые побуждают либеральных журналистов нет-нет да и возвратиться к данной проблеме.
Во-первых, нелюбовь к богатым в России — это свидетельство того, что общество наше расколото, социально неоднородно, является классовым в классическом марксистском смысле этого слова. А это в свою очередь чревато социальной напряженностью, нестабильностью. Во-вторых, это показатель того, что значительная часть общества не принимает существующую экономическую модель, не вписывается в нее. В таком случае успех проводимых реформ не гарантирован.
Чем же либеральная интеллигенция объясняет нелюбовь к богатым в России?
Сразу же скажем, что вопрос, как он сформулирован, поставлен некорректно. Проблема заведомо сужена: у читателей и слушателей может сложиться впечатление, что это в России не любят богатых, что это специфически русская, российская черта. А поэтому уже можно говорить о нецивилизованности русского народа, о том, что ему не на кого пенять, кроме как на самого себя. И еще одно замечание. Нелюбовь к богатым в России подается как зависть неудачников, несостоявшихся к состоявшимся, самодостаточным. А так как зависть — чувство дурное, то получается, что именно бедные в таком случае являются аморальными людьми, заслуживающими не столько сострадания, сколько презрения.
Эту аргументацию либеральной мысли мы хотели бы прокомментировать.
Богатых не любят в России? Верно. А где их любят? Разве США, самую богатую страну, любят в Латинской Америке, Африке, мусульманском мире? В «Манифесте Коммунистической партии» К.Маркс и Ф.Энгельс заявляли: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания...». Франция, например, на протяжении 100 лет (с 1789 г.) пережила четыре революции. Это и была борьба между бедными и богатыми. Так что Россия в этом отношении не представляет никакого исключения.
Другое дело, что в России, возможно, особенно не любят богатых. Тут дело только в степени. И это имеет свое историческое объяснение. На протяжении всей своей истории (1000 лет) русский человек жил бедно. Он больше был озабочен не столько проблемами жизненного обустройства, сколько вековечными метафизическими вопросами: Бог, душа, бессмертие. Не тянется душа русского человека только к богатству, нет у него преклонения перед частной собственностью, не считает он ее священной. На это его ориентировала веками и православная церковь, проявляя верность в этом отношении библейским заповедям. Но у нелюбви к богатству со стороны русского человека были и вполне земные корни, понятные каждому индивиду, где бы он ни жил. Как писал известный русский философ С.Л.Франк, из нелюбви к богатым, русский человек невзлюбил и богатство. Выходит, первична все же нелюбовь к богатым, питаемая теперь уже презрением «верхов» к «низам» общества.
Либеральная мысль осуждает во всем бедных, считая, что они несправедливы по отношению к богатым. Свою позицию она обосновывает неприятием уравниловки: способный, мол, должен всегда получать больше неспособного. Тут, кажется, не о чем спорить. Даже принцип социализма «От каждого по способности — каждому по его труду» — как принцип! — не предполагал полного равенства между членами общества. Поэтому не об уравниловке идет речь. Пугать ею — излюбленный софистический прием, к которому прибегают богатые. Различия в уровне доходов между людьми были, есть и будут. Бедность — это не только чисто физическое понятие (есть нечего), но еще и социальное. Бедный — это не всегда тот, у кого меньше денег, чем у другого; бедный — тот, у кого нет условий для достойного существования, кто чувствует себя ущемленным в виду громадного различия между «верхами» и «низами». Таких у нас очень много. А вот в скандинавских странах (Швеция, Норвегия, Финляндия), напротив, совсем иные пропорции, при том что равенства там тоже нет. Но пример этих социальных государств нас почему-то не вдохновляет. Так что способности способностями, но каждому человеку должны быть обеспечены приемлемые условия существования независимо от различий в способностях. Иначе «бедный» никогда не полюбит «богатого». И богатым надо выбирать: или социальная стабильность или «нелюбовь», ненависть со стороны «низов», чреватая потрясениями.
Да и что такое способности? Люди различаются по своим физическим, умственным и морально-волевым, психологическим качествам. Что чему предпочесть? Как их соизмерить? Пусть кто-нибудь из «способных» ответит во сколько раз певица, выпускница «Фабрики звезд», зарабатывающая в десятки раз больше академика, «способнее» него? Это же паранойя, клиника.
Подлость, хитрость, лицемерие, коварство, лживость, преступные наклонности и прочее — вот что зачастую выдается за способности. При прочих равных условиях нечестный, аморальный человек обладает большим числом степеней свободы, чем честный, а следовательно, и преимуществами перед ним. Представители СПС (Немцов, Хакамада и др.) в свое время любили «мило шутить» по адресу своих левых оппонентов: «Если вы такие умные, то почему вы такие бедные?» Сейчас им можно ответить: «Если вы такие умные, то почему не попали в 4-ю Государственную думу?» Как видим, дело не в уме или, во всяком случае, не только в уме. Самые умные люди, надо понимать, находятся в Академии наук. Но большинство из них невозможно отнести даже к среднему классу. Поэтому едва ли кто решится утверждать, что самые богатые россияне — это и самые умные, самые способные (в привычном понимании этого слова) и тем более самые культурные люди. Многие из них вышли из середняков, троечников, некоторые в свое время занимались банальной фарцовкой. Но эти люди унюхали дух перемен (равный запаху денег), отпустили моральные тормоза (если они у них вообще были), усыпили совесть. Получается, как раньше, так и теперь «от трудов праведных не наживешь палат каменных». И это не «совковость». Проведенная в России приватизация, которую единодушно называют грабительской, только подтвердила это.
Человек — общественное существо. Поэтому люди должны помогать друг другу, делиться в меру своих сил. Это требование общечеловеческой морали, тем более божественных (христианских) заповедей, которыми сейчас многие клянутся. Однако наши богатые в массе своей не следуют им; они лишены чувства социальной ответственности, являются в этом отношении асоциальными людьми, маргиналами, наподобие бомжей. Кредо богатых — «нищета не наша проблема». Эти слова с гордостью произнес председатель «Альфа-банка» П.Авен. Под ними охотно подпишутся всякие олигархи и так называемые либеральные демократы. И это при том, что они сами создали нищету, приватизировав (т.е. ограбив) страну. Не знаем, если ли тут связь, но так или иначе вскоре Авен был награжден орденом «Почета». А ведь он по существу разоблачил сам себя: обнажил душу, а она оказалась черной. И его еще спрашивают: «Почему в России не любят богатых?» Вот по этому самому: потому что те равнодушны к страданиям людей, корыстолюбивы, эгоистичны, лицемерны, способны на обман, подлог, даже преступление ради денег, кичатся своим богатством, третируют народ, как быдло, и т. д. и т. п.
По Авену, именно богатые, а не бедные стоят ближе к Богу. Это уже кощунство. Банкир апеллирует к протестантской этике. Но в протестантской этике, если ее понимать так, как ее толкуют богатые, нет ни этики, ни тем более ничего христианского. Богатство само по себе не приближает человека к Богу, а вот отдалить — может. Кому какая радость от того, что некто N. «заработал» деньги и купил футбольный клуб, яхту, остров в океане и т.д. и единолично пользуется всем этим?
Предвидим, что обязательно найдутся люди, которые ради объективности (как им кажется) скажут, что ведь и богатые делают что-то полезное. Разумеется, иначе просто не может быть. Вот и Стабилизационный фонд растет как на дрожжах, и золотовалютные резервы достигли громадных размеров... Но дело в том, что от всего этого мало что достается народу.