В Англии разворачивается дискуссия по вопросу о будущем ее ядерных вооружений. Дело в том, что оснащенные ядерными ракетами английские атомные подводные лодки к началу следующего десятилетия выслужат свой срок, и предстоит решить, начинать ли новую программу их строительства или же брать курс на свертывание английских ядерных вооружений. На этот счет в английском парламенте существуют разные точки зрения.
Есть мнение, что для английского престижа в мире было бы правильнее начать, по крайней мере, сокращение ядерного оружия, чем демонстрировать готовность к выполнению положений договора о нераспространении, который, как известно, не только предполагает отказ неядерных стран от обладания атомным оружием, но и готовность стран — членов ядерного клуба начать сокращение своих арсеналов и в перспективе отказаться от них вообще. Наряду с этим бытует и мнение о том, что никакого отказа Англии от ядерного оружия ни сейчас, ни через 50 лет быть не может. Горячим сторонником ее является Тони Блэр, в молодости своей активный участник движений за ядерное разоружение и ликвидацию этого оружия.
Вопрос недавно обсуждался на заседании английского кабинета министров, причем решение о строительстве новых атомных подводных лодок и оснащении их модернизированными баллистическими ракетами «Трайдент» было принято менее чем за один час. В начале будущего года, ориентировочно в марте, палата общин должна утвердить это решение кабинета. Почему такая торопливость? Блэр говорит, что создание новых подводных лодок займет примерно два десятилетия, и поэтому затягивать решение вопроса было бы неправильно. При этом, как пишут английские газеты, он был бы готов иметь в будущем три вместо нынешних четырех ПЛАРБ, и сократить число размещаемых на них боеголовок с 200 до 160.
Вопрос, в общем, достаточно непростой. На реализацию этого проекта придется затратить десятки миллиардов фунтов стерлингов, потребуется определиться, необходимо ли сохранять нынешнюю степень зависимости от Вашингтона в делах ядерного планирования, просчитать возможную реакцию государств — членов договора о нераспространении ядерного оружия. Уже сейчас ясно, что Блэр не соберет в свою поддержку достаточное число депутатов-лейбористов, т.к. вынужден считаться с серьезными разногласиями в своей собственной партии. Сейчас лейбористы имеют в палате общин большинство в 67 голосов. Однако известно, что 80—100 лейбористов будут голосовать против предложений Блэра. Даже его министр иностранных дел Маргарет Бекетт после заседания Кабинета министров заявила газетам, что пришла к выводу о неразумности отказа от ядерного оружия лишь с «глубоким отвращением». Все говорит за то, что решение о модернизации английского ядерного арсенала придется принимать, опираясь на поддержку главных противников нынешнего кабинета, т.е. консерваторов. Их лидер Камерон обещал поддержать Блэра, сообщив ему, что тот может «проигнорировать» мнение бунтовщиков из Лейбористской партии.
Обосновывая свою позицию, Блэр заявляет, что отказываться от ядерного оружия было бы «неумно и опасно». Ракеты «Трайдент», установленные на подводных лодках, по его мнению, являются «последней страховкой против возвращающейся угрозы со стороны крупной ядерной державы (это эвфемизм, применяемый к России) или новых угроз со стороны государств-изгоев, таких как Иран или Северная Корея, которые поддерживают ядерный терроризм. Английское ядерное оружие,— подчеркнул он, — будет использоваться только в целях самообороны».
Наблюдатели объясняют подобные действия Блэра, который вскоре покинет пост премьер-министра, тем, что он хочет оставить о себе память в политической истории Англии. Кроме того, учитывая спорность принимаемого решения, Блэр хочет освободить своего будущего преемника на посту премьера от политических издержек, связанных с нежеланием Англии приступить к ядерному разоружению. В этой связи Блэра упрекают, что он делает важнейший вопрос национальной безопасности предметом своего политического тщеславия и подходит к его решению прежде всего с точки зрения удобств Лейбористской партии.
Однако дело не только в этом. Показательно, что, поясняя свою позицию, английский премьер-министр говорит, что, хотя Англия и стоит плечом к плечу с США в Ираке и Афганистане, положиться на то, что США будут и далее защищать ее от всех ядерных угроз, нельзя. «Собственное британское устрашение, — отмечает Блэр, — это дополнительная страховка на случай, если под угрозой оказалась бы Англия, а не США. Подобные обстоятельства весьма маловероятны, но я бы не сказал, что они исключаются».
Это весьма показательное признание того, как ведущий союзник США по НАТО относится к ядерному зонтику США, их обязательствам рассматривать нападение на одного из членов НАТО как нападение на самих себя. Можно только надеяться, что с течением времени к аналогичному выводу неизбежно придут и нынешние натовские неофиты из числа стран Восточной Европы и Прибалтики. Весь договор НАТО и практика деятельности этой организации свидетельствуют о том, что в случае развязывания американцами военного конфликта от их союзников по Североатлантическому альянсу ожидается безусловная и самая широкая поддержка, а вот уверенности в аналогичном поведении США в случае военного конфликта их европейских союзников с кем-либо как не было никогда, так нет и сейчас.
Рассуждая о стратегическом выборе, перед которым стоит сейчас Англия в вопросах своей дальнейшей ядерной политики, лондонская газета «Телеграф» пишет: «Хотя ядерное оружие — это единственное в истории оружие, которое было создано для того, чтобы его не использовать, оно выполняет дополнительную роль в деле сдерживания противника. Оно помогает также превращать экономическую мощь в мощь политическую. Наша страна обладает большим дипломатическим влиянием, чем Германия или Япония, у которых могут быть огромные экономические мускулы, но следование которых пацифистскому курсу после поражения во Второй мировой войне сделало их кастратами на международной арене. Разве кто-либо может поверить в то, что Англия сохранила бы свое место постоянного члена Совета Безопасности ООН, если бы она отказалась от ядерного статуса?»
Спасибо за откровенность. Интересно, сообщали ли англичане эти простые геополитические истины Кремлю, когда побуждали его в 90-х годах разрушать в одностороннем порядке наши ядерные силы и разваливать армию. Слава Богу, полной ядерной кастрации России, несмотря на действия таких стратегов, как Ельцин, Грачев и Козырев, не произошло. Но чего стоит теперь России восстановление ее бездумно разрушенного оборонного потенциала!