Вопрос об ответственности политиков за результаты рыночных реформ в России продолжает будоражить сознание российского общества. По мнению большинства россиян, «плата за реформы» является неоправданно высокой. Главную вину за это несут «отцы-реформаторы», т.е. либеральные демократы, которые проводили их в соответствии со своими концепциями, и лично Егор Гайдар – главный «организатор и вдохновитель рыночных побед» на первом, самым важном этапе преобразований. Либеральные демократы активно защищаются и временами переходят в наступление, доказывая, что их нужно не ругать, а благодарить за то, как они проводили реформы. На кону в этом идеологическом споре – большие ставки. Ведь если значительную часть населения удастся убедить в справедливости этих утверждений, то популярность правых либералов в обществе, (не очень высокая, мягко говоря, в настоящее время, возрастет). Улучшится также и отношение многих к социально-экономической политике российских правительств, поскольку все они, кроме правительства Е.Примакова, стояли на идеологических позициях либеральных демократов.
С этой точки зрения привлекает внимание недавнее интервью Е.Гайдара, опубликованное в №11 газеты «Аргументы и факты» за текущий год. Аргументы, использованные в этом интервью, являются сейчас «передней линией обороны» либеральных демократов по проблемам оценки их политики при проведении рыночных реформ на начальном этапе. Они повторяются многими, поэтому есть смысл остановиться на некоторых из них, не претендуя на обстоятельный анализ данной большой проблемы, которая еще долго будет делить российское общество на разные лагери.
Смысл позиции Е.Гайдара сводится к следующему: 1. К моменту прихода либеральных демократов к власти советская экономика из-за присущих ей противоречий уже лежала в развалинах. Ничего не функционировало, прилавки магазинов были пусты, людям буквально было нечего есть. Страну нужно было спасать, и правительство Е.Гайдара ее спасло, начав трансформацию прежней обанкротившейся системы, хотя и дорогой ценой. 2. Что касается передачи большей части государственной собственности «хорошим людям» в частные руки за небольшую плату или вообще бесплатно (другое важное обвинение в адрес либеральных демократов), то и здесь новым хозяевам предприятий нужно выразить благодарность. Предприятия не работали, их оборудование растащили, они мало что стоили, и слава Богу, что их кто-то согласился взять. По крайней мере они начали работать.
Эта аргументация, на наш взгляд, необоснованная, лукавая (прошу читателя оценить дипломатичность моих выражений). Оценку результатов каких-либо действий следует давать по общему балансу положительных и отрицательных последствий, а не по одной его части, что очень часто делают как «хвалители», так и «хулители». Это нередко делает Е.Гайдар в своих многочисленных публикациях и выступлениях, что он продемонстрировал и в данном случае...
Во-первых, либеральные демократы несут прямую ответственность за развал экономики в «позднегорбачевском» периоде, хотя не они одни. Ни одна экономика не может функционировать без какого-то экономического механизма, а его в это время просто развалили совместными усилиями реформаторов и примкнувших к ним как «препятствие реформам». Были ликвидированы Госплан, Госснаб, отраслевые министерства, директивные плановые задания по производству товаров и услуг, система материально-технического снабжения – все несущие конструкции прежнего хозяйственного механизма. Заменить его новым, рыночным механизмом за короткий срок было невозможно. Он и сейчас еще, спустя полтора десятилетия после начала шоковых системных преобразований, не является завершенным. Создать какой-либо эффективно работающий переходный экономический механизм (как это сделали китайцы), хотя бы для минимизации потерь, либеральные демократы не смогли, да, пожалуй, и не захотели. Все были заняты растаскиванием государственной собственности. Не до этого было. Вот экономика и «посыпалась». Получается, что «отцы-реформаторы» на роль «отцов-спасителей» никак не годятся. Нынешняя позиция Е.Гайдара по этому вопросу напоминает старый анекдот из серии передач армянского радио. Вопрос: что такое верх лицемерия? Ответ: выбросить тещу из окна какого-то этажа дома и кричать ей вслед: – «Куда вы, мама?»
Во-вторых, утверждения относительно спасительной роли приватизаторов госпредприятий, которые пришли и оживили остановившиеся заводы, и поэтому нечего вспоминать, как и за какую цену они им достались, также не выдерживают критики. Статистика показывает, что основная часть падения промышленного производства и ВВП в России произошла как раз в период наиболее активной передачи государственной собственности в частные руки: в 1992–1996 гг. Если ВВП и промышленное производство в СССР сократилось в 1990–1991 гг. на несколько процентов (старая система еще как-то функционировала по инерции), то в 1992–1996 гг. произошел настоящий обвал экономики, в результате чего ВВП России упал примерно до 45%, а промышленное производство – до 55% по сравнению с 1990 г. Даже к 2006 г., несмотря на заметный семилетний восстановительный рост (с 1999 г.) и огромное расширение экспортных доходов, мы еще не достигли уровня ВВП и промышленного производства 1991 г. (приблизительно 94% и 85% соответственно). Почти разрушено машиностроение, в том числе станкостроение, авиационная промышленность, приборостроение, электроника, сельскохозяйственное машиностроение, на ладан дышит сельское хозяйство. Фактически произошла деиндустриализация страны и связанная с ней деквалификация рабочей силы.
Забота новых собственников о своих вновь приобретенных предприятиях нередко носит «странный», нерыночный характер. Прибыли мало вкладываются в модернизацию производства; инвестиции еще не достигли и половины уровня 1990 г., а без них невозможно развитие экономики. В то же время за границу ушло не то 200, не то 300 млрд. долл. За последние 15 лет не построено ни одного крупного нового промышленного предприятия. Мы преимущественно проедаем советское наследство.
Так что от аплодисментов «отцам-реформаторам» и лично Е.Гайдару воздержимся.