Аграрная партия России за последние годы явно утратила свой авторитет и вот уже три созыва подряд не попадает в Государственную думу. Неудачи АПР нередко связывали с возрастом ее бывшего лидера М.И.Лапшина, с раздорами внутри партии, когда одни призывали идти вправо, другие — влево. Но в 2004 году председателем АПР был избран 43-летний Владимир Плотников. Вот уже почти два года в партии тихо, особо громких раздоров не слышно. Однако не слышно и саму Аграрную партию, авторитет которой за это время приблизился к нулевому.
Хотя положение на селе за эти годы не стало лучше, наоборот, постоянно ухудшается. На селе самая низкая заработная плата, самая высокая безработица, самая высокая смертность, самая низкая рождаемость. Короче, село, где проживает чуть ли не треть населения России, при нынешней политике государства обречено на вымирание. Так почему же оно не идет за Аграрной партией, отказывает ей в доверии?
Можно при этом ссылаться на административный ресурс, на манипуляции Кремля — все это верно, но не главное. Главное то, что идеология АПР и ее дела не соответствуют интересам и чаяниям большинства сельского, да и городского населения России. Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с принятой год назад новой Программой АПР, в предисловии к которой В.Плотников пишет: «В Программе Аграрной партии России сохранена традиционная для нас позиция левого центра...» То есть АПР, хотя и в центре, но имеет левый уклон. Однако обнаружить левизну в нынешней Программе и делах АПР весьма сложно.
Для любой мало-мальски левой, а значит, марксистской партии, на первом месте стоит защита бедных и эксплуатируемых от их разорителей и эксплуататоров, от тех, кто неправедным трудом нажил себе богатства за счет сельских тружеников и иных обездоленных граждан России. В Программе АПР признается, что «на-лицо жесточайшая эксплуатация сельскохозяйственного труда... отчаянная нужда, нищета и безысходность...» Но не называются лица, органы или партии, доведшие крестьян до такого состояния и продолжающие с еще большей жестокостью их эксплуатировать, отстаиваются и защищаются действующие формы хозяйствования, позволяющие осуществлять эту эксплуатацию.
В Программе заявляется, что АПР выступает за установление действенного социального партнерства работников и работодателей (т.е. за социальное партнерство с абрамовичами); за обеспечение равного отношения государства ко всем формам собственности и способам хозяйствования (в том числе к тем, которые и обеспечивают эту жесточайшую эксплуатацию). Вся суть Программы АПР сводится к одному: «Ребята — грабители и ограбленные, бандиты и их жертвы, бедняки и олигархи, эксплуататоры и эксплуатируемые, давайте жить дружно!» Но даже в Библии говорится: «Какой мир у гиены с собакой? Какое общение у волка с ягненком!? И какой мир у богатого с бедным? Ловля у львов — дикие ослы в пустыне, — так пастбища богатых — бедные».
Любая партия, называющая себя левой, выступает против засилья крупного капитала в защиту малого и среднего предпринимательства. АПР же, наоборот, выступает, как говорится в ее Программе, «за создание условий для развития крупнотоварного сельскохозяйственного производства как обеспечивающего наиболее эффективную концентрацию капитала и его отдачу на основе высокого уровня механизации и производительности труда». Многие, наверное, думают, что здесь речь идет о колхозах, или сельскохозяйственных производственных кооперативах. Ничего подобного. Во-первых, колхозы-кооперативы в Программе АПР ни разу не упомянуты. Во-вторых, колхозы-кооперативы по нынешним временам — это организации весьма мелкие по концентрации капитала. Тем более если поделить их капитал на число членов-собственников этого капитала.
На сегодня крупное производство — это новоявленные помещики, имеющие в собственности многие сотни тысяч, а порой и миллионы гектаров земли. Ни в царской России, ни в Европе и Америке не было и нет такого количества сельскохозяйственных земель в собственности одного лица. Нередко эти крупнейшие латифундисты скрываются под вывесками различных фирм или холдингов, которые и имеются в виду, когда в Программе АПР речь идет о крупном сельскохозяйственном производстве.
«Аграрная партия отмечает, — говорится в Программе АПР, — что за последнее десятилетие на практике заявили о себе вертикально интегрированные агропромышленные холдинги, включающие сельскохозяйственные, перерабатывающие и торговые предприятия. Общественно полезный эффект от подобной интеграции выражается не только через инвестирование капитала крупных промышленных структур в развитие земледелия и животноводства, но и через регулируемое распределение финансовых средств, получаемых от реализации продукции на рынке, при котором не ущемляются интересы сельских товаропроизводителей. По сути, это те необходимые функции, от которых самоустранилось государство».
Несомненно, сельскохозяйственные товаропроизводители в силу безденежья, отсутствия нормальных рынков сбыта вынуждены вступать в такие холдинги, и мы их за это не можем осуждать. Будь на их месте любой из нас, возможно, поступил бы так же, но объявлять холдинги эффективной и перспективной формой ведения сельского хозяйства в корне неверно. Тем более это не пристало делать «левоцентристской» АПР. Именно появление подобных монополий В.Ленин характеризовал как признак перерастания капитализма в империализм.
Аграрно-промышленный холдинг в наши дни — это объединение сельскохозяйственных, перерабатывающих и сбытовых организаций, которые формально самостоятельны, но на деле полностью подчинены организации, имеющей наибольший капитал. В роли такой организации выступают, как правило, перерабатывающие предприятия, разбогатевшие за счет изъятия прибыли у сельскохозяйственных товаропроизводителей либо ставящие цель эту прибыль изъять. Как правило, все сельскохозяйственные организации, входящие в холдинг, полностью им поглощаются и присваиваются, либо выкидываются из него, обобранные до нитки. Холдинг, естественно, строится на наемном труде. Фактически в нем не только крестьяне, но и руководители входящих в холдинг организаций превращаются в батраков.
Превращение крестьянина в наемного работника означает потерю им хозяйственной самостоятельности, лишение его средств производства. Это и называется раскрестьяниванием, что куда страшней раскулачивания, так как касается не отдельной, хоть и многочисленной группы населения, а всего крестьянства. Даже в США, где значительный объем сельскохозяйственной продукции производится крупными аграрно-промышленными корпорациями, основанными на наемном труде, делается все, чтобы ограничить непомерную жадность этих акул капитализма, готовых, дай им только возможность, пожрать мелкого и среднего крестьянина-предпринимателя. Идеологи и вожди этих стран методами государственного регулирования ограничивают их аппетиты, так как осознают, что, как писал К.Маркс, «крупное аграрное производство, основанное на отчужденном труде, подрывает рабочую силу в той последней области, в которой находит убежище ее природная энергия и в которой она хранится как резервный фонд для возрождения жизненной силы нации — в самой деревне».
Но для идеологов АПР нет дела до Маркса, до «фонда возрождения жизненной силы нации». Для них превращение крестьянина в работника — вполне нормальное и желаемое явление, а потому в Программе АПР заявляется: «Аграрная партия России (АПР) — общероссийская организация, объединяющая в своих рядах работников и ветеранов агропромышленного, рыбохозяйственного и лесопромышленного комплекса...» То есть в АПР нет места членам сельскохозяйственных кооперативов и крестьянских (фермерских) хозяйств, так как в соответствии с законодательством они не относятся к работникам.
Для любой партии, тем более левой, далеко не безразлично, какие формы собственности и хозяйствования применяются в экономике. Ведь это не что иное, как строительный материал, из которого выстраивается общество. Как известно, из кирпича строится кирпичный дом, из самана — саманный, из социалистических форм — социализм, из капиталистических — капитализм. Политическая партия в первую очередь должна определиться, каким в перспективе должен быть общественный строй России, как должны строиться производственно-экономические отношения. АПР в своей программе должна была четко высказаться о путях развития села. Пойдет село по пути создания условий для развития трудового крестьянства, которое в нашей стране выступает в форме кооператива — колхоза и крестьянского (фермерского) хозяйства, либо по пути капиталистических латифундий, холдингов и т.д.
Маркс писал: «Мораль истории, которую можно также извлечь, рассматривая земледелие, состоит в том, что капиталистическая система противоречит рациональному земледелию или что рациональное земледелие несовместимо с капиталистической системой (хотя эта последняя и способствует его техническому развитию) и требует либо руки мелкого, живущего своим трудом крестьянина, либо контроля ассоциированных производителей». Европа и Америка, возможно, никогда не читали Маркса, но они следуют ему, не допуская в своих странах преобладания капиталистической системы ведения сельского хозяйства. Преобладающим у них является фермер, ведущий производство в основном своим трудом и трудом членов своей семьи. В России же, так сложилось за последние 70 лет, преобладают ассоциированные производители — колхозы, а в настоящее время это сельскохозяйственные производственные кооперативы, которые в соответствии с законодательством ведут производство на основе личного трудового участия.
Из этого вытекает, что Аграрная партия, если она хоть чуть-чуть левая, должна на первый план ставить и поддерживать трудовые формы ведения сельского хозяйства, а именно кооператив-колхоз и трудовое фермерство, а не эксплуататорские типа холдинга, ЗАО, ОАО и т.д., ведущие к ликвидации крестьянства, превращению его в батрака. Речь не идет о запрете этих акционерных обществ и тех же холдингов. Партия не в силах что-либо запретить, но ее позиция, ее идеология должны быть направлены именно на поддержку трудового крестьянства, осуществляющего свою деятельность в форме кооператива-колхоза и трудового крестьянского (фермерского) хозяйства. У партии должны быть приоритеты и принципы, если это Партия!
Процесс же объединения производства, переработки и сбыта сельскохозяйственной продукции должен осуществляться не в холдингах, а в сельскохозяйственных потребительских кооперативах, где обеспечивается подлинная самостоятельность сельскохозяйственных товаропроизводителей и справедливое распределение между ними полученной прибыли. В Программе же АПР о кооперации сказано мимоходом и увязано с интеграцией, то есть с холдингами, являющимися прямым отрицанием кооперации. На деле же руководством АПР сельскохозяйственная кооперация не только не поддерживается, а наоборот, против нее развернута настоящая борьба. Так, в правлении АПР проводятся мероприятия по ускорению принятия закона «О кредитной кооперации», в результате чего сельскохозяйственные кредитные кооперативы, направленные на создание в деле кредитования более благоприятных условий для села, должны исчезнуть. Члены правления АПР выступают за принятие закона «О кооперации», в результате чего закон «О сельскохозяйственной кооперации» утратит свою силу и т.д.
Если раньше в предвыборной платформе Аграрной партии на выборах в Государственную думу звучали лозунги «Нет — частной собственности на землю!», «Не допустим свободную продажу земли!», то в новой Программе остался всего один весьма лукавый пункт: «Аграрная партия считает, что земли сельскохозяйственного назначения должны находится в собственности, владении или пользовании тех, кто на них трудится». А теперь давайте посмотрим, как это программное требование АПР будет работать в жизни. Допустим, земля передана в собственность только тем, кто на ней работает, но пришло время, они вышли на пенсию, куда-то переехали и т.д. Сами они от собственности не откажутся. А соответственно земельная собственность окажется, как сегодня это и произошло, у тех, кто на земле не работает. И далее тот же латифундист, имеющий в собственности сотни тысяч гектаров, может заявить, что он работает на земле: ежедневно подсчитывает свои доходы, продает и покупает землю. А следовательно, вполне соответствует земельной программе АПР.
Выполнение требования о передаче сельскохозяйственных земель в собственность только тем, кто на ней работает возможно лишь в случаях передачи этих земель в собственность сельскохозяйственных производственных кооперативов-колхозов, где, по закону, членом кооператива может быть только тот, кто работает в кооперативе; возврата этих земель в собственность государства, которое будет передавать их в аренду тем, кто на земле действительно работает.
Оба эти варианта и правильны, и эффективны, но они отвергнуты новым руководством АПР как «экстремистские».
Составители Программы, руководители АПР считают, что народ не поймет их лукавства, не заметит, что АПР защищает не их интересы, а интересы крупных земельных собственников и аграрных капиталистов. И поймет, и заметит! Народ не обманешь заявлениями, что АПР поддерживает всех и вся, все формы хозяйствования, все формы собственности. Любому ясно, что говорящий о поддержке и равенстве волков и овец на самом деле поддерживает волков, которые рано или поздно пожрут этих овец.
За свою достаточно длительную трудовую деятельность мне многократно довелось убедиться в мудрости и понимании простых тружеников, если они слышат правду, если убеждаются в честности и бескорыстности тех, с кем имеют дело. Мне было 26 лет, когда меня, председателя колхоза, за невыполнение решений райкома на пленуме исключили из партии и приехали во главе с первым секретарем снимать с работы. Я человек излишне резкий и по сей день, а по молодости и штрафовал колхозников, и на 15 суток многих отправлял, и гонял за каждую провинность. Но сколько райком ни старался, не один колхозник не поднял руку за мое снятие. А это был 1967 год и я, наверное, редким председателем колхоза, кто был исключен из КПСС, но продолжал работать во главе хозяйства, пока меня через год не восстановили. Истина проста — народ разберется и простит твои ошибки и неверные действия, если видит, что это делается не из корысти, если ты стремишься и делаешь полезное для людей.
На прошедших выборах в Государственную думу я был кандидатом от Аграрной партии в депутаты по Кировской области, где получил в свою поддержку по одномандатному округу почти 7%, а в поддержку Аграрной партии, кандидатом от которой я был по федеральному списку, по области — почти 9%, по своему одномандатному округу почти 13%. И это в условиях, когда не было никакой поддержки со стороны областной организации АПР, так как ее председатель шел на выборы от другой партии, когда меня в области почти никто не помнил (я 30 лет назад оттуда уехал), когда я имею московскую прописку, когда не было средств, а мой штаб состоял из 2 случайно найденных пенсионеров. Напомню, АПР на этих выборах не набрала и 4%.
Объяснить такой процент голосования по Кировской области можно только одним — то, что я говорил на встречах с избирателями, находило в них отклик, а я им говорил в основном то, что излагаю в данной статье. И это дает мне основание заявлять, что моя позиция по программе АПР, по ее идеологии правильна, она разделяется и поддерживается теми, кто с ней знаком. И с той же уверенностью я говорю об ошибочности и вредоносности нынешней программы АПР, следуя которой, Аграрная партия потерпит окончательный крах, чего я, стоящий у самых истоков ее создания, видит Бог, не хочу.
Я хочу, чтобы Аграрная партия России имела четкую, отражающую интересы села и большинства населения России Программу. Чтобы она имела лидера, имеющего свое политическое лицо, свою позицию и принципы, а не мальчика на побегушках у других партий. Чтобы Правление и актив АПР, сплоченные единой идеологией, шли в народ, будили и поднимали его на защиту от угнетателей и эксплуататоров, обворовавших его. И не клянчили бы у Кремля место в Думе. Наше дело будить народ. Вот когда он пойдет за нами, то и позовут, и прибегут, и еще надо хорошо подумать, стоит ли откликаться.