НА ТЕЛЕКАНАЛЕ НТВ прошел премьерный показ одиннадцатисерийного фильма «Доктор Живаго». У меня, как у зрителя, этот фильм вызвал двойственное к нему отношение и вдобавок немало вопросов. Прекрасно понимая, что вопросы эти останутся безответными, да и вряд ли кто из авторов фильма поможет мне разобраться с моим восприятием фильма, я хочу поделиться ими с читателями, видевшими этот фильм. Может быть, у кого-то из них есть ответы на мои вопросы, у кого-то сформировалось однозначное отношение и к самому фильму и ко всему тому, о чем он рассказывает.
Авторы фильма в титрах предусмотрительно указывают, что фильм снят по мотивам романа Бориса Пастернака «Доктор Живаго». С самого начала они дают понять, что оставляют за собой право по своему усмотрению переиначивать написанное его автором. А посему не читавшим самого романа или успевшим его крепко подзабыть трудно судить о том, насколько увиденное на экране соответствует содержанию скандального романа. Исходя из этого, особо не стану вести речь о том, что написал Пастернак, а попробую разобраться, что зрителям предложили сценарист Ю.Арабов, режиссер А.Прошкин и актеры, занятые в фильме.
Может показаться странным, что фильм, снятый по роману, наделавшему столько шуму полвека назад, был снят отечественными кинематографистами лишь через пятнадцать лет после криминальной революции, повернувшей нашу страну вспять. Через полтора десятилетия после уничтожения советского строя, в ходе которого подверглось разнузданному очернению все, связанное с прежней жизнью. Ведь каких только антисоветских киноподелок ни вышло на экран за эти годы, а роман, признанный и вознесенный Западом как антисоветский, до сих пор не был экранизирован у нас. Хотя на Западе он был экранизирован вскоре после скандального присуждения Нобелевской премии его автору.
Кстати, о Нобелевской премии, присужденной Б.Пастернаку за «Доктора Живаго». Если судить по фильму, то становится ясно, что это был чисто политический акт, не имеющий к литературе и ее оценке никакого отношения. Не стану, как и условились, говорить о романе, но одноименный фильм показался мне скучным, безжизненно схематичным, занудным. Уже после его просмотра услышал мнение знакомой о его литературной основе. Она и сама роман сочла занудным, говорит, не смогла дочитать его до конца.
Когда я смотрел фильм, то невольно сравнивал его с другими произведениями, посвященными той же теме, тем же событиям, тем же годам. Ведь о предреволюционных годах, революции и гражданской войне писали и Михаил Шолохов в «Тихом Доне», и Алексей Толстой в «Хождениях по мукам», и Михаил Булгаков в «Беге». Но насколько эти произведения и фильмы, снятые по ним, более жизненные, более объемные, более насыщенные и событиями, и живыми героями с их человеческими, а не кукольными чувствами, насколько убедительнее, нежели «Доктор Живаго». При этом замечу, во всех тех книгах и фильмах, помимо рассказа о грозных и трагических событиях начала прошлого века, о великом разломе в истории России, присутствует рассказ о большой любви героев тех произведений. Здесь же нет ни подлинной истории, ни яркой любви. Есть схема, призванная, должно быть, убедить зрителей в ненужности, вредности Октябрьской революции, в том, что именно она и люди, ее совершившие, большевики, принесли все то огромное горе и неисчислимые беды, которые приходится переживать героям романа и фильма.
Через весь роман, как и через весь фильм, авторы проводят тему любви главного героя Юрия Живаго (актер О.Меньшиков). А я, признаюсь, не разглядел той самой всепоглощающей, испепеляющей, великой любви, которую якобы испытывают герои фильма.
Это у кого ж из них такая любовь? Может быть, у Лары (Ч.Хаматова)? Каюсь, не разглядел. Сначала она, движимая не любовью, а скорее похотью, или просто поддавшись напору любовных притязаний удачливого любителя жизненных благ и услад Комаровского (О.Янковский), заводит с ним бурный роман, заканчивающийся стрельбой из пистолета в своего любовника.
Затем на смену Комаровскому приходит Живаго, влюбленность в которого у Лары зреет годы. Годы, в течение которых она успевает выйти замуж за нелюбимого ею человека, родить дочь (как я понял, от Комаровского), послужить медсестрой во фронтовом лазарете, поработать учительницей в уральском захолустном городке Юрятине.
Эта влюбленность прорывается при ее встрече с Живаго уже в Юрятине бурной постельной сценой и требованием от возлюбленного уйти от законной жены. Ну что ж, нормальное требование любовницы-эгоистки покинуть жену, особенно если учесть, что дело происходит во время гражданской войны, разрухи, голода, неустроенности. А еще если вспомнить, что та законная, венчанная жена ждет второго ребенка.
Признаюсь, не заметил я какой-то неземной любви и у главного героя романа и фильма. Свою жену он, похоже, не особо любит. Хотя и дарит ей двух детей. Во всяком случае в самое лихое время он ее бросает, не особенно терзаясь этим.
Лару он тоже, как я понимаю, не любит до самозабвенья. Иначе не отдал бы ее появившемуся в лесной глуши на броневике везунчику Комаровскому. Правда, и у Лары от него, как выясняется позже, появляется ребенок.
Перед смертью у Живаго появляется еще одна «любовь» — замужняя соседка по уплотненной квартире. Он и той (и ее мужу) дарит ребеночка.
Но что-то незаметно у Юрия Андреевича какой-то особой любви ни к одной из проходящих через его жизнь женщин. Да и самой жизни в нем незаметно. Бредет по жизни то ли врач, то ли стихотворец, ушедший в себя, изредка из-за голода или холода вынужденный просыпаться от своего полузабытья и делать какой-то выбор. Чаще же всего за него решает сама жизнь, обстоятельства, другие люди — жена, любовница, чиновники от власти.
Так кто же в романе и в фильме действительно любит? Уж не Комаровский ли, удачно устраивающийся в жизни при любой власти, любящий вкусно поесть, красиво пожить, при этом не забывая полакомиться красивыми молодыми девицами?
Или Антонина Живаго, отправляющая пришедшего с фронта мужа сначала на дезинфекцию в баню, а затем устанавливающая ему карантин воздержания?
Может быть, сгорает от любви муж Лары (явно психопатического склада), Антипов-Стрельников, не понятно, с какого бока попавший в революцию и в гражданскую невесть зачем уничтожающий уральские деревни?
Но другой любви, схожей с той, о которой рассказывали Шолохов, Толстой или Булгаков, трудно ожидать от героев Пастернака. Ведь порой кажется, что среди его персонажей почти нет нормальных, без каких-то психических или душевных вывихов людей. Так, один из партизан, должно быть, от большой любви к своей жене и двум детям вместо того, чтобы уходить вместе со всеми от колчаковских карателей, рубит всю свою семью топором.
На мой взгляд, в фильме лишь две интересные, похожие на живых людей, колоритные фигуры. Это тесть Живаго, профессор Громеко (актер В.Ильин), и управляющий его имением (актер В.Степанов).
Что же касается того, как увидел революцию и все, что ей сопутствовало, поэт, написавший почти через сорок лет о ней роман в подмосковном, дачном Переделкине, то об этом стоит поговорить особо.

ПОВТОРЯЮ, мне показалось странной столь долгая неэкранизация признанного антисоветским, антибольшевистским романа. Это в наше-то время, когда плеснуть ушат грязи в наше прошлое у «творческих интеллигентов» — раз плюнуть. Но, посмотрев фильм, я удивился тому, что кто-то из цэковского агитпропа в свое время нашел что-то очень уж антисоветское в произведении Пастернака. Неужели кого-то из партноменклатуры, отвечавшей за чистоту идеологии, испугали пастернаковские описания ужасов предреволюционных лет, революции и гражданской войны?
Неужели эти партийные цензоры не заметили, не поняли, что большевики, выведенные в «Докторе Живаго», — это примитивные карикатуры на настоящих революционеров, сумевших остановить гибель России, сумевших одолеть сильнейшего врага в лице не только белогвардейцев, но и полчищ интервентов; на людей, сумевших восстановить страну. То, что нам показали на экране, очень напоминает старые, времен революции, двадцатых и тридцатых годов карикатуры из зарубежных и белогвардейских изданий, на которых большевиков изображали в медвежьих шкурах, с окровавленными ножами в зубах. Примерно такими же сделали большевиков и авторы фильма.
И остается только диву даваться: почему же эти большевики сумели повести за собой большую часть народа? Почему они смогли привлечь на свою сторону тех, уставших от окопных мытарств империалистической бойни, разуверившихся во всем и во всех, кто добровольно шел на смерть, форсируя ледяной Сиваш?
В действительной истории революции, в истории нашей страны были совсем иные большевики, нежели показанные в фильме. Ведь кроме вождей известны тысячи имен замечательных героев...
Как водится сегодня, авторы не удержались в своем вранье, изображая быт революционного и послереволюционного времени, а также злоупотребления большевиков. Например, я никак не мог понять, откуда в каком-то магазине-распределителе, в который пришли отоваривать полученные от Комаровского талоны супруги Живаго, вдруг оказываются копченые колбасы десятка сортов, балыки, черная и красная икра. Неужто авторам невдомек, что в разрушенной стране, в голодной и замерзающей Москве, со всех сторон окруженной вражескими войсками, не работали ни мясоперерабатывающие, ни колбасные заводы? Да и не было в ту пору тех заводов. Это при советской власти понастроили микояновских, черкизовских, останкинских и прочих мясоперерабатывающих предприятий. И скот гуртами в окруженную врагами Москву не гнали. Да и на Каспии, где испокон веков добывали икру, хозяйничали белые. Откуда же, господа авторы, все это изобилие деликатесов?
Напомню, в ту пору у наркома продовольствия Цюрупы случались голодные обмороки. И это не вранье, столь свойственное «ельцинским птенцам», которые прорывались к власти под сказки о своей честности и неподкупности, о борьбе с привилегиями. Те большевики, привыкшие к аскетической жизни в ссылках и подполье, в большинстве своем были во сто крат честнее нынешних «демократов», лишивших крестьян земли, а рабочих фабрик и заводов, которые нынешняя власть попросту уничтожила.
Много позже, в брежневские и особенно в горбачевские времена, у власти оказались партийцы, любившие сладко поесть и красиво пожить. Те, которые, словно яйца на Пасху, позже перекрасились в «демократов».
Попутно замечу, что авторам надо бы помнить, что в их фильме есть образ подлинного большевика той поры, Павла Антипова (актер С.Гармаш), который готов отправить на смерть собственного сына, совершившего преступления против революции и против народа. Хотя и этот образ авторы довели чуть ли не до пародии на нормального человека.
Да и с профессиональной судьбой доктора Живаго, на мой взгляд, нестыковка получается. В конце своей жизни, в сорок четыре года, он, талантливый диагност и хирург, оказывается никому не нужным, работает уборщиком в больнице, где многие годы проработал врачом.
Хочу понять почему. Авторы пытаются убедить зрителей: так советская власть распорядилась. Чушь. Тысячи специалистов множества отраслей знаний были призваны той властью работать на благо народа. И работали. Такие светила медицины, как Семашко, Бурденко, Вишневский, многие, многие другие работали врачами. Даже к профессору Преображенскому из «Собачьего сердца» Булгакова власть была настолько благосклонна, что огородила от попыток разных швондеров его «уплотнить».
А талант Живаго оказался никому не нужным — объясните хотя бы почему. Ну не из-за его же ухода из партизанского отряда, воевавшего где-то в сибирской глухомани? Велико прегрешение, если вспомнить, как он туда попал, что о подобных мелких отрядах советские власти и знать не могли и что реальный белый генерал Слащев, прототип генерала Хлудова из «Бега», служил в Красной армии, вернувшись из Турции на родину. А уж у того-то за плечами было несравненно больше тяжких грехов, нежели у какого-то партизанского лекаря Живаго.
И еще. Отказ властей доктору Живаго в праве заниматься своей профессией выглядит особенно странным, если вспомнить, что его же тестю-профессору те же власти предоставили место в университете, хотя он в большей степени, чем зять, не принял новую власть и новый строй.
Так что не надо нам врать. Хотя я понимаю сидевшего на переделкинской даче автора, писавшего роман о зверствах и муках Гражданской войны, творившихся в далекой Сибири, где, подозреваю, он никогда не был. Тут можно что угодно напридумывать. И именно то, за что «друзья» России на Западе с радостью дадут хоть несколько Нобелевских премий. Давали же они эти премии и таким «светилам», как Горбачев. Для них, для закоренелых «друзей», главное — чтобы лауреат был врагом Советской России.
ЧТО ЖЕ КАСАЕТСЯ описания нестерпимых тягот для большинства населения страны дореволюционной российской жизни, ужаса империалистической и гражданской войн, то не нахожу в том какой-то особой крамолы со стороны Пастернака. И не заслуга большевиков, а вина царского режима в том, что в 1905-м народ восстал. Довели народ. Своим идиотским правлением, невыносимостью скотских условий жизни довели. И тот народ, как показано в фильме, рубили казацкими шашками и расстреливали царевы слуги.
И обе революции 1917-го тоже в большей степени совершались не благодаря большевикам, а по вине сначала бездарного, насквозь прогнившего самодержавного режима во главе с Николаем Кровавым, а позже по вине не менее бездарного, во многом похожего на нынешний режим, либерального Временного правительства. Заслуга большевиков в том, что они решились и смогли свергнуть этих продажных и бездарных министров-капиталистов.
Достаточно верно в фильме показаны причины того, что привело страну к революции и к гражданской войне: низы не хотят, а верхи не могут, но при этом готовы пролить реки крови, защищая свои неправедные интересы.
Или те интересы правящего класса праведные?
Авторы фильма показывают, что революция выглядит враждебной к таким, как Живаго или его тесть. Как же, ведь она отнимает у них то, что они, судя по всему, своим трудом заработали. И дом в Москве, уплотнением которого занялась новая рабоче-крестьянская власть, и большую усадьбу тестя на Урале, в которой та же власть решила открыть детский дом.
Вполне допускаю, что и московский дом, и уральская огромная кирпичная усадьба заработаны Громеко-Живаго своим трудом в отличие от нынешних времен, когда доморощенные богатеи разграбили, растащили по своим карманам народом созданные богатства.
Но возникает вопрос: а какой выбор был у той «жестокой» власти? Оставить жить рабочих в подвалах и бараках, потому что те своим каторжным трудом никогда не заработают не только на дом в Москве, но и на нормальную квартиру? Или оставить умирать на улице беспризорников, которых осиротила сначала война, развязанная царем-батюшкой, а затем его генералами, офицерами и теми денежными воротилами, которые грабили народ столетиями и не смирились с потерей власти и награбленных богатств?
На мой взгляд, тот «Доктор Живаго», который мы увидели на экране, в большей степени можно считать не антисоветским, а антиперестроечным. Не знаю, как другие, а я с печалью и болью смотрел на то, пусть утрированное, что пришлось пережить, вытерпеть нашей стране, нашему народу для того, чтобы достигнуть тех высот, которые были достигнуты нами перед началом горбачевско-ельцинской катастрофы. И профессора вновь заняли достойное положение, и врачи работали в современных условиях передовой медицины, и учителя были уважаемыми членами общества. Не было ни беспризорных, ни голодных, ни бездомных. И страна была уважаемой во всем мире.
Но нашлись проходимцы, жулики, ловкачи, нашлись современные комаровские, которые своей демагогией, своей ложью одурачили миллионы нормальных людей. Заставили их отдать власть небольшой кучке политических негодяев, которые не только разрушили все до них созданное, но и вновь обрекли на муки и страдания миллионы людей, живущих в многострадальной России. И если во времена Живаго была сила, способная спасти страну от гибели, от исчезновения с лица Земли, то сегодня, глядя на апатичный, разуверившийся, опустивший руки народ, трудно поверить в возможность возрождения втоптанной в грязь державы. Неужели все те муки, те страдания, те жертвы, которые выпали на долю миллионов живаго, громеко, антиповых, были напрасными?

Борис ЛЕБЕДЕВ.