В конце апреля с.г. на заседании министров иностранных дел стран — членов НАТО в Болгарии была озвучена согласованная позиция: направить в ближайшее время приглашение Украине вступить в альянс. Как отметила английская Financial Times, «США хотели бы, чтобы Украина присоединилась к Плану действий по членству в НАТО к сентябрю, до ноябрьского саммита НАТО в Риге. Это даст этой стране возможность стать членом НАТО до того, как Джордж Буш покинет свой пост в начале 2009 года». Таким образом, присоединение Украины к НАТО перемещается из области предположений в сферу практики.
Интересно, что хотя Организация Варшавского Договора уже давно канула в Лету, военно-политический союз НАТО упорно расширяется и укрепляется. Понимая пикантность положения, натовские деятели заявляют, что альянс-де не хочет расширяться, однако отдельные страны продолжают настойчиво сами просить об их приеме.
В натовских верхах высоко оценивают возможный вклад Украины в общий котел, отмечая уже достигнутые результаты, в том числе по оперативной совместимости войск. Украина участвовала в «миссиях» на Балканах и в Ираке, в тыловом обеспечении войны в Афганистане, она готовится к сотрудничеству в натовской программе подготовки иракской армии. Даже нахождение российского Черноморского флота в Крыму до 2017 г. не станет, по мнению Брюсселя, препятствием для вступления Украины в НАТО. (В то же время Грузия настойчиво добивается ликвидации российских баз в стране, «решения» проблем с Абхазией и Южной Осетией, в том числе и для того, чтобы, выдавив оттуда российские миротворческие силы, вступить в альянс.)
Однако особое значение имеют вопросы размещения ядерного оружия США на территории членов НАТО, особенно новых. По некоторым неофициальным, но заслуживающим доверия данным, в Европе хранится значительное количество американских ядерных боеприпасов. Ряд неядерных государств, прежде всего те, на территории которых находятся базы с ядерным оружием (Германия, Италия, Бельгия, Голландия, Турция), ныне обучают свой персонал управлению ядерным оружием, принимают участие в утверждении схем размещения и модернизации ядерных арсеналов, в решении других вопросов. И все это, как считают в США и НАТО, не противоречит Договору о нераспространении ядерного оружия!
Как заявил недавно директор отдела ядерной политики Управления политики и планирования обороны НАТО Гай Робертс, «размещение ядерного оружия США в Европе является одной из форм распространения ответственности, которая полностью поддерживается государствами — членами НАТО. Это... обеспечивает особую трансатлантическую связь между всеми странами НАТО» (подчеркнуто мною. — Ю.А.). Это означает, что и Украина в случае вступления в эту организацию будет иметь такую же «особую трансатлантическую связь».
Не стоит полностью отрицать пользу Основополагающего акта о сотрудничестве России — НАТО, подписанного в Париже в мае 1997 г., а также дружественные жесты в адрес России некоторых натовских представителей. Это все-таки лучше, чем демонстрации враждебности. Но остается фактом, что Россия все плотнее окружается странами — членами мощной военно-политической группировки. Подлетное время к целям на территории России для ракет и авиации НАТО становится все короче. Украина еще ближе к Москве, чем Прибалтика.
Конечно, Украина, как и другие страны, имеет право для выбора внешнеполитической ориентации. Но не меньшее право в этом плане есть и у России. И все потенциальные угрозы для безопасности, связанные со свободным (или будто бы свободным) выбором соседей, должны быть оценены в рамках многофакторного анализа. И хотя для нынешней России нет той драматической срочности, которая существовала для Советского Союза поздней осенью 1939 г., все возможные варианты должны быть тщательно проработаны не только политическими инстанциями РФ, но и научной общественностью, специалистами, в том числе исследователями миротворчества.
Итак, в случае принятия Украины в НАТО и размещения там ядерного оружия подлетное время до важнейших российских центров резко сократится. При таком развитии событий военные эксперты, Генштаб должны будут определить, а высшее руководство решить, какое подлетное время является критическим. Ведь по существующему пониманию проблем стратегической безопасности и даже выживания стран стартовые позиции и аэродромы, откуда исходит угроза, подлежат неукоснительному уничтожению любым путем (не исключая превентивного удара), т.е. такая ситуация практически означает casus belli (повод для войны). Яркий пример тому — возникновение и разрешение Кубинского кризиса 1962 г. И не в таком ли контексте ставилась и решалась проблема ракет средней дальности в 80-х годах?
В этой ситуации особый интерес представляет новый «санитарный кордон», образуемый США и НАТО на западных рубежах РФ. Только позиция дружественной Белоруссии не позволяет полностью завершить его создание. Изменение позиции Белоруссии (а именно этого добиваются страны, входящие в НАТО, а в самой Белоруссии так называемая антилукашенковская оппозиция) могло бы быть лишь в худшую для России сторону. Именно поэтому поддержка status quo в соседней стране, интеграция с ней полностью отвечают геополитическим и геоэкономическим интересам России, интересам мира и безопасности в Европе и в мире в целом.
Присоединение же Украины к НАТО расширяет «санитарный» кордон» и делает реальной возможность его давления на Россию. Все это не может не обострить положение не только в Европе, но и во всем мире.
Известно, что значительная часть, если не весомое большинство, общественности Украины не поддерживает стремления руководства страны вступить в НАТО (опросы неизменно свидетельствуют о преобладании противников НАТО над его сторонниками). Тем не менее перед общественными организациями Украины и России стоит крайне важная задача: настойчиво, а главное — действенно, с использованием методов современных социальных движений, действующих в обеих странах и сотрудничающих между собой, показывать катастрофическую опасность такого шага. Недавние события в Феодосии ярко продемонстрировали многочисленность антинатовского движения и его силу.
Планы присоединения Украины к НАТО разрабатываются и обсуждаются на фоне двух других важнейших внешнеполитических событий. С одной стороны, активно ведутся разговоры (в том числе и украинскими официальными лицами) о возможном выходе Украины из СНГ как из «неэффективной» структуры, которая не может решить вопрос раздела долгов и активов бывшего СССР, создать зону свободной торговли, разрешить региональные конфликты. С другой стороны, в Киеве провозглашено образование некой «Организации за демократию и экономическое развитие — ГУАМ» в составе Украины, Грузии, Молдавии и Азербайджана. Данная организация будет носить, судя по имеющейся информации, прозападный характер, а может приобрести и антироссийский оттенок.
Все эти внешнеполитические перемены определенно ставят под вопрос Договор о дружбе между Россией и Украиной, ибо присоединение одного участника договора к альянсу, в котором нет другого участника договора, не только может свести на нет эту дружбу, но и в принципе создать угрозу конфронтации между ними. А аннулирование Договора о дружбе имело бы вообще самое драматическое влияние на ход международных отношений, не говоря уже о проблемах Крыма, левобережной Украины и других территориальных вопросах, которые сразу бы выдвинулись на передний план как нерешенные в международно-правовом аспекте.
Так что, еще один «конец истории»? И как же ответить на вопрос заголовка этого материала? Думается, происходящее пока не casus belli. Но шаг к нему, во всяком случае. И не первый шаг: таким есть основание считать уже присоединение к НАТО прибалтийских государств. Намечаемая схема с Украиной — дальнейшее развитие той же линии. Надо все-таки надеяться на разум лиц, принимающих судьбоносные решения. Они должна понимать, куда может завести стремление втянуть Украину в НАТО.