Похоже, теория Трофима Денисовича Лысенко все-таки имеет право на существование. Точнее, не сама теория, а та ее вульгарная ненаучно-популярная трактовка, в которой упражняются штатные обличители советской науки. Оказывается, и на здоровой яблоне может вырастать что угодно — то конский каштан (колючий и несъедобный), а то и вовсе волчьи ягоды.
Это к тому, что в субботу вечером на необъятных (но удивительно однообразных и неплодородных) просторах российского телевизионного пространства отследился наконец внук прекрасного детского писателя, героя Гражданской войны и войны Отечественной, ныне директор какого-то института какой-то экономики, а в недавнем прошлом — и.о. премьера, успешно (как ему кажется) реализовавшего кем-то придуманный переход к рынку. Е.Гайдару, в общем, слово дали.
Интервью-то коротенькое (похоже, много повырезали, оставив только то, что еще можно было озвучить), самоуверенность интервьюируемого граничила с полной потерей адекватности, но кому-то это понадобилось. Как-никак годовщина...
Скажу сразу: много всякого за последние годы пришлось насмотреться и наслушаться. Но такой концентрации невежества, подмены фактов и понятий, а то и откровенной лжи (на минуту эфирного времени) слышать не приходилось.
Чуть ранее — субботним днем — по двум общефедеральным каналам по поводу годовщины ГКЧП почти одновременно упражнялись и изощрались Шеремет со Сванидзе. Ничего неожиданного они, конечно же, сказать не могли: пластинка заиграна до сколов и, похоже, самим граммофонам антисоветизма наскучило повторять одно и то же. Но они хотя бы пытались придать своим измышлениям некое подобие объективности, перемежая вымыслы или необоснованные оценки с фактами, реально имевшими место (или непроверяемыми).
Но Гайдар-то!..
Уже первой фразой он огорошил не только телезрителей, но и растерявшегося журналиста. Оказывается, причины краха СССР были заложены в 28-м и 29-м годах, и все они сводятся к единственному решению — «насильственное изъятие зерна у крестьян». Только даже школьники знают, что насильственное изъятие зерна у крестьян — продразверстка — было отменено еще в 21-м году, введено отнюдь не большевиками (в 1919-м — как сейчас пишут в некоторых справочниках), а в 1916-м. А в 1928-м еще НЭП не был свернут. Если же под «насильственным изъятием» Гайдар понимает госпоставки, то:
— во-первых, никто силой зерна не отнимал, кроме как у тех, кто открыто выступал против государства, физически уничтожал комсомольцев и сжигал сельских учительниц;
— во-вторых, если уж Гайдар такой апологет рыночной экономики, то пусть бы ответил на вопрос: какой предприниматель откажется от гарантированного рынка сбыта? А план поставок сельхозпродукции по факту представляет собой именно это.
Да, некоторый перекос цен (в пользу промышленной продукции), конечно, был. Но обвинять советскую власть в этом в современных условиях по меньшей мере некорректно. Нынешние рулевые экономики умудрились довести этот перекос до такого уровня, что наше сельское хозяйство почти уничтожено.
А в 1929 году наша страна только приступила к выполнению планов первой пятилетки. Той самой, в результате которой было построено столько, что потом ни Гитлер не смог разрушить, ни олигархи (равно- и неравноудаленные) растащить. Так что 29-й год — это не начало конца советской экономики, а начало начала. Директор института об этом не догадывался?
Однако Егора несло дальше (по отчеству не называю, дабы не напоминать о героической родословной, кроме того, мы ровесники, да и не любят американоиды отчеств). Снова был повторен замызганный тезис о том, что царская Россия зерно вывозила, советская — ввозила. И снова привычное умолчание. Почему-то экономисты гайдаро-чубайсовского призыва упорно не желают уточнять, что зерно мы ввозили только фуражное. Кто-то скажет: какая разница — значит, зерна-то все равно не хватало. Не буду вдаваться в особенности отечественного зернопроизводства, так как суть не в этом. Фуражное зерно ввозят для развития собственного производства мяса. Проще говоря, можно ввозить зерно, а можно желто-зеленые «ножки Буша». Сегодня зерна почти не ввозят...
Довольно странная логика — свести все проблемы советской экономики конца 80-х к ликвидации кулачества на селе. Да здесь вообще никакой логики нет: и деревня выжила (даже несмотря на хрущевские эксперименты), и промышленность была построена и развита.
В подтверждение своей позиции Гайдар сослался на резкое падение цен на нефть в начале тех же 80-х. Дескать, поступления в бюджет резко уменьшились, зерно стало покупать не на что — и все пропало... Не слишком ли примитивно?!
Сегодня всех, наверное, мучает вопрос: почему же широкие народные массы не встали в 91-м на защиту социалистических завоеваний, не отстояли ГКЧП? Мне кажется, ответ надо искать не в первых пятилетках, а в последнем периоде — в периоде правления Горбачева со товарищи. Народ был просто измучен шестью годами нарастающих проблем, унижения (не только в очередях, но и надругательством над памятью и недавним прошлым). Я не провожу никаких параллелей, но и в истории других государств бывали моменты, когда народ был готов на что угодно, лишь бы кончился непрекращающийся кошмар безвременья. В такие периоды кажется, что хуже быть уже не может. А избыточная мягкотелость и осторожность членов ГКЧП кем-то была понята как слабость или трусость, кем-то — как курс на продолжение развала. Ну не могли тогда люди поверить, что все, что им говорится с трибун и танков, — откровенная, заведомая ложь. Что единственными целями «борцов за демократию» является прорыв к власти и личное обогащение.
Если командир ночью заводит подразделение на минное поле под пулеметы противника, а перед рассветом перебегает к врагу, то в чем можно обвинить обманутых бойцов? В том, что не усомнились в действиях командира? В том, что не нарушили приказ? В том, что не смогли без потерь вырваться из ситуации, которая была рассчитана на полное уничтожение обманутых?
Впрочем, я отвлекся.
В интервью Гайдара прозвучали две интересные цифры, которые были им прокомментированы, да только говорил он не о том.
Перед 91-м годом, по данным Гайдара, из бюджета выпали доходы в размере 20 млрд долл., а размер кредитов достиг 110 млрд долл. Выпадение доходов Гайдар связывает с падением цен на нефть, тем самым полностью опровергая свои предыдущие тезисы. Напомню, что в то время союзный бюджет достигал примерно 500 млрд долл., и выпадение столь незначительной суммы (4%) не могло оказать существенного влияния на экономику вообще и на возможности приобретения зерна в частности. Кроме того, он не уточнил, входит ли в эту сумму выпадение доходов в связи с антиалкогольной кампанией. Скорее всего, нет: там потери были намного больше.
Что же касается общей суммы кредитов (которые, как можно понять из рассуждений Гайдара, привлекались исключительно под приобретение продовольствия), то по тем ценам на эти деньги можно было купить примерно 2 млрд т зерна. То есть страна, как в известном фильме, забросив все посевные площади, могла бы беззаботно питаться импортным продовольствием почти 10 лет. Где деньги, Егор? Судя по многозначительному виду, с которым он говорил о каких-то секретных документах, знает. Но не скажет.
Вторая цифра — 17 млн т зерна, невесть куда исчезнувшие то ли в 1989-м, то ли в 1990 году. Зерно было заготовлено, а в торговлю не попало. Гайдар дал своеобразное объяснение этому: у Горбачева не было верных войск, чтобы забрать зерно у крестьян. Бредовость тезиса исключает желание как-либо его комментировать или опровергать. Тут дело в другом. Оставим на совести человека, некогда возглавлявшего правительство, уверенность в том, что 17 млн т зерна можно сохранить в крестьянских подвалах или на колхозных токах. За границу эти тонны тогда не могли уйти незамеченными: была советская экономика, исключающая возможность выхода отдельных хозяйствующих субъектов на международный рынок. А теперь предлагаю вспомнить другой факт — декабрь 1991-го с абсолютно пустыми полками магазинов (кажется, даже мыши бежали «за бугор»). 2 января 1992 года — вступление страны в ельцинско-гайдаровский рынок, везде полное изобилие по невообразимым ценам. Ну нельзя за несколько дней не только переработать исходное сырье, но и развести готовую продукцию
по торговым точкам. Уж не эти ли 17 млн т внезапно всплыли? И могли ли не знать руководители страны (прежде всего Ельцин с Гайдаром) о странных перебоях в снабжении? А если знали, то зачем пошли на шоковую терапию (от которой, кстати, больному-то лучше не стало)?
Свой взгляд у Гайдара и на причины развала Восточного блока (обрушения социалистического строя в странах Европы). Оказывается, все эти страны вдруг поняли, что «если мы (СССР) применяем силу, то не получаем политически ориентированных кредитов» (в кавычках — слова Гайдара. — В.З.). Это уже похоже на расщепление сознания. Как нужно воспринимать мир, чтобы представить себе, что государство, применившее силу для решения каких-то проблем, обращается за кредитами. Ну, например, если бы Израиль сейчас обратился за кредитами (для пополнения боезапасов) в Лигу арабских государств. Страна, способная применить силу, не нуждается в кредитах. Страна, набравшая «политически ориентированные кредиты», может поступать только так, как того хотят кредиторы.
В заключение не могу не обратить внимание еще на один пассаж: единственный человек, о котором Гайдар отозвался исключительно положительно — тогдашний директор ЦРУ. Он назвал его «очень грамотным»...