— Президент Буш наконец сформулировал свою новую стратегию по Ираку. Его выступление давно и с интересом ожидалось. Так что же произошло? Гора родила мышь или Буш действительно нашел элегантный выход из иракской ситуации?
— Откровенно говоря, Бушу не позавидуешь. Положение у него хуже губернаторского. Ведь он толкнул США на войну, использовав для этого наглый обман мирового сообщества и американского народа, подтасовал факты о якобы имевшихся связях Ирака с Аль-Каедой и безосновательно объявил, будто Саддам обладает оружием массового уничтожения. Он рассчитывал на быструю и легкую победу и надеялся, что победителей, как водится, не судят. Он собирался сделать Ирак бастионом влияния США, надеялся прибрать к рукам огромные нефтяные ресурсы этой страны, носился с планом создания подконтрольного американцам «Большого Ближнего Востока».
Результат этой политики плачевный. США идут навстречу неминуемому поражению. Буш рискует войти в американскую историю как самый неудачливый президент. Ему это не может нравиться. Но дело даже не в том, что он лично не хочет этого и всячески тому сопротивляется. Поражение США в Ираке будет иметь тяжелейшие последствия для позиций США в мире. На Ближнем Востоке произойдет серьезная сдвижка соотношения сил. Возможна дальнейшая дестабилизация. Увеличится влияние противников США, прежде всего Ирана и Сирии. Будет подорвана вера в данном регионе и за его пределами в мощь США. Наступит заметное ослабление авторитета США как сверхдержавы. В смешном свете предстанут претензии Вашингтона взять на себя руководство миром.
Как тут быть Бушу? Признать поражение и взять на себя ответственность за него? Не хочется. Можно ведь попытаться протянуть время и предоставить затем испить эту горькую чашу следующему президенту. Вот он и принял решение лезть еще дальше в болото иракской войны, послать новые американские войска в надежде продлить агонию и все же в последний момент попробовать переломить ход событий.
— Удастся ли ему изменить что-то в дальнейшем ходе иракского кризиса?
— Не думаю. Если у Буша этого не получалось на протяжении всех предшествовавших лет, то почему это должно получиться сейчас? Буш надеется с помощью увеличения американского контингента взять под контроль Багдад — центр гражданской войны в Ираке. Для него Багдад сейчас, как Сталинград для немцев. Только в Сталинграде была линия фронта. А в Багдаде в американцев стреляют и спереди, и сзади, и сунниты, и шииты, а иракская полиция и войска предпочитают не вмешиваться и прятаться за спиной оккупантов.
Обстановка в Багдаде чудовищная. Оккупанты боятся высунуть нос за пределы своих гарнизонов, за пределы так называемой зеленой линии. После проведенной явно по настоянию американцев казни Саддама Хусейна сунниты захватили порядка 200 заложников-шиитов, а затем средь бела дня расстреляли и повесили на улицах города больше 100 из них и грозятся повесить еще столько же, если казни соратников Саддама будут продолжены. И никакие американцы, никакие иракские войска ничего не могут поделать.
Ну, введет Буш в шестимиллионный Багдад еще 10—20 тыс. американцев, ну, погонит он марионеточную иракскую армию в очередное наступление в Багдаде и прилегающих районах, что это изменит? Скорее всего, ничего. В Ираке и так 132 тыс. американцев, а толку от этого ничуть. Буш и сам говорит, что результатом его новой стратегии будет увеличение потерь среди американцев и иракцев. Военные не зря говорят ему: для того чтобы взять под контроль обстановку в стране, надо всю ее эффективно оккупировать американскими войсками. А это не 20, а еще 250—300 тыс. человек. Откуда их взять? Кто будет платить за это?
В выступлении Буша просматривается глубокое внутреннее противоречие. Он, видимо, сам не очень-то верит в успех своей новой стратегии. (Некоторые говорят, что в запасе у него имеется некий план «Б» на случай, если ничего не получится.) С одной стороны, он заявляет, что надо вводить новые войска, которые, мол, все и решат, а с другой — грозит своему иракскому ставленнику премьер-министру Малики, что если тот не установит контроль над всеми провинциями страны, то американцы его больше поддерживать не будут. Ну, не будут, так все и развалится. Ведь, кроме Малики, американцам не на кого опираться.
Одним словом, все это производит впечатление военной и политической агонии, которую стараются искусственно затянуть, боясь принимать ответственные решения. Худо то, что есть в США силы, которые добиваются еще более решительной эскалации, чем Буш. Это правые республиканцы. Они обвиняют президента в недостаточной решительности. Это лукавая позиция. Они (тот же сенатор Маккейн) знают, что дальнейшая серьезная эскалация вряд ли возможна по объективным причинам. Их призывы — это хитрый способ свалить вину за иракский провал целиком на Буша, который, мол, вовремя не послушался умных советов республиканских ястребов.
— А что насчет Ирана и Сирии, ведь Бушу предлагали начать переговоры с ними?
— В поездку по Ближнему Востоку отправляется Кондолиза Райс. Будет разъяснять новую стратегию хозяина Белого дома. Но и тут какой-то конструктивностью даже не пахнет. В адрес Сирии и Ирана Бушем сказано, что американцы «найдут и разрушат структуры, которые снабжают современным оружием и обучают наших врагов». Где он их будет искать — в Ираке или за его пределами — не сказано и, очевидно, сделано это намеренно. Зато США перебрасывают в этот район еще один авианосец, палубная авиация которого сможет достигать иранскую и сирийскую территории. Это опять же пахнет не урегулированием, а политикой шантажа и эскалации конфликта.
— Были ожидания того, что демократы после своей убедительной победы на выборах 7 ноября прошлого года прижмут Буша к стенке и вынудят его начать вывод войск из Ирака.
Не надо переоценивать демократов. Было бы совершенно неверно считать, что демократы пылают ненавистью к Бушу и любовью к иракскому народу. У них иные замыслы, направленные прежде всего на внутренние проблемы Америки. Что до Ирака, то для демократов важно продемонстрировать наличие альтернативного подхода к войне там. Ничего больше они, похоже, делать не собираются. Просто продолжают эксплуатировать тему, которая принесла им победу на выборах.
Сейчас, после произнесения Бушем речи, они (лидер Палаты представителей Пелози) сделали такое заявление: «Это предложение президента создает угрозу нашей национальной безопасности, налагая дополнительное бремя на наши уже и без того перенапряженные вооруженные силы. Тем самым оно еще более затрудняет нашу реакцию на другие кризисы». Есть слухи, что некоторые демократы, прежде всего известный сенатор Кеннеди, предлагают заблокировать выделение 5,6 млрд на оплату дополнительных войск в Ираке. Какая-то часть сенаторов-республиканцев — порядка 10 или чуть более человек — склоняется к тому, чтобы поддержать демократов в их критике Буша. По сообщениям из некоторых осведомленных источников, у демократов есть план обсудить новую инициативу Буша в обеих палатах конгресса и принять не обязывающую Белый дом резолюцию против направления в Ирак дополнительных воинских контингентов. Но пока что общее впечатление таково, что у демократов нет политической смелости заставить Буша признать поражение.
— Однако у демократического большинства в конгрессе есть очень весомые рычаги влияния на внешнюю политику. Например, финансовые. В отличие от бесправной Госдумы РФ, которая только штампует законы и бюджеты, исходящие из Кремля, американский конгресс вполне может урезать финансирование войны в Ираке.
— Не все так просто. Представьте себе такую ситуацию: в Ираке находится 150 тыс. американских солдат. И вдруг им урезают финансирование. Будет нехватка пива, кондиционеров для палаток, биотуалетов. Разве можно воевать в таких некомфортных условиях? Американское общественное мнение немедленно вступится за «обездоленных» солдат. Опять же оттуда идут гробы, потоки раненых и сошедших с ума. И все они пострадали в войне «за интересы Америки».
— То есть демократы вынуждены вести себя осторожно?
— Еще бы! Ведь они не хотят взять на себя ответственность за поражение в Ираке. Ибо если они заставят Буша вывести войска из Ирака, то республиканцы вскоре завопят, что именно демократы «потеряли Ирак», что они заставили США уйти оттуда прямо накануне «неминуемой победы». Демократы, как раньше говорили в деревне, хотят и замуж выйти, и в девках остаться. Вот поэтому они, с одной стороны, на каждом углу ругают Буша, а с другой стороны ничего реального для скорого вывода войск не делают.
— Так ведь через два года президентские выборы. Вроде бы демократам пора уже набирать очки, чтобы в дополнение к контролю над конгрессом иметь, для полного счастья, еще и своего президента.
— Нет, пожалуй, еще рано. Играть партию крещендо (с повышением силы звука. — Прим. ред.) они не торопятся. Посмотрите, как ведет себя потенциальный кандидат в президенты от Демократической партии Хилари Клинтон. Она ведь ничего не предлагает. Она просто ждет, когда президент «примет необходимое решение». Но от самой Хилари, как и от других потенциальных кандидатов в президенты, никаких конкретных предложений по Ираку нет. Все это элементы большой внутриполитической игры. Думаю, что при президенте Буше ничего в политике США по Ираку не изменится.
Если демократы за что-то и будут реально рвать Буша на клочки, так это за внутренние вопросы. Те, которые затрагивают избирателя непосредственно. Например, за налоговую систему, которая делает богатых еще богаче, а бедных — еще беднее. Или за то, что президент Клинтон оставил Бушу страну с огромным превышением доходов бюджета над расходами. А сейчас у Америки огромный бюджетный дефицит. Так что Ирак на самом деле для демократов важен лишь с точки зрения того, чтобы не оказаться «крайними» при разборе полетов.
— Вообще-то складывается ощущение, что чем сильнее США увязнут в Ираке и Афганистане, тем спокойнее может дышать остальной мир.
— Это действительно так, хотя и связано с страданиями и трагедией этих народов. Главное, чтобы американцы не пытались показать, что у них силенок еще много, и не провоцировали новые конфликты. А то ведь они влезли в новый конфликт в Сомали, обстреливали из пушек с самолетов сомалийские деревни.
У них есть надежда, что они смогут по-прежнему вести войны своим излюбленным способом — с помощью местных вассалов, сателлитов и наемников. Как они это делали против нас в Афганистане, как они пытались потом воевать против талибов, используя пакистанцев, как они борются против исламистов в Сомали руками эфиопов. Как они надеются держать Ирак в колониальной узде руками самих же иракцев.
Ведь одна из предлагаемых стратегий по Ираку — внедрить в иракские войска (вплоть до отделений и взводов) американских инструкторов-надзирателей. То есть чтобы воевали не американские части, а иракские подразделения, нашпигованные американскими погонщиками. Пустая это затея. Этим «надзирателям» в каждом бою будут стрелять в спину. Так что потери американских войск от этого не уменьшатся, а, скорее, возрастут.
В заключение можно сказать, что президент Буш долго прикидывал и думал, прежде чем обнародовать свою новую стратегию, но выбрал, наверное, самый худший из всех возможных вариантов. Такую оценку его предложениям дает лондонская «Таймс», и с ней нельзя не согласиться. Англичане же, которые видят всю безысходность ситуации, как решили, так и будут выводить свои войска из Ирака в течение этого года. Они понимают, что кампания на самом деле безнадежно проиграна, и спешат умыть руки.