Открытое письмо
председателю правительства Российской Федерации М.Е. Фрадкову
Уважаемый Михаил Ефимович!
ПИШЕТ вам ветеран труда с 56-лет-ним стажем производственной и научной работы, заслуженный работник сельского хозяйства РФ. Пройдя с 1950 г. большой трудовой путь в сельскохозяйственном производстве и науке, я имею законное право высказать в открытом письме свое мнение о ликвидации катастрофы в сельском хозяйстве.
Особо сделаю акцент на современном состоянии сельского хозяйства в стране. Самое тревожное положение заключается в том, что продолжается постоянное разрушение продовольственной безопасности России. В страну ввозится по импорту ежегодно более 40% потребляемого мяса и мясопродуктов из-за рубежа, причем не лучшего качества: в страну завозятся партии мяса двух-, четырехлетнего хранения в замороженном виде и значительная часть мясопродуктов, не отвечающих требованиям. Закупается за рубежом до 20% молока и до 50% сливочного масла. Ежегодно закупается животноводческой продукции по импорту на сумму не менее 10 млрд долларов США, что адекватно ввозу в страну до 40 млн т зерна ежегодно.
Однако министр Гордеев набирается смелости заявлять, что Россия готова продавать ежегодно 7—8 млн т зерна. Здесь уместно отметить, что за 15 лет поголовье крупного рогатого скота в стране уменьшилось более чем вдвое, поголовье свиней — на 60%, овец и
коз — на 80%. Производство животноводческой продукции уменьшилось почти в два раза.
За годы так называемых реформ с 1991 г. выведено из обработки пашни, которая зарастает лесом и бурьяном, более 30 млн га, в том числе несколько миллионов гектаров мелиорированных, осушенных и орошаемых земель с значительно более высоким потенциалом урожайности. Заброшенные земли составляют более 25% всей площади пашни в России, обрабатывавшейся в 1989—1990 гг. Такая тенденция продолжает иметь место до настоящего времени, способствуя окончательной утрате продовольственной безопасности страны. Эту плачевную картину можно наблюдать в непосредственной близости от столицы. Причем значительные площади пашни щедро продаются под коттеджные поселки, а чуть подальше — превратились в рассадники сорняков: поля зарастают бурьяном, кустарником и мелколесьем. По темпам и площадям бесхозяйственного использования пахотных угодий Россия идет впереди планеты всей. Нет в мире стран с подобным преступным отношением к земле, какое наблюдается у нас и, более того, эти действия поощряются высокопоставленными чиновниками правительства России.
Первая причина — явно негосударственная, я бы сказал, вредная для страны политика ряда высокопоставленных чиновников правительства, открыто заявляющих о невыгодности сельского хозяйства в нашей стране и выгодности закупки продуктов питания за рубежом. Совершенно необходимо таким чиновникам пройти аттестацию на предмет знания хотя бы действий правительства Столыпина, обеспечившего менее чем за десятилетний период освоение миллионов гектаров земель и сумевшего вывести Россию по производству сельскохозяйственной продукции (в период с 1906 до 1913 г.) на второе место в мире.
Вторая причина (а может быть, по значимости — первая) — отсутствие, с подачи этих чиновников, государственной политики в развитии сельского хозяйства и безусловно беспринципная, а скорее всего не полезная для страны позиция двух министров — Грефа и Гордеева.
Пора знать, прежде всего Грефу, что все развитые страны пришли к высокому уровню производства, развития, росту благосостояния населения через сельское хозяйство. Государственная поддержка деятельности фермеров в этих странах до настоящего времени восполняет значительную часть затрат на производство сельскохозяйственной продукции. Так, на гектар сельскохозяйственных угодий в России господдержка (дотации) в 2005 г. составляла 12,7 доллара, в странах ЕС — более 800 долларов, а в Швеции — 3200 долларов на 1 га, или в 63 и 252 раза больше, чем в России. Уместно отметить, что в этих странах, кроме Норвегии, не течет поток нефте- и газодолларов, как в России, а естественное плодородие почв намного ниже, чем в Черноземье России, на Кубани, в Сибири. В скандинавских странах и на севере Западной Европы сумма эффективных температур не позволяет вести интенсивное земледелие. Но здесь нет неприятелей, препятствующих развитию сельского хозяйства, как у нас, а правительства этих стран активно содействуют дотированию дорогой по себестоимости продукции.
В России в таком положении, явно не полезном для страны в целом и продовольственной безопасности в частности, при щедром потоке миллиардов нефтедолларов прослеживается явно ошибочная политика минфина России, министра Кудрина — как Плюшкина. При этом еще раз хочу подчеркнуть, что в странах ЕС нет источников поступления доходов за счет природных ресурсов. Но правительства этих стран создают благоприятные условия для работы сельских товаропроизводителей.
Что касается нацпроектов, то объем средств без увеличения господдержки сельских товаропроизводителей не только не обеспечит стабилизацию отраслей сельского хозяйства, но и не остановит в ближайшие годы продолжающийся его развал при непрерывном росте цен на энергоносители и диком диспаритете цен на сельскохозяйственную продукцию и материально-техническое обеспечение.
Более того, допускаются грубые просчеты в распределении средств на цели финансирования по нацпроектам. Считаю как специалист, ученый, посвятивший более полувека развитию кормопроизводства, совершенно необоснованно выделяются средства на закупку племенного скота из-за рубежа. Дело в том, что генетический потенциал отечественных молочных пород используется не более чем наполовину! В то же время неудовлетворительное состояние кормопроизводства в абсолютном большинстве регионов является главной причиной не только низкой молочной и мясной продуктивности, но и низких, двух- трехлетних сроков продуктивного долголетия коров с надоями свыше 5,5—7,0 т молока в год при концентратном типе кормления.
СЕЙЧАС и в ближайшей перспективе необходимо если не все, то основную часть средств выделять на техническое перевооружение сельского хозяйства. На мой взгляд, явно нерационально выделять средства на строительство новых животноводческих помещений, когда при наименьших затратах можно восстановить многие тысячи ферм и сэкономить сотни миллиардов рублей. Такой опыт в России появляется в ряде областей. Уровень технического оснащения сельского хозяйства, в том числе и кормопроизводства, отброшен на уровень 40—50-х гг. в прошлого века. Потери урожаев зерна, питательности кормов достигают 50—70% биологической продуктивности культур. По этим причинам все недостатки в производстве полнорационных кормов компенсируются концкормами, конечно, если они имеются в хозяйствах.
Приобретение сельскохозяйственной техники, в первую очередь зерновых и кормоуборочных комбайнов, за прошедшие 15 лет уменьшилось в 30—40 раз. Такого обвала в техническом оснащении не знает мировая практика ведения сельского хозяйства. Заводы сельскохозяйственного машиностроения перепрофилировались или вообще прекратили функционирование. Единственная надежда на Ростовский и Красноярский комбайновые заводы по зерновым и на Гомельсельмаш (Республика Беларусь) и Ростсельмаш по кормоуборочным комбайнам. При этом предпочтение отдают технике Гомельсельмаша.
Однако отсутствие средств на оплату и приобретение хозяйствами техники не позволяют заводам работать на полную мощность. А отсюда начинаются все беды вплоть до ухода в зиму неубранных посевов зерновых и кормовых культур.
Отсутствие государственной политики в развитии сельского хозяйства сказывается и на применении минеральных удобрений. Более 90% производимых в России удобрений продается за рубеж. При этом на гектар пашни в России сельские товаропроизводители вносят чуть более 10 кг д.в. на 1 га пашни, в том числе 7 кг фосфорно-калийных удобрений. Страны ЕС вносят в среднем более 200 кг, а Голландия до 500 кг д.в. на 1 га пашни.
В Советском Союзе на 1 га пашни вносили до 40 кг д.в. удобрений. Снова приходится констатировать, что в мировой практике нет государств, которые бы более 90% производимых минеральных удобрений продавали на экспорт и по 8—10-кратной стоимости приобретали у покупающих удобрения стран продукцию, полученную за счет использования этих удобрений. Как это расценивать? Разумеется, Росагрохим качает за счет экспорта удобрений миллиардные доходы, но они не работают на рост экономической мощи государства. Более того, предприятиям невыгодно продавать высокоэффективные минеральные удобрения нашим сельским товаропроизводителям, т.к. цены на экспорт в 1,5—2,0 раза выше, а роль государства в поддержке отечественных товаропроизводителей сведена к нулю. Вот и здесь идет «пир во время чумы». Россия и в этом отношении также является сырьевым придатком для стран — экспортеров продовольствия в нашу страну.
ВОЗНИКЛА, а точнее намного обострилась, проблема подготовки кадров массовых профессий для села. Практически сведена до минимума или полностью отсутствует работа сельских профтехучилищ, которые готовили кадры механизаторов, животноводов, других профессий. Сейчас значительно большее количество специалистов с высшим образованием ежегодно заканчивают институты, чем количество механизаторов для села! Что это? Это снова отсутствие роли правительства, Минсельхоза России в решении этой архиважной задачи. Без принятия мер по подготовке, закреплению кадров массовых профессий, строительству благоустроенного жилья, с предоставлением льгот через пять, максимум десять лет, техника на селе встанет без кадров механизаторов.
Большинство хозяйств центрального и других регионов страны держатся на «плаву» за счет украинских, молдавских, таджикских и механизаторов других государств, приезжающих на заработки на летний период. Местные же опытные доморощенные кадры, пользуясь всеми льготами и даже квартирами хозяйств, массово перешли на работу вахМосквы, областных центров и крупных городов, где их принимают с аплодисментами, а хозяйства даже с высоким уровнем оплаты остаются без кадров, т.к. работа на селе намного труднее! За последние 15 лет практически не построено даже по десятку квартир для механизаторов в большинстве регионов России. И опять же в решении этой глобальной проблемы нет даже малейших попыток со стороны правительства РФ, Минсельхоза России, региональных органов власти. И это в то время, когда сельское хозяйство стоит перед катастрофой!
Приведенные доводы позволяют задать вам, уважаемый Михаил Ефимович, вопрос: считаете ли вы верным путь
по управлению сельским хозяйством, избранный возглавляемым вами правительством? Что можно ожидать в улучшении работы правительства по этим вопросам? Хотелось бы получить ответы и ощутить конкретные действия. В этом заинтересовано абсолютно большинство руководителей хозяйств, все сельские товаропроизводители страны.
Я был бы необъективен, только критикуя негодную, на мой взгляд, политику правительства по сельскому хозяйству.
Несколько предложений о резервах, реализация которых в первую очередь зависит от Минсельхоза и Россельхозакадемии. Влияние этих организаций на научно-технологический прогресс, на приостановление развала отрасли практически отсутствует. Руководители Минсельхоза в погоне за учеными степенями и званиями академиков, членкоров смирились с уродливым явлением, когда наука во главе с РАСХН в течение десятков лет сама выбирает тематику, сама выполняет так называемые фундаментальные исследования. Эти невостребованные производством разработки складываются на полки.
Со стороны Минсельхоза отсутствуют даже малейшие попытки содействия в освоении инновационных технологий в практике своей работы. Да и кто эту работу будет исполнять? За последние 15—20 лет всего несколько человек пришли с производства в аппарат Минсельхоза. Остальные сотрудники, кандидаты наук и специалисты, не познали сельскохозяйственного производства.
Приведу примеры.
Нетрадиционные, выгодные для производства, проверенные на практике технологии использования цеолитов в отраслях сельского хозяйства. Представленные Ассоциацией «Промышленные минералы» 12 актуальных, востребованных производством тем не нашли поддержки при обсуждении у одного из заместителей Гордеева. В то же время, до 90% выполняемых разработок по заказам Минсельхоза на сумму до 180 млн руб. ежегодно не востребуются производством и пылятся на полках. Для сведения, КНР, производящая более половины мировой свинины, является одним из лидеров отраслей свиноводства и птицеводства, использует наши разработки по цеолитам и широко применяет их в производстве. У нас же эти технологии преданы забвению.
Еще. Многолетние научные разработки и практика их внедрения подтвердили выгодность широкомасштабного освоения производства зерносенажа, особенно в условиях Нечерноземья РФ, Западной и Восточной Сибири. Многолетней практикой установлено, что зерносенажные технологии и непосредственно зерносенаж — это надежный путь роста объемов производства фуражного зерна злаковых и зернобобовых культур, заготавливаемого абсолютно без потерь, законсервированного и эффективно скармливаемого животным с наивысшей кормовой ценностью. В среднем кормовое достоинство зерносенажа по сравнению с поступающим на корм зерном в полной спелости с равных по биологической урожайности посевов, в 1,65—1,7 раза выше.
Опираясь на практику, мы сделали аргументированные выводы о необходимости производства зерносенажа хотя бы с 1/3 посевов зернофуражных культур в Нечерноземье и Сибири РФ. Это означает, что организация производства зерносенажа в этих регионах с 8—10 млн га позволило бы частично или полностью отказаться от импорта продовольствия в Россию, закупаемого более чем на 10 млрд долларов ежегодно.
Приведенные в качестве примера две группы выгодных, беспроигрышных, всепогодных технологий не только не находят поддержки и содействия по внедрению в производство через инновационные проекты, но чиновниками министерства любыми путями всячески сдерживаются, отвергаются.
По нашему мнению, пришла пора разобраться с такими горе-специалистами и направить их на передовую, то есть на производство, для стажировки.
В ЧИСЛЕ мер по решению важнейших вопросов в организации инновационного процесса как основного пути развития сельского хозяйства, предлагаю обратить внимание на решение ряда задач.
Провести с участием руководителей сельскохозяйственных предприятий глубокий анализ состояния дел и определить главные пути преодоления развала сельского хозяйства.
Определить государственную политику по восстановлению сельского хозяйства, предусмотрев в ней:
— восстановление и введение в оборот 30 млн га пашни в ближайшие 4—5 лет;
— осуществить увеличение господдержки сельских товаропроизводителей в течение трех лет до 500 долларов на 1 га;
— разработать обоснованную структуру затрат на развитие отраслей по нацпроектам, отведя ведущее место техническому перевооружению сельского хозяйства, обеспечению отрасли минеральными удобрениями, а механизаторов жильем;
— в течение пяти лет увеличить производство сельскохозяйственной продукции и отказаться от импорта продовольствия по примеру Китая и Республики Беларусь;
— обновить аппарат Минсельхоза молодыми, имеющими опыт производственной работы и инициативными, грамотными специалистами, а Россельхозакадемию, для пользы дела, ввести в состав Минсельхоза РФ.
Внимательно анализируя свой трудовой путь и состояние сельского хозяйства России и Белоруссии, убеждаешься, что эта республика не растеряла достигнутые успехи в составе СССР, значительно улучшила показатели развития сельского хозяйства за 15 лет, обошла в этой отрасли прибалтийские и другие государства постсоветского пространства, включая Россию. Но не приходится сомневаться, что цены на технику, покупаемую в Белоруссии, от повышения цен на газ значительно возрастут и опять же ударят по карману сельских товаропроизводителей России, но не по карману чиновников «Газпрома»!
По современным понятиям и требованиям инновационного процесса я с чувством полной ответственности отношу себя к немногочисленным разработчикам инновационных проектов в сельском хозяйстве. Я готов активно участвовать в решении проблем по восстановлению сельского хозяйства, повлиять на изменение стиля и методов работы информационно-консультационной службы, работающей пока без отдачи для производства, но призванной активно содействовать в реализации инновационного процесса в сельскохозяйственном производстве. В письме не преследовалась цель драматизировать обстановку в сельском хозяйстве, но краткий анализ состояния дел в ряде важнейших направлений работы отрасли показывает острую необходимость принятия срочных мер на уровне правительства.
С уважением,