А у «Единой России» новая идея — «Русский проект». Объявлено громко, во всеуслышанье — официальная «Российская газета» посвятила событию полполосы. Кто был инициатором, неясно. Озвучили в основном двое — Демидов (из «Музобоза») и Исаев (главный среди «ЕР» по социалке).
Первая реакция — оторопь.
Несмотря на многочисленные и многословные оговорки, которыми сопровождалась презентация проекта, националистическая направленность налицо. После же того, как Исаев безапелляционно объявил (цитирую по «РГ»): «Ни одна политическая партия, кроме «Единой России», не может ставить этот вопрос, не впадая в экстремизм» — наступила пора призадуматься. Интересно получается — если одни и те же слова говорят представители разных партий, то они должны трактоваться по-разному. Если коммунисты — то приоритет отношения к труду над национальной принадлежностью (я так и не понял, что здесь плохого), если бывшие «родинцы», то это национализм, а вот если за дело берется «ЕР» — это философия, откровение и план построения светлого будущего.
Только лично мне почему-то кажется, что слова и фразы воспринимаются в соответствии с их смыслом, а не тем, насколько говорящий приближён к Кремлю и насколько ему позволено завираться.
В ходе так называемой дискуссии были определены 10 ключевых вопросов, которые в газете воспроизведены не были, но появились в Интернете.
Перечень вопросов позволяет с достаточной степенью оценить идеологический подход новых теоретиков национальных проблем.
Ниже приводится этот перечень с кратким авторским комментарием (точнее, с воспроизведением той реакции, которая возникает при их прочтении).
Уже первый вопрос — «Россия — для русских» вызывает невольную, но стойкую ассоциацию с позапрошлогодним «русским маршем», проведённым одиозной ДПНИ в день изобретённого «единороссами» праздника 4 ноября. То-то Поткин радуется — лозунг, за который его 15 месяцев назад чуть было не привлекли, фактически становится государственной политикой «основной» парламентской партии. Оговорка Исаева о том, что русским следует считать не того, кто является этническим русским, а того, кто говорит и думает по-русски и относит себя к русской политической культуре», немногого стоит. Она, может быть, и красиво звучит, но на практике является полностью неприменимой и абсурдной. Если азербайджанец, прожив несколько лет в Москве, научился думать по-русски (прежде всего имеется в виду логика мышления, так как вопрос о том, на каком языке человек думает — из категории неразрешимых), лоялен политической власти (федеральной и городской), он что, уже стал русским? А если он не хочет?
Второй вопрос. «Что такое русская нация?» Если дискуссия получит дальнейшее развитие, следует ожидать новых поисков и находок назначенных сверху националистов в части формирования определений, парадигм и выработки теорий. Лично мне кажется исчерпывающим ленинское определение нации (экономическая, политическая, социальная среда, территория и язык), как и ленинский подход к национальному вопросу — расцвет и сближение наций. То есть все нации должны развивать свою самобытность и сближаться по уровню экономического и социального развития. Но «единороссы» по своему обыкновению начнут изобретать велосипед. В конце концов изобретут нечто неуклюжее, непонятное и неповоротливое.
Третий вопрос. «Русский мир. Территория и границы». О чём пойдёт речь, догадаться довольно трудно. Тут могут быть как минимум два варианта — русский мир в рамках государственных границ и русский мир с учётом соотечественников за рубежом. После того как пресловутым 122-м законом вопросы поддержки соотечественников за рубежом были несколько скорректированы (разумеется, в сторону ослабления какой-либо поддержки), постановка «единороссами» вопроса во втором варианте представляется, мягко говоря, нескромной. Если же говорить о русском мире на территории России, то здесь дела ещё хуже: что и как ни сказали бы «медведи» по этому поводу, народ будет помнить только их «достижения» в части формирования законодательства, напрочь отрицающие саму вероятность развития русского народа.
Четвёртый вопрос. «Сохранение национальной идентичности в условиях глобализации». Ещё одна тема, которая психиатрами может быть расценена как раздвоение личности. С одной стороны, «ЕР» буйно радуется вступлению в ВТО, равнодушно взирает на утечку умов и генофонда, мгновенно и единогласно поддерживает любые кремлёвские инициативы, направленные на создание более благоприятных условий для национальных образований (разумеется, в ущерб развитию регионов, где традиционно проживают не только этнические русские, но и те, кто по Исаеву может русским считаться). С другой — вдруг озаботились сохранением национальной идентичности. Они что, намерены отменять ранее принятые законы или вносить в них существенные изменения? Да кто ж им даст?!
Пятый вопрос. «Русский национализм и расизм». Похоже, здесь «единороссы» превзошли свои прежние успехи по части некомпетентности (или стремления говорить слова, смысла которых не понимаешь). Сначала хотелось бы узнать, что такое «русский национализм» и насколько он распространён. Если явление имеет место быть, то как к нему относятся «медведи» — это хорошо или плохо? Вообще-то в их устах слово это звучало как ругательное. Но из контекста самой идеи «Русского вопроса» вытекает необходимость обеления этого термина и явления. А там, возможно, создания и развития соответствующих умонастроений в обществе. Ох и трудно это будет сделать. Думаю, невозможно. Исаев с Демидовым, конечно, и говорят, и думают по-русски, но живут в какой-то иной культурной среде.
Что же касается расизма, то это вообще можно считать какой-то совершеннейшей экзотикой. Если национализм предполагает напряжённые отношения внутри одной расы или народа (например, если ханты вепсов недолюбливают), то расизм — это уже отношения по цвету кожи. Так как исторически все коренные жители России относятся к одной, европеидной расе, то расизм они могут проявлять только в отношении «чернокожих» и «желтых», проще говоря, в отношении негров и китайцев. До тех пор пока между расами нет непосредственного контакта, расизм невозможен. То есть русский человек может стать немного расистом только в ответ на массовое проникновение представителей другой расы на нашу территорию. Но тут ведь речь должна идти не об отношениях между расами, а о защите государственных интересов.
Шестой вопрос фактически является продолжением пятого. «Национализм как идеология». Не думаю, что по этому вопросу может быть организовано что-либо, кроме длинных невнятных теоретизирований (вроде рассуждений по поводу суверенной демократии). Также не думаю, что интеллектуально-методологический потенциал «ЕР» таков, что позволит дополнить философов и политиков прошлых веков, исчерпывающе исследовавших данную тему.
Седьмой вопрос обозначен следующим образом. «Русские и православие». Будучи убеждённым (но не воинствующим) атеистом, я не могу всесторонне оценить связь между приверженностью идеям православного христианства и желанием разрешить национальный вопрос. Если же судить по делам?.. Две последних инициативы российских клерикалов лично мне активно не нравятся. Речь идёт о заявлении патриарха по поводу преподавания в школах дарвиновской теории (что, в общем-то, граничит с откровенным мракобесием), а также о желании канонизировать Каппеля. Возможно, «единороссовские» мудрецы, формулируя вопрос, имели в виду исторические и культурные традиции. Но ведь если «ЕР» поддержит инициативы РПЦ, это фактически будет означать ещё один шаг к дальнейшей дебилизации населения (предыдущим шагом было голосование по ЕГЭ), а также к искажению недавней истории, а следовательно, искривлению исторической памяти, превращения подрастающего поколения в Иванов, не помнящих родства.
Восьмой вопрос. «Сосуществование религий в России — перспективы». Помните сказку про сороконожку — пока её не спросили, с какой ноги она начинает ходьбу, всё было нормально. Так и здесь — больше тысячи лет нормально сосуществовали (и с хазарами, и с половцами браки заключали, и при монголах храмы строили и расписывали). А вот пришла «Единая Россия» — и сразу возникла проблема. Думаю, что любой, кто наделён минимальным логическим мышлением, понимает: тот, кто создаёт проблемы, разрешать их неспособен.
Девятый вопрос. «Русский мир и постсоветское пространство». Особенно актуально и двусмысленно он звучит в свете последней вакханалии, развязанной теми же «единороссами» в отношении Белоруссии, чуть раньше — Грузии и Молдавии, ещё раньше — Украины. Ну, скажите на милость, имеет ли политическая партия, откровенно хамящая всем и вся на постсоветском пространстве, моральное право хотя бы ставить такой вопрос. Не удивлюсь, если узнаю, что на этом самом пространстве российскими «единороссами» скоро детей будут пугать, как заморскими чудищами.
Наконец, десятый вопрос. «Русская политическая культура как способ построения русской власти». Звучит величественно и почти философически. Сразу вспоминается известный исторический персонаж (правда, не совсем русский), который при слове «культура» хватался за пистолет. Дежурные от «ЕР» по залу заседаний Госдумы при этом слове, наверное, хватаются за карточки для голосования, не особенно задумываясь, в каком контексте оно произнесено. А термин «политическая культура» предполагает анализ исторических традиций. Но ведь в России приход нового руководителя практически всегда сопровождался (радикальной или косметической) сменой руководства. Сравните хотя бы Андропова и Горбачёва, Петра I и Анну Иоанновну, да, наконец, Ельцина и Путина. Что же до самих «единороссов», то, похоже, для них наиболее подходящим является образец политической культуры времен Петра III или Павла — что-то вроде хорошо вымуштрованного потешного полка, бойко занимающегося шагистикой на околокремлёвском плацу.
Таким образом, можно сделать вывод: большая часть поставленных «единороссами» вопросов либо неразрешима, либо носит риторический характер. Вся возня затеяна для того, чтобы привлечь на свою сторону голоса избирателей, уставших от многолетней политики (тех же, кстати, «единороссов») по выкачиванию ресурсов из исконно русских земель и перенаправлению их в регионы, населённые преимущественно теми, кто никогда, ни при каких условиях не будет думать по-русски, а говорить по-русски будет всё хуже и хуже.
При этом «ЕР» ничтоже сумняшеся берёт на вооружение не просто националистические лозунги, но лозунги, имеющие явную экстремистскую окраску. Представляется, что в этих инициативах «ЕР» содержатся признаки того, за что в соответствии с последними изменениями выборного законодательства партия должна быть немедленно и безусловно снята с любых выборов. И мне кажется, этот вопрос должен быть поставлен. Конечно, оптимальной представляется ситуация, когда соответствующий иск предъявят эсеры (тем более, что С.Миронов уже по этому поводу высказался весьма нелицеприятно). Но и коммунисты, и другая оппозиция в стороне оставаться не должны. Хочется верить, что сам факт подачи подобного иска в преддверии мартовских выборов существенно снизит рейтинг «ЕР», хотя бы потому, что обладатели местных административных ресурсов могут и призадуматься. Одно дело пилить бюджетное бабло, и совсем другое — делиться пайкой в местах не столь отдаленных.
Тем же, кто придёт в начале марта на выборы, надо прямо и откровенно сказать: эти люди не сделают вашу жизнь лучше (чего ж они её не улучшили за прошедшие семь лет?), а вот с соседями и друзьями (о национальной принадлежности которых вы до последних «единороссовских» инициатив и не задумывались) поссорить смогут...