1
О том, что в числе множества расплодившихся за 20 лет кустарных «академий» есть некая Петровская академия наук и искусств (ПАНИ), я слышал давно. Но о том, что среди культивируемых ею наук и искусств имеются наука клеветы и искусство доноса, я узнал только сейчас. Это стало ясно из недавно опубликованного на официальном сайте КПРФ текста «О либеральной морали и логике сторонников «Евромайдана», подписанного руководителем ПАНИ, профессором Леонидом Майбородой и исполнительным секретарем санкт-петербургского отделения движения «Русский лад» Алексеем Богачёвым. В этом тексте подписанты преподали читателям поистине мастер-класс этой самой науки клеветы и доноса.
Начнем с науки клеветы. Вначале цитируется обширный фрагмент моей колонки «Сколько стоит Янукович» («Советская Россия», 21.12.13): «Это никоим образом не «помощь братскому народу», как выразился Путин на пресс-конференции, а помощь братскому правящему режиму и Януковичу лично. Первый результат уже достигнут – фракция Компартии Украины в Верховной раде отозвала подписи под проектом резолюции о недоверии кабинету министров. <…> …cумеет ли Путин спасти Януковича, всегда ли «бабло побеждает зло»? В России данный принцип действует пока эффективно, но удастся ли применить его столь же успешно на Украине – это большой вопрос. Если украинский пожар не удастся залить русскими деньгами, это будет почти что приговором путинскому режиму. И тут возникает, как модно нынче выражаться, «когнитивный диссонанс» для левопатриотической оппозиции. С одной стороны, коррумпированный путинский режим – абсолютное зло для России, лишающий ее самомалейших шансов на развитие. А с другой – тот же режим, пытаясь удержать Украину в сфере своего влияния, невольно работает на историческую перспективу, служит целям воссоздания единого союзного государства. Как же тут быть – поддерживать здесь Путина или не поддерживать? Подобная дилемма возникает уже не в первый раз. Когда лет десять тому назад Путин начал утеснять строптивых олигархов и увеличивать долю государства в капитале их предприятий, возник так называемый красный путинизм – теория о том, что история творит доброе дело такими руками, что Путин вроде бы как Мефистофель – часть вечной силы, «всегда желавшей зла, творившей лишь благое». Сегодня большинство «красных путинистов», за исключением открыто перешедших на содержание режима, отказались от своей доктрины, увидев, что означает экономический путинизм на практике. Но политический (и особенно внешнеполитический) путинизм очаровывает еще многих. Однако прозрение рано или поздно наступит. Думаю, что рано – и мы очень скоро узнаем, сколько стоит Янукович, и убедимся в том, что заплаченные за его президентство деньги ни на йоту не укрепляют братских уз народов России и Украины».
Какие же данные можно извлечь из этой обширной цитаты? Сколько ни бейтесь, а из нее следуют максимум следующее. Во-первых, Фролов не верит в добрые мотивы поведения Путина в ситуации с Украиной – таково уж «личное оценочное суждение» автора. Во-вторых, Фролов считает, что Путин, «желая зла», творит тем не менее нечто благое – а именно удерживает Украину в сфере российского влияния, удобряя тем самым почву для будущего воссоединения двух братских народов и государств. В-третьих, Фролов не верит, что из путинских мероприятий получится действительно что-то путное.
А теперь посмотрим, какие выводы сделаны подписантами: «Таким образом, Фролов открыто заявляет, что разрушение промышленности России и Украины (в том числе ВПК) и крупнейшая со времен распада СССР геополитическая катастрофа – это меньшее зло по сравнению… с чем? С победой «болотной оппозиции» (Немцов, Прохоров, Удальцов) и приходом в Кремль тех, кто хочет совершить в России вторую волну приватизации и быстро отдать в руки олигархов ту же Роснефть? Победой тех, кто стремится… разрушить цивилизационное единство славянских народов? Победой тех, для кого национальная безопасность России – это нечто вторичное по сравнению с… «мировой революцией»? Утвердительные ответы на данные вопросы невольно приводят к понятию национальной измены» (выделено мной. – А.Ф.).
Вот вам и главный принцип науки клеветы: в огороде бузина, а в Киеве дядька. Исходные посылки и конечные выводы клеветнического утверждения, видимо, считают эти мастера, никак не должны быть связаны между собой. Чем дальше они друг от друга стоят, чем больше они друг другу противоречат, тем лучше – тем легче поверит клевете обыватель. Он поверит в то, что, давши якобы утвердительные ответы на выдуманные подписантами вопросы, я «открыто» подвел себя под «понятие национальной измены», к выводу о наличии которой подписанты пришли «невольно».
В итоге разговор принимает уже не политический, а сугубо уголовно-обвинительный характер. Господа, а хорошо ли вы подумали, прежде чем его заводить? Ведь упражнение клеветников – дело подсудное. Да и осрамиться перед публикой вы сильно рискуете.
Далее следует мастер-класс искусства доноса. Петербургское отделение движения «Русский лад», говорится в тексте, «заявляет о своем решительном неприятии оценки недавних «кредитных» и «газовых» договоренностей между Россией и Украиной, данной на страницах газеты «Советская Россия», и выражает недоумение по поводу редакционной политики известного издания. Если, согласно либеральной логике и морали, распад России (неизбежно идущий вслед за потерей Украины, приватизацией госкорпораций, попранием фундаментальных ценностей русского и других народов Евразийского союза и т.д.) – это плата за возможность новой «мировой революции», то такая логика и мораль – это логика и мораль национальной измены, русофобии и антисоветизма».
«Морали нет, есть только красота», как сказал Борис Савинков. Поэтому оставим мораль и поговорим о красоте, об искусстве писания доносов. Да, именно так искусно и должны писаться доносы по начальству. Перво-наперво любыми средствами выстроить обвинительную конструкцию, погромыхать словесами. Ну и, конечно, доносчик обязан доказать свою благонамеренность – что он тут не главный обличитель, а всего лишь проводник, как сказано у Салтыкова-Щедрина, «робких усилий благонамеренности». А главный в благородном таком деле – всегда некий «генерал». «Не знаю почему, – повествует персонаж Щедрина, – но мне всегда представляется, что кличет клич всегда генерал». Затем доносчику надобно показать, что он человек надежный и идейно выдержанный, а именно «русский патриот». «Мы закусывали в «Старом Пекине», – рассказывает упомянутый персонаж. – Выпито было изрядно, потому что стечение патриотов было неслыханное. Я рассказывал о подвигах последней ночи; другие – также». Но закуска это одно, а донос – совсем другое. Настоящий донос должен быть робким: мы, мол, выражаем только «недоумение» по поводу позиции «известного издания», а уж разбираться и принимать надлежащие меры – прерогатива «генерала». Все эти признаки присутствуют в рассматриваемом тексте.
Хочу еще раз предупредить, что, перечисляя свои многочисленные должности, бравируя своей «державностью» и «русскостью», подписанты поступают весьма опрометчиво, ибо нельзя безнаказанно столь нагло позорить эти высокие понятия. Рано или поздно это им весьма чувствительно аукнется – помните, как сказано у Лермонтова: Есть божий суд, наперсники разврата. Текст наперсников буквально вопиет, что настоящее их место не в «петровском» и уж тем более не в русском обществе, а в известного сорта организации, которую следовало бы назвать в честь гнусно знаменитого Булгарина – великого мастера жанра клеветнического и доносительского. Тот тоже клялся внезапно проснувшимися в его душе имперско-русскими чувствами. Но Александр Сергеевич Пушкин клятвам не поверил и так отозвался о «патриотизме» Фаддея Венедиктовича:
Не то беда, что ты поляк:
Костюшко лях, Мицкевич лях!
Пожалуй, будь себе татарин, –
И тут не вижу я стыда;
Будь жид – и это не беда;
Беда, что ты Видок Фиглярин.
Александр ФРОЛОВ
