1
В предыдущем выпуске «Улик» о «перестройке», развернувшейся 30 лет назад, свои представления и оценки изложили руководители Верховного Совета СССР и Верховного Совета РФ А.И. Лукьянов и Р.И. Хасбулатов. Журналист Алексей Сочнев, работающий над циклом бесед для интернет-издания «Лента.ру», пришел и к нам в редакцию – «Советская Россия» считается немаловажным субъектом драматических событий тридцатилетней давности. На сайте «Лента.ру» беседа с главным редактором так и представлена: «Стоп, перестройка!» – выступления газеты в конце 80-х воспринимаются именно так! Этот мотив превалировал в нашей беседе.
Хотелось бы высказать несколько соображений в «жанре» post scriptum.
Прежде всего, должен сообщить читателям, что из сотен откликов на форуме газеты и редакционной почты особо выделяю письмо Николая Тимофеевича Музыченко из Северной столицы, осведомленного свидетеля событий вокруг выступления Андреевой. Письмо его ценно и уточнением двух фактов, приведенных мной в живой беседе с журналистом, и убедительным подтверждением некоторых догадок. Приведу его почти полностью.
«Уважаемый Валентин Васильевич!
С удовлетворением прочел «Советскую Россию» №84 от 6.08.2015 г. и «Улики» №9.
Особое впечатление произвела ваша статья «Атака на весь наш курс». Вы назвали вторым нашим «брендом» «Не могу поступиться принципами». Это был заголовок статьи Нины Андреевой.
Я десять лет (1985–1995 гг.) работал заместителем начальника учебно-методического управления Ленинградского технологического института им. Ленсовета. Нину Александровну Андрееву и ее мужа Владимира Ивановича Клушина знаю по совместной работе. Н. Андреева – скромный преподаватель кафедры физической химии, кандидат наук, доцент. Ее муж В.И. Клушин – заведующий кафедрой философии Ленинградского технологического института им. Ленсовета. В мои обязанности входила разработка учебного плана института. В связи с этим мне приходилось лично общаться со всеми заведующими кафедрами. Встречи с В.И. Клушиным были особые. Человек он грамотный, знающий свое дело, принципиальный коммунист, но излишне амбициозный. В.И. Клушин – доктор философских наук, профессор.
При согласовании вопросов по учебному плану на его кафедре он требовал увеличения количества учебных часов.
Ректор института Анатолий Сергеевич Дудырев поставил задачу увеличить количество часов на практику 3-го, 4-го, 5-го,
6-го курсов. Поэтому увеличение количества часов по кафедре философии не представлялось возможным, так как запланированное время вполне обеспечивало изучение программного материала. Предлагалось провести перераспределение часов по видам занятий. Профессор настаивал на своем и заявил: «Будет так, как я сказал. Я здесь представитель партии». Таков В.И. Клушин.
При своих бойцовских качествах он, однако, предпочитал оставаться в тени…
После выхода в 1988 году статьи «Не могу поступиться принципами» мы ее обсуждали, и все пришли к выводу, что угадывается авторство В.И. Клушина. Очевидно, Вадим Медведев был прав, когда сказал Горбачеву: «Да не она это написала». Ведь Вадим Медведев тоже работал в Ленинградском технологическом институте и хорошо знал Н. Андрееву и В. Клушина.
После прочтения вашей беседы позвонил бывшему проректору по вечернему обучению ЛТИ Целиковской Валентине Николаевне и сообщил содержание публикации. Как раз она давала тогда характеристику на Н. Андрееву – возможно, даже вашему Денисову, так как Н. Андреева преподавала на вечернем факультете и на дневном. Она дала положительную оценку ее работе на вечернем факультете».
Николай Тимофеевич справедливо отмечает, что питерская Техноложка – вуз высшего ранга, под стать университету, а в чем-то и заметнее. Здесь преподавали и вели исследования такие светила науки, как Д.И. Менделеев, С.В. Лебедев, академик А.Е. Фаворский, изобретатель первого кинескопа Б.Л. Розинг и многие другие. Именно здесь среди марксистов-технологов обрел 23-летний Владимир Ульянов соратников по созданию «Союза борьбы за освобождение рабочего класса» (Г.М. Кржижановского, Л.Б. Красина, В.В. Старикова, С.И. Радченко и других).
Видимо, история и традиции института «вдохновляли и нынешних подвижников на патриотические действия», предполагает автор письма, имея в виду и выступление Н. Андреевой против горбачевской перестройки и возникновение ее группы ВКПБ и даже такую «дерзость», как выдвижение ректора института А.С. Дудырева кандидатом на пост генсека КПСС на последнем съезде партии.
«В ЛТИ им. Ленсовета, – добавляет Музыченко, – трудились еще два Медведева. Медведев Анатолий Афанасьевич (отец Д. Медведева), кандидат технических наук, доцент кафедры процессов и аппаратов. Защитил докторскую диссертацию и, не получив звания профессора, перешел в другой институт. И Медведев Дмитрий Анатольевич (нынешний президент-премьер) во время обучения на вечернем факультете ЛГУ работал лаборантом на кафедре автоматизированного проектирования и управления в ЛТИ им. Ленсовета… Так что институт во все времена выделялся выдающимися личностями…
Извините за столь пространное писание. Как человек, имеющий отношение к ЛТИ им. Ленсовета, решил поделиться своими впечатлениями и мыслями.
А то, что эта достойная статья «Не могу поступиться принципами» принадлежит семье Андреевой–Клушина, – факт!»
Лично я благодарен Николаю Тимофеевичу за его откровенное письмо с деликатными поправками. Как благодарен всем, кто отозвался на беседу о перестройке. Хотя нередко читатели и спорят, и по-своему трактуют события тридцатилетней давности. Как теперь без этого!
Считаю важным выделить некоторые мотивы для взаимного понимания. Конечно, не один я всегда внимательно прислушиваюсь к постам Вассы – суждения без оглядки, оригинальные по мысли, прямодушны и эмоциональны. Вот и здесь ей «тяжело читать и снова переживать случившееся – сжимаются кулаки». И скромная умница Тамара Николаевна грозно ударяет в грудь «Советскую Россию»: «Выходит, что «СР» тогда, «веря в перестройку», вслед за прочими все спускала на тормозах, а сейчас «крайним» сделала Лигачева. Я его не знаю и не защищаю, но делать только его козлом отпущения как-то… неприлично».
Помилуйте, Тамара Николаевна, у вас ошибочный вывод о Лигачеве. Егора Кузьмича я высоко ценю и уважаю за его честное служение партийному делу, стране и народу. Я только хотел объяснить современному молодому собеседнику, в каких тисках внутрипартийных порядков приходилось действовать даже незаурядным личностям, исполняющим в руководстве определенную функцию. За многие годы в партии серьезно амортизировались сущностная демократия, ленинские нормы. Ну, а насчет того, что «СР» «все спускала на тормозах», – оценка поверхностная. Надо бы газету полистать за те годы. И вообще, найдите еще печатный орган, который за три с половиной года до краха в 91-м громогласно произнес: «Стоп, перестройка!»
Пожалуй, здесь в понимании причин советской трагедии я на стороне другого критика – Lev34, судя по стилю и тону, Льва Александровича Смирнова – многолетнего автора газеты.
«Очень уважительно отношусь к В.В. Чикину. Очень ценны воспоминания его цепкой журналистской памяти. На себе испытал его влияние и способность помогать и поддерживать. Оценки событий тех дней сделаны точно и недвусмысленно.
Поэтому и не пойму, почему В.В. не сделал главного вывода о том, кто все же разрушил СССР? Как-то складывается впечатление, что внутри КПСС был определенный раздрай, в результате которого победила ее контрреволюционная часть.
Какие-то невидимые силы сначала развалили и демонтировали советский народ, потом последовательно сняли некие скрепы в виде армии, КГБ, советскую власть... Но самое главное, кто-то невидимый снял основную скрепу – саму КПСС. Известно, что в СССР не было силы, равной КПСС, с ее 18-миллионной армией членов партии. Так вот и возникает вопрос: кто же тот титан, который смог победить КПСС?
Возвратимся немного назад. Все помнят, когда Хрущев, пользуясь известным партийным принципом демократического централизма, сначала оболгал Сталина на съезде партии, а потом разослал закрытые письма в партийные организации страны для обсуждения и исполнения. И почти вся КПСС дружно ответила согласием с оговором Сталина. И ни один генсек в дальнейшем, вплоть до 1991 года, не рискнул восстановить доброе имя и дело Сталина. Так вот, как мне представляется, с того момента хрущевского антисталинизма и началось возрождение внутри самой КПСС тех сил, которые окрепли, подготовили и совершили контрреволюцию 1991 года. Это они победили непобедимую КПСС, это они, маскируясь необходимостью перестройки, превратили ее в решающую фазу подготовки контрреволюции.
Тут надо учитывать, что сама КПСС после Сталина стала политически деградировать, превращаясь из партии коммунистов-единомышленников в партию партбилетчиков. Выдвигая версию о том, что именно сама КПСС совершила контрреволюцию и разрушила СССР, я рискую навлечь на себя гнев многих бывших функционеров, которые были «побеждены» и хотели бы остаться чистыми в памяти народной. Но тут мне помогает В.В., когда рассказывает историю писем Лигачева, «положенных под сукно». Характерно и признание того, что «антиперестроечным силам» не позволили объединиться, чтобы побороться за СССР. И тут свою роль сыграли демократический централизм и партийная дисциплина.
А теперь внимательно поглядите на тех, кто сегодня сидит во власти, на тех, кто стал выгодоприобретателями контрреволюции 1991 года.
Как сказал бы классик: «Ба, знакомые все лица...» Действительно, знакомые. Почти все – бывшие члены КПСС и знаменитого КГБ. Разве не так?
А если так, то как они, бывшие члены КПСС, считавшие себя когда-то верными ленинцами, вдруг оказались правящей силой в контрреволюционной РФ? Бред какой-то...
Поэтому моя версия не бред, а печальная реальность. И ее надо понять и осмыслить, с тем чтобы завтра снова не совершить очередной глупости или поражения.
Воспоминания В.В. Чикина, открывают разгадки гибели советской «Атлантиды». Спасибо ему».
Как заметил, наверное, читатель, беседа, опубликованная в прошлом выпуске «Улик», озаглавлена: «Атака на весь наш курс» – так именно оценивали могильщики СССР позицию смелой ленинградки и народной газеты. Помню, зачитал я корреспонденту «Ленты.ру» пару мест из 10-го тома «Собрания сочинений» Горбачева (2009 г.), он с интересом выслушал, но потом при публикации в интернет-издании кто-то из редакторов посчитал это лишним. Однако, мне думается, не лишне ознакомиться с таким свидетельством, особенно для нашего спора. Извиняюсь, но я приведу здесь горбачевские цитаты.
«...Такая акция, как статья Нины Андреевой, направленная против нашего февральского Пленума, так задуманная и так осуществленная, не могла быть оставлена без нашего внимания, без нашей оценки.
«Правда» сейчас готовит развернутую оценку этого выступления. А я вот и к вам обращаюсь с вопросом: статья вроде готовилась в недрах ЦК. Но где же она готовилась, если не в Отделе пропаганды? Я спрашиваю у Яковлева. Он не знает. Спрашиваю у Склярова – не знает. Задаю вопрос Лигачеву – он тоже не знает, кто и как готовил эту статью. Тогда что же у нас происходит, товарищи?.. Или мы будем проводить линию XXVII съезда и наших пленумов, или будет у нас такая ситуация, что против Генерального секретаря в подворотнях будут затевать такие провокации.
Я несколько раз разговаривал с Чикиным. Он меня убеждал, что он этой статьей выступил за перестройку. Так вот ему надо показать, как выглядит это его «за».
Не могу сказать вообще о газете плохо. Она ведет серьезную хорошую работу. Достаточно сослаться на статьи Васильева.
Но редактор явно заблудился. Вопрос о доверии к нему не стоит. Не думаю, что его надо отстранять, он порядочный человек. Но просто так то, что произошло, не случается...»
На другом совещании Горбачев вновь возвращается к этой теме.
«…Появляется статья в «Советской России». Она – признак сумятицы и растерянности. А вы? Не все сориентировались. Кое-кто перепечатал у себя. И это – после февральского Пленума! Ведь ясно же, что статья – атака на решение Пленума.
Само по себе беспокойство у Нины Андреевой можно понять... Но дело не в «Нине». Мало ли таких в разных журналах пишут.
(Голоса. Не с ходу выдана эта статья!.. Не одна она это сделала.)
Редактор «Советской России» – кандидат в члены ЦК Чикин. И это уже совсем другое дело, оно на взглядах лично Нины Андреевой не замыкается. Тут должна быть ясность. Это определенная позиция: все достижения были при Сталине. Зачем тогда перестройка и все то, о чем говорилось на апрельском, январском и февральском пленумах, на самом XXVII съезде партии?!
Здесь – атака на весь наш курс. И это прошу не забывать…
Политбюро два дня обсуждало все связанное с этой статьей. Ведь вроде бы в ней забота о социализме. Но как она подана? Оказывается, все было хорошо и никакие демократия и реформа не нужны…
Некоторые предложили просто выгнать Чикина из редакции и даже из партии. Не надо! У нас есть силы, чтобы справиться в демократическом русле. Сегодня «Советская Россия» публикует статью «от редакции» с оценкой своих действий.
Я Чикина вызывал. Он меня убеждал, что он за перестройку «от макушки до пяток». Не знаю, как на самом деле...
Вот что такое мозги в перестройке, вот зачем нужна революция в мышлении».
И еще один мотив – из отклика vitali – о подвижнице из Техноложки.
«Народная газета, – говорит vitali, – могла бы рассказать больше о ней – она как знаковая фигура «перестройки» заслужила это, а читатели имеют право и интерес узнать о ней больше. Ведь Андреева в полулегальных условиях из осколков разгромленной КПСС первой создала «большевистскую партию», которая действовала даже в период, когда Ельцин, готовясь к госперевороту, запретил деятельность Компартии. Ее статья в данном выпуске «Улик» была бы как раз к месту».
Наверное, он прав – товарищ vitali. По его предложению воспроизведем здесь вновь тревожный набат о перестройке – письмо Нины Андреевой 1988 года.
